臺灣南投地方法院刑事判決 108年度訴字第77號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 謝政憲
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5471
號），本院判決如下：
主 文
謝政憲犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。
事 實
一、謝政憲明知其未於民國101 年11月17日12時43分許，與洪弘 志合資新臺幣（下同）1800元，共同向廖偉仁購買第一級毒 品海洛因等事實，竟基於偽證之犯意，於104 年10月13日10 時50分許，在臺灣高等法院臺中分院刑事第22法庭，就該院 104 年度上訴字第804 號廖偉仁違反毒品危害防制條例案件 （下稱另案）審理時，以證人身分到庭作證，就廖偉仁是否 有於101 年11月17日販賣第一級毒品與謝政憲及洪弘志犯行 之案情有重要關係事項，供前具結後而虛偽證稱：於101 年 11月17日講完電話後，伊有與洪弘志合資1800元，向廖偉仁 購買第1 級毒品海洛因，是伊與洪弘志（洪弘志所犯偽證部 分，另經本院以107 年度審訴字第519 號簡式判決判處有期 徒刑3 月確定）兩個人一起去的云云，表示係與洪弘志合資 向廖偉仁購買毒品，致有影響法院判決結果及正確性之虞， 嗣其證詞不為法院採信，判決廖偉仁此部分犯行無罪確定。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告謝政憲以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告謝政憲迄於本院言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能
力。
二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4定 有 明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審 理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證 據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告謝政憲固坦承有於上開時地作證陳述之客觀事實， 惟矢口否認有何偽證犯行，辯稱：伊並未作偽證，伊均就事 實陳述，因為伊當時有吸毒，頭腦會有點不清楚云云。經查 ：
㈠被告謝政憲確於事實欄所示時、地，到庭作證陳述如事實欄 所示內容一節，業據被告謝政憲於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第90頁），並有另案審判筆錄、證人結文各1 份在卷 可按（見偵卷第180 頁至211 頁），足認被告謝政憲確於事 實欄所示時、地，到庭作證陳述如事實欄所示內容。 ㈡次查，關於另案被告廖偉仁有無於101 年11月17日販賣第一 級毒品海洛因與被告謝政憲及洪弘志部分：
⒈被告先於101 年12月17日之另案警詢中先稱：101 年11月17 日或18日過中午後向廖偉仁購買海洛因，在草屯鎮東閔路全 航客運停車場，購買1000元；同日旋即改稱101 年11月17日 上午8 時31分是伊與廖偉仁的對話，12時43分許是洪弘志與 廖偉仁之通話；該次是在草屯鎮惠德宮廁所內，伊有向人借 1,800 元，所以伊與洪弘志一起去，但是伊有跟廖偉仁購買 1,800 元的海洛因毒品云云（參見本院卷第107 頁至109 頁 、第133 頁至135 頁）。
⒉被告另於102 年4 月11日另案偵訊時證稱：當時伊在洪弘志 旁邊，講話的是洪弘志跟廖偉仁，17日中午伊有先跟廖偉仁 見面，是還之前欠海洛因的錢，…，17日這天伊就把這3 包 海洛因欠的錢還給廖偉仁，伊在電話裡跟廖偉仁說我有1,80 0 元，後來伊又跟家裡借錢，總共給廖偉仁2,500 或2,700 元云云（參見本院卷第93頁至99頁）；又於102 年6 月28日 另案偵訊時稱：伊那時跟洪弘志在一起，講電話的應該是洪 弘志。本來說要去萊爾富，後來沒有在萊爾富那裡上車，電 話中說「到土城打給你們」是指廖偉仁到土城會打給伊，後 來是約到接近草屯市區的地方上車；應該不是在萊爾富上車 ，是在草屯市區，我們到台中總站時也沒有下車，洪弘志個 人跟廖偉仁買1,800 元的海洛因，伊也買1,000 多元的海洛
因云云（參見本院卷第101 頁至103 頁）。 ⒊被告復於另案審理時證稱：101 年11月17日當天伊和洪弘志 在一起，有幫廖偉仁買咖啡跟麵包的事，在萊爾富也坐上全 航公司的車，目的是買海洛因，是在草屯車站那邊下車時買 的；大概買500 元還是1000元不記得；伊和洪弘志會一人出 一半，不是各自買；萊爾富上車後到草屯站沒有多遠，大約 10鐘車程；伊到草屯總站就離開，沒有到台中；（12點43分 38秒譯文內）1800是指伊跟洪弘志借錢；還有2 個半是指伊 身上還有第一級毒品海洛因，還沒有吃完；那天有說好，說 下午要再跟廖偉仁拿海洛因；伊那天在草屯總站跟廖偉仁交 易，是伊與洪弘志一起出資1800元買毒品海洛因，另外有跟 廖偉仁說下午還要再買一次云云（參見偵卷第180 頁至第21 1 頁）。
⒋比對被告上開歷次證述，被告對於與另案被告廖偉仁之毒品 交易地點，最初證稱係於全航客運客運停車場，旋又改稱係 在草屯鎮惠德宮廁所內，復改稱在草屯市區，102 年6 月28 日另案偵查中又一度稱在臺中總站與洪弘志向另案被告廖偉 仁購買海洛因，而在另案審理時又再稱是在草屯全航客運的 草屯總站；另關於購買的模式，被告先證稱本次交易係自己 與另案被告廖偉仁交易海洛因1000餘元，於另案審理時則改 口證稱與洪弘志是合資購買，忘了是買500 元或1000元，又 旋改稱確有與洪弘志合資1800元買毒品等語，果若被告所辯 證述均為事實，則為何其證述內容有如此前後不一、互相矛 盾之處，足認被告所辯，已有疑義。
㈢末查，證人洪弘志於另案中亦證稱未於101 年11月17日12時 43分許，與被告合資1800元向廖偉仁購買第一級毒品海洛因 ，並坦承偽證犯行等情，此有本院107 年度審訴第519 號審 判筆錄1 份在卷可稽（見本院107 年度審訴字第519 號卷第 87頁至90頁），則綜合上開證據所示，堪認被告並無於101 年11月17日與洪弘志合資1800元向另案被告廖偉仁購買海洛 因毒品，則被告於事實欄所示時、地，證述如事實欄所示內 容，顯與客觀事證未符，自屬虛偽陳述無訛。
三、論罪科刑之理由：
㈠刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人 於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述 ，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則 指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛 偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有 無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院71 年台上字第8127號判例、76年度台上字第5252號判決意旨參
照）。查被告謝政憲於104 年10月13日10時50分許另案審理 時，就另案被告廖偉仁是否販賣第一級毒品與被告及洪弘志 之於案情有重要關係事項，供前具結後為虛偽陳述之內容， 雖為本院所不採，依上開說明，仍與偽證罪之成立不生影響 。是核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。 ㈡被告前於101 年間因施用第一級毒品案件，經本院以101 年 度訴字第381 號判決判處有期徒刑8 月確定；復於同年間因 施用第一級毒品案件，經本院以102 年度訴字第57號判決判 處有期徒刑9 月確定。其入監接續執行前揭案件後，於102 年10月29日縮短刑期假釋付保護管束，至103 年3 月20日假 釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論乙節，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告謝政憲無視證人到庭作證應據實陳述之義務，於 法院審理時，就與案情有重要關係之事項為虛偽證述，致生 無謂之司法調查程序，耗費訴訟資源，希冀影響司法審理結 果之正確性，兼衡其犯後態度，復斟酌其犯罪之動機、情節 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法 官 蔡如惠
法 官 顏代容
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳瓊英
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。