臺灣南投地方法院刑事判決 107年度易字第79號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 莫健明
選任辯護人 張英一律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3910
號），本院判決如下：
主 文
莫健明無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣告訴人謝明忠係「國姓鄉港源偏遠簡易自 來水管理委員會」主任委員，被告莫健明為址設南投縣○○ 市○○○路00號之奇瀚營造有限公司（下稱奇瀚公司) 之實 際負責人。被告因不滿告訴人就奇瀚公司向南投縣國姓鄉公 所承包「南港村港源段偏遠地區簡易自來水供水改善工程」 之施作過程屢有意見，於民國105 年2 月間某日，見告訴人 又在施工現場質疑水管爆管之事，竟基於加害人生命之恐嚇 犯意，欲徒手毆打告訴人，並向告訴人恫稱：「要打死你」 等語，致告訴人因此心生畏懼，經在場之國姓鄉港源偏遠簡 易自來水管理委員會總幹事陳勝福阻止，被告始忿忿離去， 因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按刑事訴訟法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經合 法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹 證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格 限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料， 並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於 被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。 學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或 否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據， 不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明 其證據能力之有無（最高法院100 年度台上字第4761號判決 參照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條 第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯
罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規 定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照） 。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項 、第301 條第1 項前段，分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據， 係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3015號 、30 年 上字第816 號、30年上字第1831號、40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、檢察官認被告涉有上開恐嚇危害安全罪嫌，係以證人陳勝福 、告訴人之證述為據。被告固坦承奇瀚公司承作南投縣國姓 鄉公所之「南港村港源段偏遠地區簡易自來水供水改善工程 」，且為奇瀚公司之股東，惟否認有何恐嚇之犯行，辯稱於 105 年2 月間並無對告訴人有何作勢毆打或恫稱：「要打死 你」等語。經查：
( 一)告訴人於警詢、檢察事務官詢問、偵查及本院審理中固證 稱：於105 年2 月初，我在南投縣國姓鄉鄉道8.7 公里處， 發現水管爆管，就向國姓鄉公所廖文成課長反應，陳勝福打 電話給我，表示被告和廠商要我到水管爆管現場對質，我到 達現場時，向被告表示水管品質差，被告就對我喝稱「要打 死你」，並作勢要打我，是陳勝福從中攔阻抱住被告，被告 才沒有打到我等語。另證人陳勝福於警詢、檢察事務官詢問 、偵查中固證述：我於105 年2 月初，與告訴人到場看水管
施工情形，當時被告一看到告訴人，就衝過來要打告訴人並 說要打死告訴人，結果被我攔住，所以沒有打到告訴人等語 。
( 二)惟就案發時被告有無對告訴人恫稱「要打死你」等語一節 ，證人陳勝福於本院審理時則改稱當時沒有聽見。又就本案 案發時，現場有何人在場一節，告訴人於105 年11月17日警 詢稱當時除自己、被告、陳勝福外，尚有水管材料廠商1 人 共4 人；於107 年6 月28日本院審理中則改稱案發時僅有自 己、被告、陳勝福共3 人。至證人陳勝福於105 年11月17日 警詢則稱案發時現場有自己、告訴人、被告外，尚有國姓鄉 公所廖文成課長及水管材料廠商1 人共5 人；於106 年8 月 23日檢察事務官詢問時改稱案發時現場除自己、告訴人、被 告外，尚有梁漢旗及水電施工人員1 人共5 人。又就案發時 ，被告、告訴人與陳勝福之相關位置一節，經告訴人及證人 陳勝福於本院審理中分別當庭繪製現場圖，彼此所繪之現場 圖迥然不同，此觀卷附現場2 紙即明（院一卷141 、143 頁 ）。又就案發過程中，被告如何作勢毆打告訴人，且陳勝福 如何攔住被告一節，告訴人於本院審理中證稱案發時被告將 手高舉過肩要打我等語，並當庭模擬陳勝福攔住被告之姿勢 為：陳勝福在被告右側，並右手以抱住被告左肩，以左手擋 住被告右側腰部；復當庭改為：陳勝福在被告面前，以左右 手環抱被告至被告背部。另證人陳勝福於本院審理中則當庭 模擬被告作勢毆打告訴人之姿勢為：雙手平舉於腹前，並無 高舉過肩；且當庭模擬自己攔住被告之姿勢為：陳勝福在被 告之背部，以左右手環抱被告至被告胸前。上開各節，有證 人陳勝福、告訴人當庭模擬照片16幀在卷足核（院一卷145 至151 頁）。可見被告有無向告訴人恫稱：「要打死你」一 情，證人陳勝福證述前後不一；就案發時何人在場一節，核 告訴人、證人陳勝福所述前後不一，彼此不符；且就案發時 ，被告、告訴人與陳勝福之相關位置、被告如何作勢毆打告 訴人、陳勝福如何攔住被告等節，告訴人與證人陳勝福之證 述截然不同，顯有可疑。況證人陳勝福為「國姓鄉港源偏遠 簡易自來水管理委員會」之總幹事，告訴人則為上開管理委 員會之主任委員，此經告訴人及證人陳勝福證述在卷，可見 證人陳勝福與告訴人關係密切，不無配合告訴人而指述被告 之虞。是證人陳勝福、告訴人之上開證述，應非可信。五、綜上各節，本案公訴人所舉證據，尚無法證明被告於案發時 有何恐嚇告訴人之犯行；此外，公訴人未能再提出適合於證 明其所指被告犯行之積極證據，並指出調查之途徑暨說明其 關聯性予以補強，整體證明力容有未足，尚無法達使通常一
般人均得確信被告確有上開恐嚇危害安全之行為，不足為被 告被訴事實之認定，本院復查無其他積極證據足資證明被告 有何公訴人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，參諸前揭說 明，自應為被告無罪之諭知。
六、臺灣南投地方檢察署107 年度偵字第4316號併辦意旨略以： 被告於105 年2 月間某日，見告訴人又在施工現場質疑水管 爆管之事，竟基於加害人生命之恐嚇犯意，欲徒手毆打告訴 人，並向告訴人恫稱：「要打死你」等語，致告訴人因此心 生畏懼，經在場之國姓鄉港源偏遠簡易自來水管理委員會總 幹事陳勝福阻止，被告始忿忿離去，因認被告涉犯刑法第30 5 條之恐嚇危害安全罪嫌，且認上開犯行與本案有事實同一 之一罪關係，為起訴效力所及而移送併辦等語。惟本案被告 被訴部分，業經本院為無罪諭知，併辦意旨所指與本案間應 無一罪之關係，自非起訴效力所及，故本院就併案部分尚無 從併予審理，應退由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
刑事第四庭 法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
書記官 陳雅雯
, 台灣公司情報網