臺灣南投地方法院刑事判決 107年度易字第179號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 徐得雲
選任辯護人 林柏劭律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2308
、2530號），及移送併案審理（107 年度偵字第1611號），本院
判決如下：
主 文
徐得雲共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐得雲其餘被訴竊盜、加重竊盜部分，均無罪。 犯罪事實
壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實一㈠、犯罪事實二及移送併辦 部分）
一、徐得雲與彭志豪（通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意聯絡，於民國106 年2 月27日晚間8 時許至同 年2 月28日上午4 時許間之某時點，由徐得雲駕駛租賃之自 小客車搭載彭志豪在南投縣國姓鄉尋找可供竊取物品，嗣在 南投縣○○鄉○○街000 號前，因見陳盈超所使用之車牌號 碼00-0000 號自用小客車鑰匙沒有拔下，即由彭志豪下車徒 手竊取該輛自小客車，得手後並隨即駛離逃逸（即起訴書犯 罪事實一㈠部分）。
二、徐得雲另意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於106 年 2 月28日下午2 、3 時，駕駛租賃之車牌號碼000-0000號自 用小客車至雲林縣○○鎮○○里○○00號之5 沈有衿住處， 進入屋內及倉庫徒手竊得抽水機及除草機各1 臺、皮夾2 只 、私章5 只、鑰匙1 副、平板電腦（三星牌GALAXY Tab3 ） 1 臺及購物袋1 個等物（侵入住宅部分未據告訴）。嗣於同 年3 月1 日，警方在南投縣○○鎮○○路0 段○道0 號高速 公路橋下發現犯罪事實一失竊之車牌號碼00-0000 號自用小 客車停放該處，並在車內扣得除平板電腦、購物袋外之上開 失竊物品等物，循線查獲上情（即起訴書犯罪事實二及移送
併辦部分）。
三、案經沈有衿訴由南投縣政府警察局草屯分局報告暨沈莠凌、 SUSI LAH WATI （中文姓名：蘇西）訴由雲林縣政府警察局 虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察 長令轉臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本案以下引用被告徐得雲以外之人於審判外所為陳述之供述 證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人及被告就該 等證據之證據能力均未聲明異議（見本院卷二第73頁；被告 及辯護人雖有爭執同案被告彭志豪警詢筆錄之證據能力，但 以下並未引用該部分之陳述），本院審酌該等證據製作時之 情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認 為均得作為證據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部分
訊據被告對於其曾乘坐車牌號碼00-0000 號自用小客車（見 本院卷一第240 頁），以及犯罪事實二其所竊得之抽水機及 除草機各1 臺、皮夾2 只、私章5 只、鑰匙1 副在車牌號碼 00-0000 號自用小客車內尋獲之事實固均不爭執（見本院卷 二第74頁），惟矢口否認有竊取車牌號碼00-0000 號自用小 客車之犯行，並辯稱：我沒有偷那臺車，是彭志豪偷的；因 為彭志豪跟我借抽水機及除草機，並向我要皮夾、印章，所 以那些物品會放在車牌號碼00-0000 號自用小客車（見本院 卷一第126 、240 、243 頁、本院卷二第229 頁）云云。經 查：
⒈關於被害人陳盈超所使用之車牌號碼00-0000 號自用小客車 鑰匙沒有拔下，於106 年2 月27日晚間8 時許至同年2 月28 日上午4 時許間之某時點，在南投縣國姓鄉永興街101 號前 遭竊，以及犯罪事實二被告所竊得之抽水機及除草機各1 臺 、皮夾2 只、私章5 只、鑰匙1 副在車牌號碼00-0000 號自 用小客車內尋獲之事實，業據陳盈超證述明確（見埔里警卷 第9 、10頁、草屯警卷第28頁），且為被告所不爭執（見草 屯警卷第25頁、本院卷一第243 頁、本院卷二第74頁），並 有失車- 案件基本資料詳細畫面報表、埔里分局國姓分駐所 黏貼相片紀錄表（見埔里警卷第11、12頁）、職務報告、贓 物認領保管單、南投縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（見
草屯警卷第14、30至32頁）等件附卷可稽，是此部分之事實 可堪認定。
⒉被告固然辯稱沒有偷那臺車，是彭志豪偷的云云。然而，被 告與彭志豪共同竊取車牌號碼00-0000 號自用小客車之事實 ，已據被告於警詢時自承在案（見草屯警卷第24頁），並有 彭志豪證述「是徐得雲竊取的」等語在案可佐（見106 年度 偵字第2308號卷第57頁），被告翻異前詞，顯為事後卸責之 詞，不可採信。而對於被告於警詢筆錄自承「我另開一部租 賃車一起前去竊得該車」（見草屯警卷第24頁）乙情，被告 雖先辯稱沒有注意看筆錄云云（見本院卷二第210 頁），但 經本院勘驗該次警詢錄音，勘驗結果顯示被告於警詢時陳稱 「我載他去」、「你就這樣寫就對了，因為我載他嘛，等於 共犯嘛」、「阿開到國姓，阿就在附近繞，在巡，巡看看從 什麼地方可以竊取東西阿捏，阿巡一巡彭志豪叫我停下來， 說看到一台車鑰匙」、「然後彭志豪就說叫我停下來，說他 有看到一台車，窗戶沒關，鑰匙插著，他就叫我停下來讓他 下車，他就開那台車走，就這樣而已」（見本院卷二第227 、228 頁），與警詢筆錄記載之意思並無不符之處。就此， 被告雖又辯稱當時夜間偵訊表達不清楚云云（見本院卷二第 229 頁），惟核該次警詢錄音勘驗結果，被告於該次警詢詳 盡說明行竊經過，並且指稱由其駕車、彭志豪下手行竊，實 難認為有何表達不清楚之情形。
⒊而且，比對被告就犯罪事實一部分於偵訊、本院準備程序及 審理時之辯解，於偵訊時陳稱：我不知道何人竊取該車，沒 有聽彭志豪說過該車的來源，彭志豪只是有開那台車載過我 （見106 年度偵字第2308號卷第83、99頁），於本院107 年 7 月27日準備程序時陳稱：有一天晚上彭志豪叫我開車去國 姓找朋友，我自己有租一台車載彭志豪去國姓，到目的地後 彭志豪就下車，我就走了，可能是那天晚上他偷的（見本院 卷一第241 頁），於本院108 年6 月28日審理時陳稱：我有 看到他偷那台車的過程，彭志豪偷那台車的過程就如我警詢 所述，但我有跟彭志豪說那台車我沒有要偷的意思（見本院 卷二第229 頁），被告說法一再改口，益徵所辯純屬臨訟編 造之詞，委不可採。
⒋至於同案被告彭志豪於偵訊時陳稱該車不是伊所竊取、是被 告一人竊取，當時伊在車上，被告下車後半小時就開著該車 停放於路邊，被告並跟伊說該車是他竊取（見106 年度偵字 第2308號卷第57頁）等語，雖與被告於警詢時自承開租賃車 搭載彭志豪尋找可供竊取物品、並由彭志豪下手竊取該車之 說法有所出入。但是，被告於106 年2 月14日起至同年3 月
3 日間，有承租其他自小客車使用，此據證人即租車公司店 長黃孟群於犯罪事實二部分之案卷說明清楚（見虎尾警卷第 17、18頁），則以被告既有租賃汽車可供使用，由其負責駕 車、彭志豪負責下手竊車之行竊方式較為合理，可佐行竊過 程應以被告於警詢時之說法可採。
⒌證人即被告前妻簡畹融雖有到庭證稱：105 年9 月到106 年 7 月14日被告入監前，均由被告負責接送他們女兒上下學， 女兒7 點半就要到校，被告載女兒上下學要20到30分鐘，有 時候被告是6 點多就載女兒去吃早餐（見本院卷二第193 、 194 頁）等語，被告並欲此以佐證案發當時其在家裡睡覺或 是接送女兒上下學，並未竊取車牌號碼00-0000 號自用小客 車。然以，案發當時被告是否在家裡睡覺或是接送女兒上下 學，簡畹融證稱「老實講時間過太久我真的不曉得」（見本 院卷二第194 頁），已難憑以認定案發當時被告是在家裡睡 覺或接送女兒上下學。且被告竊取該車之時間是106 年2 月 27日晚間8 時許至同年2 月28日上午4 時許間之某時點，亦 非被告接送女兒上下學時間；而被告於警詢時也稱竊得該車 之後，就「回來陪我妻小睡覺」（見本院卷二第228 頁）， 更見被告是趁其前妻、女兒睡覺之際外出行竊，簡畹融之證 述尚難作為有利被告認定之依據。
⒍公訴檢察官及辯護人雖均請求繼續傳喚同案被告彭志豪到庭 詰問（見本院卷二第197 頁），但因彭志豪已經2 次合法傳 喚未到（見本院卷二第84、86、132 、143 、149 、151 、 196 頁），現經通緝亦未到案（見本院卷一第197 頁、本院 卷二第145 頁），彭志豪於偵訊時復有就此部分之犯罪事實 結證在卷（見106 年度偵字第2308號卷第57、69頁），自無 再予傳喚調查之必要，附此敘明。
㈡犯罪事實二部分
犯罪事實二部分業據被告於本院準備程序及審理時（見本院 卷一第126 、132 、243 、244 頁、本院卷二第73、74頁） 坦承不諱，核與告訴人沈有衿（見草屯警卷第46、47頁）、 沈莠凌（見草屯警卷第49頁、虎尾警卷第8 至9 頁）、蘇西 （見草屯警卷第50頁、虎尾警卷第10至12頁）、證人周政馨 （見虎尾警卷第14、15頁）、租車公司店長黃孟群（見草屯 警卷第52、53頁、虎尾警卷第17、18頁）、同案被告彭志豪 （106 年度偵字第2308號卷第63頁）之證述情節大致相符， 並有贓物認領保管單、南投縣政府警察局草屯分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、租車資料、行車紀錄器 及監視器錄影畫面、照片、指認照片、身分證及影本駕照、 徐得雲涉嫌竊盜案照片（見草屯警卷第54至58、60、61、79
至86頁、虎尾警卷第16、21、24、26至35頁）等件附卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，得予採信。至於告訴人沈有 衿、沈莠凌、蘇西所述失竊物品部分重複，彙整如犯罪事實 二所示。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行可以認定，應予依法 論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠首按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2 條第1 項定有明文。本案被告行為後，刑法第320 條第 1 項、同法第321 條第1 項於108 年5 月29日修正公布施行 ，並自同年月31日起生效。修正前刑法第320 條第1 項、第 321 條第1 項分別規定「意圖為自己或第三人不法之所有， 而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘 役或5 百元以下罰金。」、「犯竊盜罪而有下列情形之一者 ，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以 下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其 內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者 。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥3 人以上而犯之者。五 、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠 頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機 內而犯之者。」，業經分別修正為「意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有 期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」、「犯前條第1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒 刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建 築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他 安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上 而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在 車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車 、航空機內而犯之。」，刑法第320 條第1 項法定刑罰金刑 部分由「5 百元以下」（依刑法施行法第1 條之1 第2 項前 段規定數額提高為30倍，即1 萬5 千元以下）修正為「50萬 元以下」，刑法第321 條第1 項法定刑罰金刑部分由「10萬 元以下」修正為「50萬元以下」，涉及科刑規範之變更，是 有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後之規定均未較 有利於被告，本案自應適用修正前刑法第320 條第1 項、第 321 條第1 項之規定。
㈡次按，刑法第321 條第1 項第1 款所謂「住宅」，乃指人類 日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判例要
旨參照）；而所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住 其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室， 而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築 物行竊（最高法院69年台上字第3945號判例要旨參照）。是 核被告犯罪事實一所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之 普通竊盜罪；犯罪事實二所為，係犯修正前刑法第321 條第 1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。起訴意旨雖認犯罪事實二部 分被告係犯修正前刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，惟核 ：沈莠凌證稱「在雲林縣○○鎮○○里○○0000號（自宅） 發現平板電腦、農機具、皮夾、購物袋遭竊」（見虎尾警卷 第8 頁），蘇西證稱「有乙名男子從家正門口出去」（見草 屯警卷第51頁）、「我就看到一名男子手上拿著家裡的藍色 購物袋，從家裡走出來」（見虎尾警卷第11頁），顯然被告 係侵入有人居住之住宅行竊，起訴意旨就此部分論罪法條自 有未恰，而因二者之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法 條，且因本院已有當庭告知所犯罪名及法條（見本院卷二第 225 頁），尚無礙於被告防禦權之行使，應予敘明。 ㈢犯罪事實一部分，係由被告駕車搭載彭志豪尋找可供竊取物 品，並由彭志豪下手行竊，2 人就犯罪事實一之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣被告所犯上開2 罪間，犯意各自有別、行為互有不同，應予 分別論罪、合併處罰。
㈤爰審酌被告已多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，有臺灣 高等法院上開前案紀錄表1 份在案足佐，仍不知悔改，而其 正值青年，具有勞動能力，不思依循正途獲取財物，竟以不 正方法竊取他人財物，破壞他人對於財產權之支配，行為實 不可取，兼衡其犯後坦承部分犯行、略見悔意，迄未賠償或 者達成和解，自述國中畢業之智識程度、從事板模師傅工作 之生活狀況（見本院卷二第234 頁），及其各次犯罪動機、 目的、手段、竊得之財物價值、犯罪所生危害、犯罪情節等 一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。又酌以本案2 次犯行時間相近等情，合併定其應 執行之刑並諭知易科罰金之折算標準為如主文所示。 ㈥另按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查犯 罪事實二被告所竊得之平板電腦（三星牌 GALAXY Tab3）， 為其犯罪所得（迄未尋獲），應依上開規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收時，追徵其價額。而犯罪事實一被告所竊 得之自用小客車，犯罪事實二被告所竊得之抽水機及除草機
各1 臺、皮夾2 只、私章5 只、鑰匙1 副，雖然為其犯罪所 得，但因該些物品已經被害人及告訴人等領回（見草屯警卷 第30、54頁），足認該些犯罪所得已經實際合法發還被害人 及告訴人等，自毋庸再宣告沒收。至於犯罪事實二被告所竊 得之銀行購物袋1 個（見虎尾警卷第8 頁反面），價值應該 不高，毋庸予以宣告沒收。
貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實一㈡至㈦部分）一、公訴意旨另以：同案被告彭志豪與被告徐得雲共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於： ㈠106 年2 月28日上午8 時許前不詳時間，在南投縣南投市順 溪南路P97-2 樑柱旁（高速公路橋下），共同使用客觀上可 為兇器之不明物品砸破被害人陳曼麗所使用之車牌號碼0000 -00 號自用小客車駕駛座車窗後，再進入車內共同竊取置放 在車內之車牌號碼0000-00 號自用小客車行車執照1 張及現 金新臺幣（下同）3,000 元，得手後逃逸（即起訴書犯罪事 實一㈡部分）。
㈡106 年2 月28日上午8 時許前不詳時間，在南投縣南投市順 溪南路P97-2 樑柱旁（高速公路橋下），共同使用客觀上可 為兇器之不明物品砸破告訴人陳松民所使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車駕駛座車窗後，再進入車內共同竊取放在 車內之黑色皮夾1 個（內有車牌號碼000-0000號自用小客車 行車執照及保險卡各1 張），得手後逃逸（即起訴書犯罪事 實一㈢部分） 。
㈢106 年2 月間某日，在彰化縣○○鄉○○街000 號告訴人林 進生住處，共同徒手破壞該屋窗戶後侵入屋內，竊取置放在 屋內之電視音響1 組、藝品2 件、林春田所有之健保卡1 張 、芬園鄉農會存摺、林采蓉所有之護照各1 本、林春田所有 之印章4 顆、林進生所有之印章4 顆、李素嬌所有之印章 1 顆等物，得手後逃逸（毀損、侵入住宅部分均未據告訴；即 起訴書犯罪事實一㈣部分）。
㈣106 年2 月間某日，在南投縣○○鄉○○路00000 號告訴人 張文川住處，共同徒手破壞該屋門鎖後侵入屋內，竊取置放 在屋內之張文明所有之合作金庫銀行存摺、台中郵局存摺各 1 本、彎鋸1 台、電鑽3 台、砂輪機1 台、抽水機1 台、洋 酒2 瓶、電線2 捲等物、張玉雲、張文賢、張萬德、張賴雙 妹所有之印章共7 顆等物，得手後逃逸（毀損、侵入住宅部 分未據告訴；即起訴書犯罪事實一㈤部分）。
㈤106 年2 月22日晚間6 時許前不詳時間，在南投縣○○鄉○ ○路00○0 號前，共同徒手竊取告訴人江佳玲所使用之車牌 號碼000-0000號自用小客車內屏東枋寮郵局、臺灣銀行存摺
、護照各1 本、郵局金融卡1 張、行動電源、K 金項鍊、飾 品、玉鐲等物，得手後逃逸（即起訴書犯罪事實一㈥部分） 。
㈥106 年3 月1 日前不詳時間，在南投縣○○鄉○○街00號前 ，共同徒手竊取馮俊淵所使用之車牌號碼000-0000號自用小 貨車車牌1 面，得手後逃逸（即起訴書犯罪事實一㈦部分） 。因而認為被告涉犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪嫌、 第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌及第321 條第 1 、2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第 86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布， 修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例要旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯前揭竊盜罪嫌，無非是以同案被告彭 志豪（見草屯警卷第18頁）、被害人陳曼麗（見草屯警卷第 33、34頁）、告訴人陳松民（見草屯警卷第37、38頁）、林 進生（見草屯警卷第62、63頁）、張文川（見草屯警卷第66 、67頁）、江佳玲（見草屯警卷第70、71頁）、馮俊淵（見 草屯警卷第74、75頁）之證述，以及職務報告、贓物認領保 管單、車輛詳細資料報表、照片（見草屯警卷第13至15、35 、36、40、41、65、69、72、73、77、78至86頁）等件作為 其論斷之依據。
四、訊據被告對於被害人陳曼麗及告訴人陳松民、林進生、張文 川、江佳玲、馮俊淵領回之贓物（如上開贓物認領保管單所
示）於尋獲時放在車牌號碼00-0000 號自用小客車內之事實 固不爭執（見本院卷一第243 頁、本院卷二第73頁），惟堅 決否認有何竊盜之犯行，並辯稱：我沒有偷，我不知道那些 東西為何會在車牌號碼00-0000 號車上（見本院卷二第73、 230 至232 頁）等語。
五、經查：
㈠關於車牌號碼00-0000 號自用小客車係為被告與同案被告彭 志豪共同竊取，以及被害人陳曼麗及告訴人陳松民、林進生 、張文川、江佳玲、馮俊淵遭竊，上開領回之贓物於尋獲時 放在車牌號碼00-0000 號自用小客車內之事實，雖已說明如 前、並據公訴人提出上開證據在卷為參。
㈡然以，被害人陳曼麗及告訴人陳松民、林進生、張文川、江 佳玲、馮俊淵之證述、職務報告、贓物認領保管單、車輛詳 細資料報表、照片等證據，僅能證明上開被害人及告訴人等 確有遭竊之事實，尚不足以證明係為被告竊取。而上開被害 人及告訴人等領回之贓物（如上開贓物認領保管單所示）於 尋獲時固是放在被告所竊得之車牌號碼00-0000 號自用小客 車內，但因該車係為被告與彭志豪共同竊取，竊得之後停放 在國道3 號高速公路橋下之開放空間，車門復未上鎖（見草 屯警卷第13頁、本院卷一第265 頁），則車內贓物究為被告 與彭志豪共同竊取後放入、或彭志豪一人竊取後放入、或他 人竊取後放入、或他人竊取後贓物交給被告放入，均是不無 可能，自難單憑上開領回贓物於尋獲時係放在被告所竊得之 車牌號碼00-0000 號自用小客車內，遽為認定被告該些部分 之竊盜犯行。
㈢又同案被告彭志豪雖於警詢時陳稱：車牌號碼0000-00 號、 車牌號碼000-0000號自用小客車遭竊案件（即起訴書犯罪事 實一㈡、㈢部分）係其與被告前去，他們是開承租來的自小 客車前去，被告下車砸車窗竊取（見草屯警卷第18頁）等語 ；但對此二部分之犯罪事實彭志豪於偵訊時改口結證：我不 清楚這是何人所做（見106 年度偵字第2308號卷第63頁）， 彭志豪前後反覆其詞，且其於警詢時之陳述又係基於共同被 告身分所為不利於其他共同被告之陳述，亦難徒憑彭志豪於 警詢時之陳述認定被告該些部分之竊盜犯行。
六、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯前揭竊盜罪嫌（即起訴書 犯罪事實一㈡至㈦）所憑之證據，仍然存有合理之懷疑，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，揆諸前揭判例要旨，該些部份（即起訴書犯罪事實一 ㈡至㈦）自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第
301 條第1 項，修正前刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官胡修齊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
刑事第二庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。修正前中華民國刑法第321 條第1 項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3 人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。