臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第532號
原 告 葉承恩
被 告 林峯吉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟元，及自民國一百零七年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告向訴外人戴春雄承租門牌號碼臺南市○○區 ○○街0000號房屋（下稱系爭房屋），因未徵出租人同意， 而於民國（下同）107 年2 月1 日將系爭房屋1 樓進門左側 之部分面積6 平方公尺，以每月新臺幣（下同）12,000元分 租給原告作為營業使用，兩造約定租期至110 年9 月30日為 止。嗣戴春雄以被告違法轉租為由，於107 年5 月寄發存證 信予兩造，通知終止其與被告之租賃契約，並限期催告兩造 應於107 年8 月底前搬離系爭房屋，被告為保證原告可繼續 使用系爭房屋營業，而與原告於108 年8 月26日簽訂「成金 非自願損害設備代位求償和議書」（下稱系爭和議書），第 2 條第1 項約定：「如因乙方（即被告）因素或外力致甲方 （即原告）須被迫提前於臺南市○○區○○街0000號無法營 業，則當下不計算租金，並由乙方代位向造成損害者求償， 由甲方請第三方來認定當時損失價值，現況認定價值：木工 32,000元、水電含三相電工程106,000 元、帆布貼圖等視覺 設計工程35,000元、電視牆招牌違約金10,000元、押金20,0 00元，共計207,000 元。」，亦即原告於租賃期間被迫搬離 ，則被告應就原告營業之裝潢費、電視牆招牌違約金、水電 工程、押租金、帆布貼圖等視覺設計費等共計207,000 元， 負賠償責任。而原告已於108 年8 月31日被迫搬離，無法於 該址繼續營業，故原告自得依系爭和議書請求被告賠償207, 000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息等語。並聲明如主文第1 項所示。
三、經查，原告上開主張，業據其提出與所述相符之房屋租賃契 約書、成金非自願損害設備代位求償和議書、存證信函等影 本為證（見臺灣臺中地方法院司促卷第11-25 、31-39 頁； 本院南檢卷第47-61 頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審 酌，依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。四、按兩造簽立之系爭和議書第2 條第1 項約定：「如因乙方（ 即被告）因素或外力致甲方（即原告）須被迫提前於臺南市 ○○區○○街0000號無法營業，則當下不計算租金，並由乙 方代位向造成損害者求償，由甲方請第三方來認定當時損失 價值，現況認定價值：木工32,000元、水電含三相電工程10 6,000 元、帆布貼圖等視覺設計工程35,000元、電視牆招牌 違約金10,000元、押金20,000元，共計207,000 元。」等內 容，已如前述，而原告既已於108 年8 月31日被迫搬離，則 其依上開約定，請求被告給付所受損失207,000 元，及自支 付命令送達被告之翌日即107 年12月13日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審訴訟費用為2,210元（即裁判費），應由敗訴之 被告負擔。又本判決係就民事訴訟法第427 條第1項適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款及 第392條第2項之規定，併依職權宣告假執行，及被告得預供 擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
書記官 謝璧卉