臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第291號
原 告 謝國隆
被 告 羅進海
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年6
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一Ｏ八年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告與被告為鄰居關係，於民國107年5月19日上午6時許， 原告於屋外聽到臺南市○區○○路00巷000號房屋前之道路 有打狗的聲音，且打狗用的空玻璃瓶噴至原告房屋後車庫前 ，原告走出車庫查看，當場見到被告在前開191號房屋門前 要打狗，前往制止。被告被制止後走回前開191號房屋鐵門 邊拿起細長鐵條，作勢繼續打狗。原告對被告說：「這裡有 監視鏡頭，有什麼事到這裡來講」等語，要被告到同巷之18 1號前監視器前方理論。被告右手拿起一條細長鐵條，在前 開191號房屋車庫門邊又拿了一條拉鐵門用的鐵條，比較挑 選後，拿著細長鐵條至同巷道181號左側監視器下方之道路 上（下稱系爭地點），用該細長鐵條猛力揮打原告左側身體 ，用力過猛致鐵條彎曲打在原告左側腰部屁股骨盆上，致原 告受有左骨盆挫傷瘀青之傷害（下稱系爭傷害）。原告大聲 呼叫並揚言報警，被告見有鄰居出外觀看，隨即把該鐵條拿 回系爭地點屋內藏放後，站在前開191號房屋車庫門口。嗣 後原告叫人當場報警，約6時10幾分許員警到達，原告當場 將案發經過一一指證供警員照相蒐證，員警亦詢問被告30分 鐘。原告於9時40分許，接到警察電話通知前往灣裡派出所 製作筆錄，並同時聲請保全監視系統錄影鏡頭之錄影帶，之 後立刻去醫院驗傷。原告因被告上開持鐵條毆打之行為受有 系爭傷害，受有痛苦，爰依民法第184條、第195條之規定， 請求被告賠償精神慰撫金等語。
(二)並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、被告則以：原告前開所述不實在，案發當天是原告養的狗要
咬我妻子和兒子，我只是拿木棍將狗趕走而已，原告就來兇 我，我兒子有看到原告拿鐵條要打我，所以我拿木棍打原告 一下，我已經被本院刑事庭認定上開行為犯傷害罪，判處拘 役20日確定等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他 人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地 位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。(二)經查：
1.原告主張兩造於107年5月19日早上在前開地點發生口角爭執 ，被告遂持細長棍條毆打其身體，造成系爭傷害等事實，有 臺南市立醫院驗傷診斷書、傷勢照片等件存卷為證（見105 年度簡字第306號刑事傷害案件〈下稱系爭刑事案件〉警卷 第31頁、偵卷第23頁），且為被告所不爭執，上情堪以認定 。又參以被告自陳前開棍條為木棍材質，被告復因上述持傷 害行為，經本院刑事庭以108年度簡字第306號刑事簡易判決 認犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1千元折算1日確 定（見系爭刑事案件簡字卷第13至15頁），應足認被告確實 有於前揭時地毆打原告，致原告受有系爭傷害無誤。 2.原告雖主張被告持以毆打之棍棒為鐵製鐵條云云，惟依據證 人鄭阿粉、張兆嫻之證述，被告當時持以毆打原告之棍棒為 木棍等情，有前開證人於系爭刑事案件中證述明確（見系爭 刑事案件偵卷第36、45頁），該木棍亦經系爭刑事案件扣押 並勘驗材質為細長木棍無誤乙節，亦有臺南市政府警察局第 六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、勘驗報告 等件在卷為憑（見系爭刑事案件警卷第15至20、23頁，偵卷 第47、49頁），佐以觀察原告所受之系爭傷勢為挫傷，與木 製棍棒毆打所可能產生之傷勢尚屬相符，是被告辯稱該棍棒 為木棍材質等語，並非無據，原告並未提出任何證據證明被 告持以毆打之棍棒為鐵條，其此部分主張，尚非可採。(三)被告故意不法侵害原告之身體、健康，致原告受有系爭傷害 之事實，業經本院認定如前，被告之故意毆打行為與原告受 傷之結果間具有相當因果關係，且足認原告精神因此受有相
當程度之痛苦，原告依侵權行為法則請求被告給付精神慰撫 金，自屬有據。參諸原告為大學畢業，任職公務員，每月工 作收入約新臺幣5、6萬元，投資收入約100至200萬元；被告 為小學畢業，目前無業，有負債約30萬元等情，業據兩造陳 明在卷(見本院卷第82頁)，且兩造之財產所得亦有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第41至64頁) 。本院斟酌兩造上述學經歷、身分、地位、經濟狀況，暨考 量本件事故起因為兩造間之口角爭執，及原告所受傷情等一 切情狀，認原告得請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範 圍之請求，尚難准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定 ，請求被告給付慰撫金3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 108年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。 本院審酌兩造勝敗比例，爰定本件訴訟費用之負擔比例如主 文第3項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序事件所 為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2 項規定，依被告聲請宣告其得以主文第4項所示金額為原告 預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌結果，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書記官 楊意萱