臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第196號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 胡祐彬
蘇炳璁
陳芳惠
被 告 黃梁玉秀
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國１０８年７月
５日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人黃永發及被告公同共有如附表所示遺產，依如附表所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、原告雖將債務人即被代位人黃永發列為共同被告（見本院臺 南簡易庭１０７年度南司簡調字第１４４３號民事聲請事件 卷宗〔下稱調卷〕第９頁），惟因原告應無將被代位人列為 共同被告之必要（見本院臺南簡易庭１０８年度南簡字第１ ９６號民事簡易訴訟程序第一審卷宗〔下稱院卷〕第６８頁 ），原告已於民國１０８年５月１６日具狀撤回對黃永發之 訴（見院卷第７１頁），由於黃永發收受該撤回書狀後１０ 日內未提出異議（參見院卷第９７頁之送達證書），故視為 同意撤回。
二、原告雖因誤以為方美靜為繼承人而追加其為共同被告（見院 卷第４１頁），惟方美靜已依法拋棄繼承而非繼承人，原告 因而於１０８年６月１２日撤回對方美靜之訴（見院卷第１ ２７頁），由於方美靜收受該撤回書狀後１０日內未提出異 議（參見院卷第１３３頁之送達證書），故同樣視為同意撤 回。
貳、實體方面
一、原告主張：「債務人黃永發……對原告負有債務……為實現 債權，原告乃代位……黃永發……提起分割遺產之訴」（見 調卷第９頁）、「（原告是代位誰向誰請求分割遺產？）代 位黃永發」（見院卷第６８頁）等語。並聲明：如主文第１ 項所示（見院卷第１４１頁）。
二、被告則以：「我不想要分割」（見院卷第１４２頁）等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事實
被告及黃永發繼承遺產如附表所示。
四、兩造間爭點
原告得否代位黃永發請求分割遺產（即系爭土地應有部分３ 分之１）？
五、法院的判斷
㈠按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利」、「前條債權人之權利，非於債務 人負遲延責任時，不得行使」，民法第２４２條前段及第２ ４３條前段定有明文。「此項代位權行使之範圍，就同法第 二百四十三條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡 以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為， 諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、 提起訴訟等，債權人皆得代位行使」（參照最高法院６９年 台抗字第２４０號民事裁定）。又「繼承人得隨時請求分割 遺產」，民法第１１６４條前段亦有明定。「在公同共有遺 產分割自由之原則下，民法第一千一百六十四條規定，繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之『得隨時請求分割』， 依同法第八百二十九條及第八百三十條第一項規定觀之，自 應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共 有關係歸於消滅而成為分別共有」（參照最高法院９３年度 台上字第２６０９號民事判決）。
㈡黃永發對原告負有債務且應就此負遲延責任等情，業據原告 提出債權憑證影本１份（見調卷第１５頁至第１７頁），足 堪認定。被告及黃永發因繼承而公同共有系爭土地應有部分 ３分之１如附表所示，本案無被繼承人以遺囑禁止繼承人分 割、繼承人全體以契約約定禁止分割、因使用目的或其他原 因致不能分割情形等事實，亦為兩造所不爭執並有土地登記 第一類謄本１份、地籍異動索引１份、戶籍謄本３份、臺南 市歸仁地政事務所１０８年５月２８日所登記字第１０８０ ０４７５２４號函暨附件１份、財政部南區國稅局新化稽徵 所１０８年５月２９日南區國稅新化營所字第１０８１５４ ６２７２號函暨附件１份在卷可稽（見調卷第６５頁、院卷 第４５頁至第４９頁、第７７頁至第８１頁、第１０９頁至 第１１６頁、第１１７頁至第１１９頁），同堪認定。 ㈢本院審酌黃永發別無財產可供執行以清償原告債權，系爭土 地應有部分３分之１若不分割，原告難以執行黃永發之財產 以使其債權受完全滿足清償，故原告應有訴請分割以保全其 債權之必要，得代位黃永發請求分割系爭土地應有部分３分
之１，爰判決如主文第１項所示。
六、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第８０條之１定有 明文。茲審酌代位分割遺產之訴，係因原告以保全債權為目 的，以自己名義代位行使債務人之遺產分割請求權，又分割 方法係考量全體共有人利益後而為裁判，黃永發及被告間實 互蒙其利，故原告雖得代位請求分割遺產，惟本院認訴訟費 用應由全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允。黃永 發應分擔部分則由原告負擔，爰判決如主文第２項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第８０條之１。中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 曾盈靜
【附表】
┌──────────────────────────────┬────┬───┐
│遺 產│繼 承 人│應繼分│
├──────────────────────────────┼────┼───┤
│坐落臺南市○○區○○○段000000000地號土地(權利範圍：3分之1) │黃 永 發│3分之1│
│ ├────┼───┤
│ │黃梁玉秀│3分之2│
├──────────────────────────────┴────┴───┤
│備註： │
│⒈被繼承人黃萬壽於93年02月18日死亡，由黃梁玉秀及黃永發與黃永輝平均繼承如本附表│
│ 所示遺產（即系爭土地應有部分3分之1）。黃梁玉秀及黃永發與黃永輝之應繼分均各為│
│ 3分之1。 │
│⒉黃永輝於96年08月18日死亡後由黃梁玉秀繼承其遺產（即黃永輝對系爭土地之公同共有│
│ 所有權），故黃永發對系爭土地應有部分3分之1的應繼分雖仍為3分之1，但黃梁玉秀對│
│ 系爭土地應有部分3分之1的應繼分則增加為3分之2。 │
│⒊黃梁玉秀及黃永發於102年5月17日已經辦理繼承登記（即黃梁玉秀與黃永發公同共有系│
│ 爭土地應有部分3分之1）。 │
│⒋辦理上開繼承登記時雖曾誤列方美靜為繼承人，惟方美靜已依法拋棄繼承，故於102年9│
│ 月16日更正此部分登記而刪除之。 │
└───────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網