臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南小字第477號
原 告 杜松峰
杜蔡蓮治
被 告 王泓霖
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（10
7年度交附民字第135號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事
庭移送前來，本院於民國108年7月9日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告杜松峰新臺幣壹萬肆仟陸佰玖拾伍元，及自民國一０七年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告杜蔡蓮治新臺幣壹萬捌仟參佰捌拾伍元，及自民國一０七年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審理時 變更聲明為：被告應給付原告杜蔡蓮治、杜松峰各37,500元 ，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（見本院卷第47、48頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張：被告於106年10月29日14時20分許，駕駛RAG -0791號自小客車沿臺南市安南區北安路二段由西向東行駛 ，行經北安路二段433巷170號前時，本應注意車輛行駛時， 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天氣晴朗、日間自然光線、路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意
及此，貿然前行，其左前車輪部位自後追撞由原告杜松峰所 騎乘並搭載原告杜蔡蓮治之車牌號碼000-000號普通重型機 車，原告杜松峰、杜蔡蓮治人、車倒地，原告杜松峰騎乘之 機車擦滑至對向，形成5.6公尺之刮地痕，原告杜松峰受有 右肘挫傷及擦傷，右背挫傷，原告杜蔡蓮治受有頭部外傷併 腦震盪、右眉2公分開放性傷口、右前額2公分壓砸傷併開放 性傷口、右前臂壓砸傷、雙手挫傷等多處傷害。被告上開過 失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度偵字 第12775號提起公訴，本院以107年度交易字第649號刑事判 決處有期徒刑3月。原告杜松峰、杜蔡蓮治因被告上開過失 傷害行為，各受有醫療費用12,500元、精神慰撫金25,000元 之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。 並聲明：１、被告應給付原告杜松峰、杜蔡蓮治各37,500元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。四、被告則以：對於刑事判決認定之事實沒有意見，對於原告杜 松峰、杜蔡蓮治主張各受有醫療費用損害12,500元沒有意見 ，但認為原告2人請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告於106年10月29日14時20分許，駕駛RAG-0 791號自小客車沿臺南市安南區北安路二段由西向東行駛 ，行經北安路二段433巷170號前時，本應注意車輛行駛時 ，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時天氣晴朗、日間自然光線、路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏於注意及此，貿然前行，其左前車輪部位自後追撞由原 告杜松峰所騎乘並搭載原告杜蔡蓮治之車牌號碼000-000 號普通重型機車，原告杜松峰、杜蔡蓮治人、車倒地，原 告杜松峰騎乘之機車擦滑至對向，形成5.6公尺之刮地痕 ，原告杜松峰受有右肘挫傷及擦傷，右背挫傷，原告杜蔡 蓮治受有頭部外傷併腦震盪、右眉2公分開放性傷口、右 前額2公分壓砸傷併開放性傷口、右前臂壓砸傷、雙手挫 傷等多處傷害，而被告上開過失傷害行為，經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以107年度偵字第12775號提起公訴，本院 以107年度交易字第649號刑事判決處有期徒刑3月等情， 業經本院調閱上開刑事案卷無誤，且為被告所不爭執，堪 認為真實。從而，被告上揭駕車行為確有過失，且被告上 揭過失行為與原告所受上開傷害結果間，具有相當因果關 係，被告自應負損害賠償責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別 定有明文。又原告2人主張：其等因本件事故各受有醫療 費用12,500元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第48頁） ，是原告2人請求被告賠償醫療費用各12,500元，為有理 由。
（三）再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項前段定有明文。另按慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 度臺上字第223號判例要旨參照）。又非財產上損害之慰 撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經 濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511 號判決要旨參照）。查原告杜松峰因本件車禍受有右肘挫 傷及擦傷，右背挫傷之傷害，原告杜蔡蓮治則受有頭部外 傷併腦震盪、右眉2公分開放性傷口、右前額2公分壓砸傷 併開放性傷口、右前臂壓砸傷、雙手挫傷之傷害，致原告 2人精神上受有相當程度之痛苦，是原告2人依據民法第19 5條之規定請求被告賠償其等非財產上之損害，即屬有據 。本院審酌原告杜松峰係小學畢業，職業工，月收入約1 、2萬元，105、106年度之所得分別為304,167元、305,24 1元，名下有汽車1輛；原告杜蔡蓮治係小學畢業，現無工 作亦無收入，105、106年度均無所得，名下有20筆不動產 ；被告係高中畢業，入監前職業是做工，月收入約2萬多 元，106年度之所得為7,497元，名下無財產等情，業經兩 造於本院審理時陳述明確（見本院卷第48、49頁），並有 本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各 1份附卷可考（置卷外），是以兩造上開身分、地位、經 濟狀況、原告杜松峰、杜蔡蓮治所受傷勢情況等各情節， 認原告杜松峰、杜蔡蓮治請求因本件傷害致生非財產上損 害各應以3,000元、8,000元為當，原告2人逾此金額之主 張，即非適宜。
（四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查原告杜松峰、杜蔡蓮治因本件車禍之發生，各自已受領 強制責任險理賠金805元、2,115元乙節，有新安東京海上 產物保險股份有限公司台南分公司108年5月23日新安東京 海上台南（108）37號函檢附強制險醫療給付費用彙整表 、臺南市立安南醫院醫療收據、理賠支付對象明細表1份 附卷可參（見本院卷第61至73頁），並為原告2人所不爭 執，依上開規定，自應予以扣除，是原告杜松峰所得請求 被告賠償之金額應為14,695元（計算式：12,500＋3,000 －805＝14,695）；原告杜蔡蓮治所得請求被告賠償之金 額應為18,385元（計算式：12,500＋8,000－2,115＝18,3 85），原告2人逾此範圍之請求，則於法無據。（五）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。從而，原告杜松峰、杜蔡蓮治依侵權行為 損害賠償之法律關係，請求被告各給付14,695元、18,385 ，及均自起訴狀繕本送達翌日即107年8月30日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項定有明文。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移 送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結 時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額， 惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費 用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額 ，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告 聲請願供擔保宣告假執行，即無必要。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 程伊妝