臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南勞簡字第13號
原 告 陳玉芳
訴訟代理人 蔡東泉律師
被 告 廖桂連即芝孋美容工作室
訴訟代理人 黃馨儀
黃慶祥
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰貳拾元，及自民國一０八 年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之七，其餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零肆佰 貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡 易訴訟程序所適用。查，原告起訴時聲明：1.被告應給付原 告新臺幣（下同）153,302元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，2.被告應提撥2,851 元至勞動部勞工保險局所設立之原告退休金個人專戶，嗣於 訴訟中變更聲明僅就上開聲明1部分為請求，核屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告自民國107年7月9日起至被告工作室上班，兩造約定上 班時間自上午9時30分至下午20時，中間休息半小時用餐， 故每天上班10小時，月休8天，每月薪資22,000元，被告為 原告加入台南市商店售貨職業工會，原告從未看過員工手冊 。原告於107年8月9日至同年月23日請病假15天，107年9月2 5日至同年月30日住院請病假6天，107年10月1日至同年月3 日住院請病假3天，並向被告表示自107年10月1日起需請病 假，被告亦同意給原告辦理留職停薪，且於107年10月12日 表示可開始上班時再通知被告，未曾要求原告提出診斷證明
書及辦理請假手續。詎被告於107年10月15日寄發存證信函 ，以原告自107年10月13日起無故曠職3天為由，依勞動基準 法（下稱勞基法）第12條第1項第6款將原告解雇，原告於10 7年10月17日回函向被告解釋，並於107年11月1日以被告違 反勞基法第14條第1項第6款規定，終止勞動契約。 ㈡依勞基法第14條第1項第5、6款規定，原告得終止兩造間勞 動契約。原告請求之項目及金額臚列於下：
1.加班費11,468元
原告每天上班10小時，扣除勞基法第30條第1項規定工時8小 時，每天加班2小時，原告107年7至9月份，實際上班17天、 14天、16天，按月加班時數為34、28、32小時，以時薪92元 計算，依勞基法第24條第1項第1款規定，請求加班費11,468 元。
2.病假半薪4,026元
原告於107年10月份請病假11天，依勞工請假規則第4條第1 項第1款、第3項規定，請求半日薪4,026元。 3.資遣費3,666元
原告請病假，被告未給付半日薪及加班費，且未按月提撥百 分之6退休金，依勞基法第14條第1項第5、6款、第6項、第1 7條第1項第2款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條 第1項規定，請求被告給付資遣費6分之1月即3,666元。 4.預扣工資6,142元
被告以加入職業工會需繳費1,000元，扣原告107年7月份薪 資1,000元，於107年7、8、9月均扣教育費1,000元，另原告 107年9月份應領薪資為24,747元，被告僅給付22,605元，短 少2,142元，違反勞基法第26條規定，爰依勞動契約及民法 第179條規定，請求薪資6,142元。
5.失業給付132,000元
被告未為原告投保勞健保，又拒絕開立非自願離職書，致原 告無法依就業保險法第11條第1項第1款規定請領失業給付， 爰依就業服務法第16條第1項、第38條第1項規定，請求被告 賠償原告6個月薪資132,000元。
㈢並聲明：
1.被告應給付原告153,302元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
㈠原告107年7月至9月上班天數僅17、5、16天，於107年9月25 日表示需住院，但原告未提出診斷證明書，直到107年10月1 2日才到工作室欲領薪資，期間被告完全聯絡不到原告。被
告再於107年10月12日至同年月15日積極與原告聯繫，但原 告皆不回應，被告才於同年月16日以原告無故曠職多日解雇 原告。
㈡被告工作室採預約制，扣除中、晚餐各1小時及換裝準備時 間，原告只需於客人預約時間在工作室即可，其餘時間原告 可自行安排，不必留在工作室，因此客人預約服務時間才是 原告實際付出勞務的時間，每日不超過8小時。教育訓練費 用係經原告同意才扣除，依員工手冊第9頁第4點，如服務滿 12個月，被告將以無息方式退還。
㈢被告工作室員工人數未滿5人，無為員工加保勞保之義務， 被告已代付勞保費4,182元，扣除原告自付額963元，原告應 返還3,219元；原告於107年8月1日至107年8月3日、108年8 月6日請事假，被告無需給付薪資，依不當得利之規定，原 告應返還2,839元，而非向被告請求；原告於107年10月3日 出院，未依流程請假，107年10月3日至107年10月17日曠職 ，致被告工作室營業損失，以原告日薪734元計算，再扣除 107年10月1日及107年10月2日半日薪計734元，原告還要返 還被告10,276元。
㈣請領失業給付是以離職退保3年內，就業保險年資滿1年為要 件，如曾經請領失業補助金，年資需重新計算，依原告工作 年資並不符合失業給付之要件。
㈤並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由
㈠原告依勞動契約請求被告給付加班費11,468元、病假應給付 半日薪資4,026元、預扣工資6,142元，有無理由？ 1.加班費11,468元部分：
原告主張兩造約定上班時間自上午9時30分至晚間8時，中間 休息半小時用餐，每日上班10小時，超過8小時部分，被告 應給付加班費等語，為被告否認，抗辯稱公司是從事美容、 芳療、美體等業務，客人均採預約制，原告上下班要打卡， 工作時間是上午10時至晚上8時，10時前是換裝，一天安排 原告服務客人不會超過4位，原告實際付出勞務時間每日應 不會超8小時等語，並提出員工手冊、預約表為證。 ⑴原告主張107年7月、9月，實際到被告公司服勞務，其中7 月份為17天、9月份為16天等情，為被告所不爭執（見本 院卷第245頁），此部分事實堪信為真實。另原告主張107 年8月份，實際上班日為14日，為被告否認，抗辯原告實
際工作僅有5日云云。經查，8月1日至4日為原告自行排定 之休假日、8月6日原告請事假、8月9至23日因病住院請病 假，原告實際出勤上班日為8月5、7、8日及25至31日，共 計10日，此有被告提出原告8月薪資計算明細單在卷可稽 （見本院卷第235頁），且原告於107年9月10日領取8月份 薪資時亦於上開薪資計算明細單簽名確認，足見原告於8 月份實際到勤上班日應係10天。
⑵兩造就上下班打卡時間為上午9時30分及晚間8時，並未爭 執，原告雖主張被告僅給付每日中間休息半小時用餐，其 餘均為上班時間云云，為被告否認。經查，被告係經營美 容、芳療、美體等業務，來店顧客均採預約制，依被告提 出之預約表所示，將顧客預約服務時間，區分成上午10時 至12時、中午12時至下午2時、下午2時至4時、下午4時至 晚上6時、晚上6時至8時等5個時段，原告為顧客從事芳療 等課程，每次並未逾2小時，且依預約表顯示被告於原告 上班時間並無每時段均安排有預約之顧客，此有被告提出 之預約表在卷可參（見本院卷第107至209頁）。可知被告 經營美容業務既然採預約制，原告自非持續性執行業務， 而是依顧客預約時間，間歇性一段時間執行勞務工作，參 酌原告工作時間自9時30分至晚間8時，期間包含有一般人 午、晚餐用膳時間，被告並無在每時段均為原告安排密集 之預約顧客，則被告抗辯原告於無顧客預約服務時間，可 機動安排午餐、晚餐各1小時休息時間，核與社會工作經 驗相符，堪以採信，原告主張工作時間，只有中間半小時 用餐休息時間云云，顯與預約表排定工作密度及社會常情 有違，實無可信。是認原告於上開工作時間，得於預約以 外空閒時間，機動排定午、晚餐用餐時間，且被告並未規 定原告需在店內用餐，是被告抗辯原告工作時間應扣除上 開用餐休息時間2小時，實屬合理。至於，上午9時30分至 10點時段部分，本件被告排定顧客預約時間自上午10點開 始，但雙方勞動契約約定被告應於9時30分出勤打卡，在 公司更換工作服，且依員工手冊記載，員工遲到1分鐘扣5 元，若遲到、早退30分鐘者扣半日薪（見本院卷第225頁 ），是以原告於9時30分出勤上班時，即處於被告指揮監 督支配受拘束之狀態，雖該時段並未實際提供勞務，但雇 主得隨時要求其提供密度僅略低於正常工作時間之勞務， 自屬勞工待命時間，自應列工作時間合併計算。 ⑶基此，原告每日上班時間自上午9時30分至晚間8時，扣除 中午及晚間用餐休息時間各1小時，實際工時為8小時30分 ，每日自有延長工時0.5小時情形。又原告於107年7、8、
9月實際工作日數依序為17、10、16日，則原告於107年7 月至9月加班時數為21.5小時【計算式：（17＋10＋16） ×0 .5＝21.5】。又依被告提出之員工手冊記載之加班費 計算，前2小時，每小時以時薪1.34倍計算（見本院卷第 219頁），據此計算，原告得請求被告給付之加班費為2,6 41元【計算式：（22000元÷30日÷8小時）×21.5小時× 1.34倍＝2641元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准 許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
2.病假應給付半日薪資4,026元部分：
⑴原告主張因身體不適，向被告請病假，於107年10月1日至 同月11日因上開病假未上班，被告應給付病假期間半日薪 資4,026元等語。經查，依被告寄發予原告之台南成功路 郵局2335號存證信函記載「台端於民國107年9月25日起因 身體不適為由提出病假申請。公司體恤員工之狀況應允其 病假申請。但台端自107年10月13日始，無故聯繫不上， 亦未辦理相關病假手續……」等語，參以原告亦提出高雄 榮總臺南分院診斷證明書亦記載原告於107年9月25日至同 年10月3日因泌尿道感染住院治療，此有存證信函、診斷 證明書在卷可佐（見本院卷第31、35頁），足見原告於上 開期間罹患疾病，必須治療，而向被告請普通傷病假，且 被告亦准許原告於上開期間請病假之事實，堪以認定。 ⑵按普通傷假一年內未超過30日部分，工資折半發給，其領 有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之 ，勞工請假規則第4條3項定有明文。查，原告於107年10 月間因罹患疾病，向被告請11日之病假，既經被告准予病 假，則原告依上開規定請求該段期間半日薪資4,026元， 未逾其得請求之範圍，應予准許。
3.預扣工資6,142元部分
⑴關於職業工會入會費1,000元部分
經查，原告雇用之員工未滿5人，此有勞工退休金計算名 冊在卷可參（見本院卷第287頁），依勞工保險條例第6條 第1項規定，被告非屬應為受雇勞工投保勞工保險之強制 投保單位，則原告依勞工保險條例第8條自願參加勞工保 險，而加入台南市商店售貨職業工會，其入會費1,000元 自應由原告自行負擔。原告請求被告返還自其107年7月份 扣抵之職業工會入會費1,000元，自屬無據，不應准許。 ⑵關於教育費3,000元部分
被告抗辯教育訓練費用依員工手冊規定，由原告負擔，並 經原告同意云云。經查，依被告提出員工手冊教育訓練升 遷、考核制度第4點規定「員工依現場工作及個人成長之
目的，由公司或店務需求安排「營業現場人員教育訓練升 遷系統」之課程，應由店長以上人員確認其必要性，如屬 必要之課程，須安排於上班以外之時間進行，不得影響正 常營業狀況，費用得由受惠者自行付費。」等語（見本院 卷第227頁），可見原告係實際接受相關教育訓練課程， 方需負擔此部分之教育費用，然被告並未舉證證明，107 年7至9月間，確有對原告實際進行教育訓練等課程，則被 告於上開期間，從原告薪資每月扣款1,000元教育費用， 洵屬無據，被告自應返還原告此部分3,000元之扣款。 ⑶107年9月份薪資短付2,142元部分
被告抗辯此部分扣款，係為支付原告107年10月份職業工 會勞健保費用云云。惟查依被告提出107年10月分台南市 商店售貨職業工會繳收據單所示，107年10月在被告將原 告勞工保險退保時，原告應給付之勞保費為906元，其餘 健保費等款項，被告實際並未原告代墊付款，業據被告陳 述在卷（見本院卷第312頁）。又上開勞保費906元為原告 應自行負擔部分，則被告以其薪資扣繳，尚屬有據，原告 自不得請求被告返還，其餘1,236元（計算式：2142－906 ＝1236）被告所為之扣款，實屬無據，自應返還原告。 ㈡原告依勞基法第14條第1項第5、6款、第17條規定，請求被 告給付資遣費3,666元，有無理由？
原告主張其因病無法上班，被告卻以其自107年10月13日起 無故曠職3天為由，依勞基法第12條第6款將原告解雇，原告 於107年10月17日回函向被告解釋，再於107年11月1日以被 告違反勞基法第14條第1項第6款為由，終止雙方勞動契約， 被告應依勞基法計算方式給付原告資遣費3,666元云云，為 被告否認，並以前揭情詞置辯。
⑴按勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由 及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手 續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件 ，勞工請假規則第10條定有明文。經查，原告於107年9月 25日因病住院，向被告請病，並經被告准許原告自107年 10月1日至同月11日辦理病假之事實，業經認定如上，而 依原告提出高雄榮總臺南分院診斷證明書記載，原告雖因 罹患泌尿道感染而住院治療，然於107年10月3日業已出院 ，可見原告罹患之疾病經住院治療及出院休養後，應已恢 復工作能力。又原告於107年10月12日前往被告公司詢問9 月份薪資匯款等事由時，就其罹患疾病後續有無接續請病 假及請假日數乙節，並未主動以口頭或書面辦理請假事宜 ，為原告所不爭執，則自107年10月12日起，原告既未辦
理請假手續，如有未返回工作崗位上班，即有工作日未到 職之曠工情形。
⑵原告雖稱當時因聲音沙啞無法言詞，且被告公司亦未要求 其辦理請假云云。然查，勞工是否因普通傷害或疾病等因 素，而有請假之必要及應請假日數為何，係勞工本於自身 健康狀況及就醫治療情形，始得判斷與決定是否請假，雇 主自無從知悉勞工有無請假之事由與必要。再者，原告罹 患疾病經住院治療後，已於107年10月3日出院，自非屬急 病或緊急事故，就該疾病原告業已請病假10餘日，如仍有 請病假休養繼續治療之必要，原告應依勞工請假規則於10 7年10月12日前往被告公司時，以口頭或書面敘明請假理 由及日數，事先向被告辦理請假手續。縱認原告陳稱當時 因聲音沙啞無法以口頭請假乙節屬實，原告仍得以書面、 簡訊、LINE通訊軟體、或委託他人等方式，辦理請假手續 。況原告亦未提出其於107年10月12日之後，仍因疾病無 法工作而有繼續請病假之相關證據，以供本院參酌。是認 原告自107年10月12日起即未依勞動契約到被告營業地點 服勞務，即屬無正當理由曠工，則被告於107年10月15日 以存證信函通知原告，連續曠工3日，而依勞基法第12條 第1項第6款規定終止勞動契約，自屬依法有據。又被告上 開存證信函於同月17日經原告收受後，兩造間勞動契約即 生終止之效力，原告自無從於107年11月1日另以被告違反 勞基法第14條第1項第6款為由終止勞動契約。 ⑶綜上，兩造勞動契約係因原告無正當理由繼續曠工3日， 經雇主即被告以勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契 約，原告自不得請求資遣費。是以原告依勞基法第14條第 1項第5、6款、第17條、勞退條例第12條，請求被告給付 資遣費3,666元，為無理由，應予駁回。
㈢原告依就業保險法第16條第1項、第38條第1項規定，請求被 告賠償失業給付132,000元，有無理由？ 1.按本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被 保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計 滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服 務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推 介就業或安排職業訓練。又本法所稱非自願離職，指被保險 人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或 因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情 事之一離職，就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明 文。
2.經查，本件被告係依勞基法第12條1項第6款原告繼續曠工3
日為由，終止勞動契約，業經認定如上，原告自不符合上開 就業保險法第11條第1項第1款、第3項得請領失業給付之構 成要件，依法本不得請領失業給付，縱被告未依就業保險法 為原告辦理就業保險，亦與原告無法領取失業給付無涉。基 此，原告依就業保險法第16條第、第38條規定，請求被告應 給付其無法請之領失業給付132,000元云云，為無理由，應 予駁回。
㈣綜上，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付10,420元 （計算式：2641＋4026＋3000＋1236＝10420），為有理由 ，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。 ㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於108 年3月6日送達被告，有本院送達證書1份附卷可查（見本院 卷第93頁），從而，原告請求被告上開款項應給付遲延利息 ，並自起訴狀繕本送達被告翌日即108年3月7日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係請求被告給付10,420 元，及自108年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告 聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 周怡青