臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡更一字第7號
原 告 洪幼美
訴訟代理人 劉哲宏律師
陳廷瑋律師
鄭猷耀律師
被 告 黃昭一
蘇涓涓
共 同
訴訟代理人 張清雄律師
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國108年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告原先係對被告黃昭一基於票據之法 律關係請求其給付新臺幣（下同）500萬元及法定遲延利息 ，嗣後於本院審理中，陸續先追加被告蘇涓涓，並追加訴之 聲明為請求被告二人連帶給付500萬元及遲延利息，及追加 請求權基礎為消費借貸、連帶保證之法律關係，之後又撤回 基於票據關係對被告黃昭一為請求之聲明及請求權基礎之部 分，最後再追加對被告二人基於還款承諾書之法律關係為請 求權基礎（以上見本院南簡卷第33頁、本院卷第193至194、 216頁）。就前開追加部分，均屬有關於借款之相同債務所 生之法律關係，基礎事實尚屬同一，而原告追加還款承諾書 之部分，被告雖不同意追加此部分之請求權基礎，並爭執有 礙其訴訟防禦等語，查該追加部分雖係於本件訴訟進行1年 後始行提出，然原告就此部分所提之證據，大多與原先訴訟 之證據相關連，尚難認有使訴訟資料全部歸於徒勞之情事， 此部分之追加尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開 規定相符，應予准許，被告前開所辯，尚非可採，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告黃昭一於民國106年2月21日邀同被告蘇涓涓為連帶保證 人向原告借款新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭借款），
被告黃昭一並於同日簽發如附表所示支票乙紙（下稱系爭支 票），由蘇涓涓背書後交付原告收執，於同日亦簽訂借款契 約書（下稱系爭借款契約），約定借貸期限自106年2月21日 起至106年4月21日止、週年利率12％、借款總額直接扣除兩 個月月息10萬元匯入指定帳戶。原告依系爭借款契約於106 年2月21日扣除前兩月之月息10萬元後，匯款490萬元至被告 黃昭一指定設於新光銀行北高雄分行之帳戶（下稱被告黃昭 一系爭帳戶）。
(二)被告蘇涓涓雖於106年4月21日匯款500萬元予原告，清償系 爭借款債務，然被告黃昭一旋即向訴外人吳南億即原告之子 表示該筆500萬元款項為其向地下錢莊借之高利貸，請吳南 億代為央求原告將該筆500萬元匯款退還等語。為此，被告 二人乃邀約吳南億及訴外人吳南億之妻翁淑萍於106年4月23 日21時許於牽手海產店商談。被告黃昭一及蘇涓涓承諾，除 沿用系爭借款契約之條件外，借貸期間為2個月，原告得直 接預扣利息，蘇涓涓延續擔保條件，為連帶保證人。因被告 二人一再央求，原告乃於106年4月24日預扣15萬元之利息後 ，匯回485萬元至被告黃昭一系爭帳戶。被告黃昭一更於106 年6月19日簽立借款證明及還款承諾書（下稱系爭承諾書） 予原告。
(三)被告黃昭一於清償期屆至後，仍未清償系爭借款債務，而蘇 涓涓為連帶保證人，爰依系爭借款契約、系爭承諾書之法律 關係，擇一請求被告連帶給付借款等語。
(四)並聲明：被告應連帶給付原告500萬元，及自106年4月21日 起至清償日止，按週年利率12％計算之利息；願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：
(一)系爭借款債務，已由被告蘇涓涓於106年4月21日匯款清償完 畢。自系爭借款契約約定之借款金額、借貸期限、利息等借 款條件及被告蘇涓涓於臺灣高雄地方法院107年度訴字第151 5號民事案件（下稱另案）中所為之陳述觀察，系爭借款契 約及系爭支票所擔保之債務為系爭借款債務。原告所稱被告 續借之部分，不僅與系爭借款契約借貸期限、利息皆不相符 ，亦未依約重新簽訂契約書，由此可見原告所稱續借借款與 系爭借款債務無關，該借款實為訴外人劉奕辰於106年4月21 日，在世貿展覽的「瑪雅斯公司」攤位休息室向訴外人吳南 億所為之借貸，借款人並非被告黃昭一，債權人亦非原告。(二)被告黃昭一承認系爭承諾書為其簽立，惟其上所記載之「50 0萬債務」並非系爭借款債務。系爭承諾書為106年6月19日 被告黃昭一另向訴外人簡勇文借款500萬元時所簽立，原交
付予簡勇文，存放於瑪亞斯公司董事長辦公室之辦公桌抽屜 內。豈料2日後，被告黃昭一因他案遭收押，系爭承諾書落 入原告手中。是系爭承諾書所擔保之債務，顯與原告所稱 106年6月24日續借之借款無涉。
(三)因兩造間已有多次金融上往來，雙方於本案發生前亦無任何 糾紛，被告基於平時之信任關係，於清償系爭借款後，未立 即向原告取回系爭借款契約、系爭支票或所擔保之本票，不 得以此逕認被告有原告所稱之續借500萬元之情形等語置辯 。
(四)併為答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下 ：
(一)不爭執事項：
1.系爭借款債務約定週年利率為12％，蘇涓涓並拋棄先訴抗辯 權，兩造並簽立系爭借款契約書，其中約定略以： 三、借款期間自106年2月21日起至106年4月21日止，月息每 月5萬元，直接預扣兩個月利息10萬元後，餘款匯入被 告被告黃昭一指定之帳戶。
四、若到期日無法償還時，經原告同意，被告黃昭一須重新 簽訂借款契約書，並開立同額銀行支票1張。
2.被告黃昭一並於106年2月21日簽發系爭支票，並由蘇涓涓背 書後交付原告收執。
3.原告委託他人以被告黃昭一代理人身份於106年2月21日匯款 490萬元至被告黃昭一系爭帳戶內。
4.蘇涓涓於106年4月21日匯款500萬元至原告中國信託銀行鹽 行分行帳戶內。
5.原告於106年4月24日匯款485萬元至被告黃昭一系爭帳戶內 。
(二)爭執事項：
1.被告是否已經如數清償系爭借款債務？
2.原告依照消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給 付借款500萬元，及自106年4月21日起至清償日止按週年利 率12％計算之利息，有無理由？
3.原告依照系爭承諾書之法律關係請求被告連帶給付借款500 萬元，及自106年4月21日起至清償日止按週年利率12％計算 之利息，有無理由？
四、得心證理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當
事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明 借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高 法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又請求履行債 務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應 先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證 責任分擔之原則；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院43年台上字第 377號、17年上字第917號判例意旨參照）。(二)被告已經如數清償系爭借款債務：
原告主張被告黃昭一於106年2月21日邀同被告蘇涓涓為連帶 保證人向原告借貸系爭借款，兩造簽有系爭借款契約書，被 告黃昭一另於106年2月21日簽發系爭支票，並由蘇涓涓背書 後交付原告收執；嗣原告委託他人以被告黃昭一代理人身份 ，於106年2月21日匯款490萬元至被告黃昭一系爭帳戶內等 語，為被告所不爭執，上情堪以認定。又兩造對於被告蘇涓 涓於106年4月21日匯款500萬元至原告中國信託銀行鹽行分 行帳戶內乙節，亦不爭執，堪認被告辯稱系爭借款業已於 106年4月21日如數清償等語，洵屬有據。(三)原告依照消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給 付借款500萬元，及自106年4月21日起至清償日止按週年利 率12％計算之利息，並無理由：
1.原告另主張於被告匯款500萬元予原告後，被告黃昭一央求 原告將500萬元匯款退還，被告二人邀約吳南億及其妻翁淑 萍於106年4月23日21時許於牽手海產店商談續借事宜，被告 承諾沿用系爭借款契約之借款條件再行續借2個月，原告乃 於106年4月24日預扣15萬元之利息後匯回485萬元至被告黃 昭一系爭帳戶等語，則為被告所否認，並辯稱106年4月24日 之借款為訴外人劉奕辰另行向吳南億所貸得之借款，與被告 無關等語。因系爭借款業已依約清償，業如前述，原告前開 主張於106年4月24日匯款485萬元之部分，經核實屬成立新 的消費借貸契約，而非原告所稱之續借。依上開說明，本件 自應由原告就兩造間有沿用系爭借款契約書原約定條件再為 借款500萬元乙節，盡舉證責任。
2.原告雖舉證人吳南億、翁淑萍之證述為證，惟查： ①證人吳南億雖於本院審理中證稱略以：「106年4月21日原告 要提示票據時，被告黃昭一就跟原告說他還要續借，當時我 在台北展覽，被告黃昭一也是在台北，我就打電話跟原告說 被告黃昭一說還要續借，原告當時表示不願意，被告黃昭一 就說他要先匯500萬元進去原告的戶頭，讓原告安心，因為 被告二人都有開立500萬元的支票跟本票還有借款合約書， 他們說這些東西都在原告的身上，請原告可以放心。被告黃 昭一在4月23日晚上7點多左右又跟我聯絡，約我及我太太在 臺南市夏林路牽手海產店見面，當時我、我太太、被告二人 在場，被告黃昭一說他簽的本票及借款合約書都在原告身上 ，所以被告黃昭一還要再借500萬元，但原告還是不願意， 被告黃昭一就說不然就借2個月，就是從106年4月24日開始 ，6月24日可以直接去兌現支票，利息調高為1個月1分半， 兩個月就是15萬元的利息，被告蘇涓涓有說她願意做擔保， 所以原告答應後，就在106年4月24日中午左右將485萬元匯 入被告黃昭一的戶頭；被告黃昭一是4月21日說要續借，原 告不同意，被告黃昭一當時匯款500萬元說要讓我母親安心 ，我就在4月22日從台北回到臺南，4月23日在牽手海產店是 被告二人跟我及我太太請求，說要沿用之前的支票、本票、 借款契約書下去借500萬元，利息調高為兩個月15萬元，吃 完飯我回家跟母親有再討論一次，因為當時我與被告黃昭一 的關係很好，我有答應被告黃昭一我回去會說服我母親，母 親可能是認為有本票、支票的擔保，而且已經有匯500萬元 ，又可以在6月24日提示票據，利息也提高了，認為被告黃 昭一很有誠意，所以才同意」等語（見本院卷第83至89頁） ；
②證人翁淑萍亦於本院審理中證稱略以：「4月21日被告要匯 款500萬元前，有跟我們提過他想要續借，我們在台北參展 時，被告黃昭一跟吳南億說他要先匯500萬元給原告，讓原 告知道是安全的，被告二人表示後續還想要再借，但吳南億 說原告不一定會願意再借款，要回去問問看原告，當時我們 在台北參展時，被告黃昭一跟被告蘇涓涓就有說了。4月23 日時，我有與兩位被告及吳南億在牽手海產店吃飯，被告說 因為本票、支票都在原告那裡，請我們放心，希望我們可以 跟原告說希望可以再續借，被告蘇涓涓也說要如同106年2月 21日一樣延續擔保的條件，他們還要作保，說要延續之前的 合約、本票跟支票。被告就是一直說支票、本票都在原告那 裡，請我們放心就對了，然後再繼續延續之前的前合約、支 票及本票」等語（見本院卷第93至104頁）；
③然前開證人就106年4月21日在台北世貿當時洽談再次借款50 0萬元之借款對象、借款債權人等借款經過，核與證人溫正 飛於另案（臺灣高雄地方法院107年度訴字第1515號確認本 票債權不存在事件）審理中所為之證述略以：「106年4月瑪 亞斯公司在世貿參展時，我遇到吳南億、被告二人等人，被 告黃昭一跟劉奕辰抱怨說之前劉奕辰向吳南億借款500萬元 沒有還，是被告黃昭一標會還吳南億錢的，劉奕辰不好意思 ，就跟被告黃昭一說這筆錢還了，那這次由你幫我跟吳南億 講是他要借款500萬元，因為公司需要資金週轉，這兩個500 萬元不一樣，被告黃昭一就叫吳南億進來說公司需要500萬 周轉金，吳南億說OK，如果大哥有需要的話就幫忙，有說利 息是3分，這次是劉奕辰透過被告黃昭一跟吳南億借款，劉 奕辰說要吳南億匯款到被告黃昭一的戶頭」等語全然不符（ 見本院卷第181至188頁），證人吳南億、翁淑萍所為之證述 是否全然可信，已非無疑。本院審酌證人吳南億於106年4月 21日在台北世貿參展時，確實曾與劉奕辰、溫正飛等人碰面 並拍照，有被告提出之現場照片為證（見本院卷第207至209 頁），證人吳南億卻一再證述否認當時曾遇見劉奕辰、溫正 飛等人（見本院卷第89至90頁），其所為之證述顯與客觀事 證不符，憑信性已有所欠缺，參以證人吳南億與翁淑萍為原 告之兒子、媳婦，彼此關係密切，所為之前開證述較有偏頗 原告之可能，依此，不能僅憑證人吳南億與翁淑萍前開證述 內容，遽認本件被告確實有原告所稱以系爭借款約定條件再 次借款500萬元之情事。
3.再者，依照系爭借款契約書之記載，系爭借款債務約定週年 利率為12％，蘇涓涓並拋棄先訴抗辯權，兩造並簽立系爭借 款契約書，其中約定略以：三、借款期間自106年2月21日起 至106年4月21日止，月息每月5萬元，直接預扣兩個月利息1 0萬元後，餘款匯入被告被告黃昭一指定之帳戶。四、若到 期日無法償還時，經原告同意，被告黃昭一須重新簽訂借款 契約書，並開立同額銀行支票1張等情，為兩造所不爭執， 由此可知，系爭借款約定之月息（每月5萬元）與原告主張 被告續借之借款月息約定為每月1分半即每月75,000元不同 ，兩者間之還款期限也不同（106年4月21日與106年6月24日 ），基於對原告權益之保障，兩造於此種情形亦理應重新簽 定借款契約書。然兩造並未重新簽約，亦未協議修改系爭契 約書所記載之借款條件，此業據證人吳南億證述明確（見本 院卷第92頁），參酌被告二人與吳南億當時互動尚屬良好， 見面協商亦非難事，本件借款並非小額，原告或吳南億卻未 要求被告重新簽約或修改系爭借款契約書，與一般常情有違
。綜上，原告並未舉證證明其於106年4月24日與被告二人就 沿用系爭借款契約條件借款500萬元乙事，已經達成借貸及 連帶保證之意思表示合致，其主張被告黃昭一於106年4月24 日又向其借款500萬元，並以被告蘇涓涓為連帶保證人等語 ，尚屬無據。
4.原告雖爭執被告二人就106年4月24日借款部分於本案與臺灣 高雄地方法院第107年度訴字第1515號審理程序先後為不同 且矛盾之主張云云，惟本件兩造間借貸往來款項繁多，並非 僅有本件糾紛，被告如有錯誤陳述，並非違反常理，況且依 照前開舉證責任分配之法則，應由原告就本件借貸關係成立 負舉證之責，如原告未盡舉證責任，即便被告抗辯有所疵累 ，亦應駁回原告之請求。
(四)原告依照系爭承諾書之法律關係請求被告給付借款500萬元 ，及自106年4月21日起至清償日止按週年利率12％計算之利 息，有無理由？
1.原告復主張被告依照系爭承諾書，曾向原告承諾還款500萬 元及利息等語，並提出系爭承諾書為證（見本院卷第149頁 ），被告雖不爭執系爭承諾書為其所簽立，然否認與原告所 稱之續借500萬元有關等語。經查，遍觀系爭承諾書，僅有 被告黃昭一之簽名，並無借款債權人為何人之記載，亦無被 告蘇涓涓之簽名，尚難證明被告黃昭一承諾還款對象即為原 告，亦無法證明被告蘇涓涓為系爭承諾書之還款義務人；且 細觀系爭承諾書內容，其中關於被告黃昭一部分記載略以： 「黃昭一借貸新臺幣500萬元：106年6月23日歸還200萬元（ 需支付未還款300萬元利息6萬元），106年7月24日歸還100 萬元（需支付未還款200萬元利息4萬元），106年8月24日歸 還100萬元（需支付未還款100萬元利息2萬元），106年9月 22日歸還100萬元（欠款歸零）」等語，所記載之利息約定 為每月2分，與原告主張本件被告黃昭一續借500萬元之借款 利息為每月1分半，並不一致；參以系爭承諾書簽立之日期 為106年6月19日，當時尚未屆至原告所主張續借500萬元之 還款期限（106年6月24日），衡情被告黃昭一於系爭承諾書 簽立當時尚無清償壓力，並無於期前即向原告商討分期還款 之必要，綜上各情以觀，系爭承諾書與原告主張之續借50 0 萬元債務並無相關，原告並未舉證證明系爭承諾書之承諾還 款對象確實為原告，且未證明被告蘇涓涓依照系爭承諾書亦 負有連帶還款責任，其持系爭承諾書為由，向被告二人請求 連帶給付500萬元，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依照消費借貸、連帶保證之法律關係或依照 系爭承諾書之法律關係，請求被告連帶給付借款500萬元，
及自106年4月21日起至清償日止按週年利率12％計算之利息 ，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失依附，併予駁 回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊意萱
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├────┬──────┬───────┬──────┬──────┬─────┬───┤
│發票人 │付款人 │付款地 │發票日 │票面金額(新 │支票號碼 │背書人│
│ │ │ │ │臺幣） │ │ │
├────┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│黃昭一 │新光銀行北高│高雄市三民區民│106年4月21日│5,000,000元 │OOOOOOOOO │蘇涓涓│
│ │雄分行 │族一路523號 │ │ │ │ │
└────┴──────┴───────┴──────┴──────┴─────┴───┘