臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1320號
原 告 鄭鈞澤
訴訟代理人 伍安泰律師（法律扶助）
被 告 蘇柏愷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年6
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣485,244元，及自民國108年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,290元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起本件訴訟其聲明原係 請求：被告應給付原告新台幣（下同）349,290元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。嗣於訴狀送達後，於108年6月27日言詞辯論時， 變更訴之聲明為：被告應給付原告487,522元，及自民事辯 論狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。經核上開原告就請求金額、遲延利息起算日所為 訴之變更，分屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上開規 定，自應予准許，合先敘明。
二、被告無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國107年1月15日12時許，駕駛AVG-3296號自小客 車搭載未成年人薛○○、郭○○，行經臺南市○區○○路 000號前，因不滿原告騎乘ABV-0122號重機車（下稱系爭 機車）鳴按喇叭而心生不滿，竟基於傷害他人身體、妨害
自由及毀損之故意，由被告駕駛AVG-3296號自小客車惡意 逼車，強行將原告所騎乘之系爭機車攔下，阻止原告離去 ；被告即與訴外人薛○○、郭○○一同下車，基於傷害、 毀損之故意，分持球棒毆打及徒手毆打原告頭部及身體等 處，並毀損原告之系爭機車（下稱系爭事故），造成原告 頭部外傷合併顏面挫傷，並因此受有創傷後壓力症候群傷 害，及原告所配戴眼鏡架斷裂不堪使用、系爭機車毀損。 為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。（二）原告請求賠償項目及金額，說明如下：
⒈醫療費用42,010元：
原告因系爭事故支出維星牙醫診所上唇口腔潰傷醫療費用 100元、郭綜合醫院頭部外傷醫療費用1,290元、奇美醫院 精神科及兒青特別門診醫療費用19,020元，共計20,410元 ；另需接受心理治療，自費心理治療的價錢為每50分鐘， 收費約1,800元，次數8至12次不等，此部分醫療費用為 21,600元以上醫療費用共計20,410＋21,600＝42,010元。 ⒉交通費用11,730元：
原告自系爭事故發生時起，已至維星牙醫診所、郭綜合醫 院、奇美醫院看診，另依上開奇美醫院回函，原告尚須自 費治療12次。原告自住處前往各醫院路程，如Google地圖 所示，支出的必要交通費用為11,730元。 ⒊無法工作損失56,250元：
原告系爭事故發生後因頭部外傷需休養3週，復因創傷後 壓力症候群症狀，腦海中反覆浮現被打的事件、過度警覺 ，並有無法入眠、重複行為等症狀，致原告受傷後107年1 月15日至107年5月2日無法工作。爰依原告投保薪資，請 求107年1月15日至107年1月31日無法工作損失6,750元， 107年2月1日至107年4月30日無法工作損失49,500元，共 計56,250元。
⒋精神慰撫金450,000元：
被告僅因行車糾紛即教唆並夥同他人對原告痛毆，所攻擊 部位又是頭部要害，惡性重大，原告現仍持續受創傷後壓 力症候群所苦，腦中反覆浮現被打的事件、過度警覺（原 告看到與被告當時駕駛同樣為白色車輛，就以為有人要攻 擊），並有無法入眠、重複行為（沖冷水）等相關症狀。 原告近一年來上班時常出現毆打事件畫面，會緊張、恐慌 、害怕，存有幻覺，近一年來上班時常出現毆打事件畫面 ，無法專心工作。原告108年1月11日晚上門診時，因情緒 躁動，發生癲癇，咬舌流血，轉送急診，並住院多日。原 告雖罹有輕度智能障礙，然本事件發生前，尚能從事加油
員等較簡易的工作，收入雖微薄，生活尚也怡然自得。惟 原告於本件事發後，罹有創傷後症候群，生活時常日夜顛 倒、注意力不集中，為北基中華西站因無法勝任工作為由 辭退。原告因系爭事故身心受創、無法謀職，美好人生再 不復見，對原告身心確實影響重大，爰請求精神慰撫金 450,000元。
⒌車輛修復及眼鏡費用7,532元：
原告因系爭事故受有系爭機車零件費用9,184元，拆裝費 用3,936元，及眼鏡費用1,300元的損害。其中系爭機車零 件扣除折舊後之修復費用估定為2,296元（依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之 耐用年數為3年，上開機械腳踏車自出廠日99年5月，迄本 件發生時即107年1月15日，已使用超過3年）。爰請求車 輛修復及眼鏡費用共7,532元。
⒍原告上開請求金額共計567,522元，扣除薛○○及其法定 代理人賠償35,000元、郭○○及其法定代理人賠償45,000 元，被告應給付原告487,522元。
（三）並聲明：
⒈被告應賠償原告487,522元，並自民事辯論狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭答辯則辯 稱：
（一）對於原告主張之系爭事故，確屬事實，並不爭執。（二）原告請求醫療費用同意支付；但是對於交通費用、不能工 作損失、慰撫金，修車費、眼鏡費用，均不同意支付。（三）並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項及爭執事項：
（一）兩造不爭執事項：
⒈被告於107年1月15日12時許，駕駛AVG-3296號自小客車搭 載郭○○與薛○○，行經臺南市北區文賢路之際，因不滿 原告騎乘ABV-0122號重機車不斷鳴按喇叭、回頭張望等行 為而心生不滿，竟基於強制之犯意，在該路段697號旁， 以其所駕駛上開自小客車對原告騎乘ABV-0122號重機車逼 車加以攔阻之強暴方式，妨害原告騎乘機車離去之權利後 ，復與該車之乘客郭○○、薛○○共同基於傷害與毀損之 犯意聯絡，3人分別下車，以手持球棒及徒手毆打等方式 傷害原告，致原告受有頭部外傷合併顏面挫傷等傷害，並 使原告所配戴眼鏡鏡架斷裂不堪使用（下稱系爭事故）。 ⒉被告因系爭事故，經臺灣臺南地方檢察署以被告犯刑法第
304條第1項之強制罪、同法第277條第1項之普通傷害罪與 同法第354條之毀損罪等罪嫌，以107年度偵緝字第899號 提起公訴，後經本院刑事庭以108年度簡字第821號刑事判 決判決：「甲○○犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯傷 害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。」尚未確定。
（二）兩造爭執事項：
原告主張被告因系爭事故，不法侵害原告之身體健康權、 自由權、財產權，乃依侵權行為損害賠償請求權之規定， 請求被告賠償下列金額，是否有理由？
⒈醫療費用42,010元。
⒉交通費用11,730元。
⒊無法工作損失56,250元。
⒋精神慰撫金450,000元。
⒌車輛修復及眼鏡費用7,532元。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第193條、第 195條第1項前段、第196 條分別定有明文。（二）原告主張被告於107年1月15日12時許，駕駛AVG-3296號自 小客車搭載郭○○與薛○○，行經臺南市北區文賢路之際 ，因不滿原告騎乘系爭機車不斷鳴按喇叭、回頭張望等行 為而心生不滿，竟基於強制之犯意，在該路段697號旁， 以其所駕駛上開自小客車對原告騎乘之系爭機車逼車加以 攔阻之強暴方式，妨害原告騎乘機車離去之權利後，復與 該車之乘客郭○○、薛○○共同基於傷害與毀損之犯意聯 絡，3人分別下車，以手持球棒及徒手毆打等方式傷害原 告，致原告受有頭部外傷合併顏面挫傷等傷害，並使原告 所配戴眼鏡鏡架斷裂不堪使用及系爭機車毀損；復因系爭 事故，造成原告之後看到白色的車子都會引發個案極度害
怕，同時有失眠，反覆想到被打的情景，以致於後續無法 出門工作之創傷後壓力症候群等情，業據提出維星牙醫診 所診斷證明書、郭綜合醫院診斷證明書、臺南市政府警察 局第五分局少年事件移送書、醫療費用收據、機車維修估 價單、眼鏡購買證明（見本院107年度南司簡調字第1044 號卷，第17-32頁、第43-45頁，下稱調解卷）、奇美醫療 財團法人奇美醫院臺南分院診斷證明書、奇美醫療財團法 人奇美醫院臺南分院107年11月26日107美分字第0251號函 暨其檢附之法院專用病情摘要、奇美醫院財團法人奇美醫 院108年2月20日108奇醫字第0698號函暨其法院專用病情 摘要（見本院卷第25頁、第31頁、第54-55頁）等件為證 。且被告因系爭事故，經臺灣臺南地方檢察署以被告犯刑 法第304條第1項之強制罪、同法第277條第1項之普通傷害 罪與同法第354條之毀損罪等罪嫌，以107年度偵緝字第 899號提起公訴，後經本院刑事庭以108年度簡字第821號 刑事判決判決：「甲○○犯強制罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共 同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日」尚未確定。有上開刑事判決書（見 本院卷第95-97頁）在卷可稽，並經本院依職權調取上開 刑事偵審卷宗核閱屬實。是被告之傷害、毀損行為與原告 之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原 告主張被告侵害其身體健康權、自由權及財產權，而應負 侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
（三）被告於上開時、地不法侵害原告之身體健康權、自由權及 財產權，已於前述，揆諸上開說明，原告自得請求被告賠 償其此部分損害，茲就原告請求賠償之項目及金額分述如 下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭事故所受頭部外傷合併顏面挫傷之傷害 ，及因此所生之創傷後壓力症候群，支出醫療費用、心理 治療費用共計42,010元，業據提出維星牙醫診所、郭綜合 醫院、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書及醫療費用 收據為證（見調解卷第17-32頁、本院卷第25頁、第43-46 頁、第54-55頁、第63-66頁），又上開醫療支出，均與治 療前述傷勢有密切之關聯性，俱屬回復原狀所必要之費用 ，且為被告所不爭執。因此，原告請求被告給付前開支出 醫療費用42,010元部分，應予准許。
⒉交通費用：11,730元。
原告主張因系爭事故受傷，為治療而需搭乘計程車往返住 家與各醫院，支出交通費用11,730元等語。被告則不同意 支付。查原告因系爭事故受有頭部外傷合併顏面挫傷等傷 害，並產生創傷後壓力症候群，若非藉助交通工具，自無 法前往醫院就醫，自有搭乘計程車前往醫院就診之必要。 被告僅泛稱不同意支付交通費用云云，自非可採。又原告 主張前往維星診所就醫1次、郭綜合醫院就醫2次、永康奇 美醫院就醫17.5次（其中0.5次係就醫後，經院方轉送奇 美醫院臺南分院住院）、臺南奇美醫院就醫13.5次（其中 0.5次係出院後返家），依google地圖查詢系統計算，其 自住家前往維星診所里程數1.2公里、郭綜合醫院4.4公里 、永康奇美醫院8.4公里、臺南奇美醫院3.1公里，再依臺 南市政府所頒布計程車內費率起跳前起跳前1,500公尺為 85元，續跳每250公尺加收5元，計時每3分鐘5元（車速5 公里以下）之計算，前往維星診所為170元、郭綜合醫院 580元、永康奇美醫院7,875元、臺南奇美醫院3,105元， 共計支出11,730元（計算式：170＋580＋7,875＋3,105＝ 11,730），業據提出google地圖查詢系統、臺南市政府 104年2月5日府交公運字第000000000000號公告（調解卷 第33-39頁本院卷第45頁）為憑，核屬有據，因此，原告 請求被告給付前開支出就醫交通費用11,730元，應予准許 。
⒊無法工作損失：
原告主張其原本在中油加油站工作，於系爭事故後，因頭 部外傷需休養3週，復因創傷後壓力症候群症狀，腦海中 反覆浮現被打的事件、過度警覺，並有無法入眠、重複行 為等症狀，自107年1月15日至107年4月30日無法工作，受 有損失56,250元等語。被告則以不同意給付置辯。經查： ⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。民法第193條第1項定有明文。
⑵查原告主張其原在臺灣中油股份有限公司油品行銷事業 部臺南營業處上班，107年1月薪資為13,500元、107年2 月起為16,500元；因系爭事故所受頭部外傷合併顏面挫 傷之傷害，並因此產生創傷後壓力症候群，於107年1月 15日起至107年4月30日期間，無法工作等情，業據原告 提出郭綜合醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫 院臺南分院診斷證明書、勞工保險被保險人投保資料表 明細（見調解卷第19-21頁、第41頁）等件為證，並經 奇美醫療財團法人奇美醫院臺南分院107年11月26日以
107美分字第0251號函覆本院略以：「病人於107年2月 19日到永康奇美總院門診。門診表示民國107年1月間因 突然被人圍打，之後看到白色的車子都會引發個案極度 害怕，同時有失眠，反覆想到被打的情景，以致於後續 無法出門工作，該症狀有影響到病人日常生活及工作能 力。107年4月底的門診記錄，病人較少躁動，可以騎自 行車自行外出，但晚上仍有說夢話的現象，107年10 月 24日最後一次門診，病人可至別間加油站擔任洗車的工 作。創傷症狀已有緩解，但仍留有失眠、睡覺前時常回 想被毆打的事件等反復思考等殘餘症狀。回顧病人今年 看診紀錄，病人先前診斷為智能不足，對事情的應變能 力較弱，對於創傷事件，需要較長的時間才能恢復。依 其病情研判，推測病人於4月底時，其工作能力有些恢 復，但107年1月至107年4月30日期間應無法在原單位工 作。」等語（見本院卷第31頁）。可見，原告所受傷勢 ，雖經治療，惟自107年1月15日起至107年4月30日期間 應無法工作，而受有無法工作之收入損害。
⑶原告107年1月薪資為13,500元、107年2月起為16,500元 一節，有原告提出之勞工保險被保險人投保資料表明細 （見調解卷第41頁）在卷可憑，雖未達勞工基本工資， 但原告主張以此作為無法工作之收入損失標準，自無不 可。因此，107年1月15日至107年1月31日（05.月）無 法工作損失為6,750元（計算式：13,500÷2＝6,750） 、107年2月1日至107年4月30日為期三個月無法工作損 失為49,500元（計算式：16,500×3＝49,500），合計 為56,250元（計算式：6,750＋49,500＝56,250）。據 上，原告請求被告賠償自107年1月15日起至107年4月30 日期間無法工作之損害56,250元，應予准許。 ⒋慰撫金：
按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意 旨參照）。原告因被告之傷害行為受有上唇口腔潰瘍、頭 部外傷、創傷後壓力症候群等傷害，已如前述，於其身心 必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。經查，原 告係84年12月間生，高職畢業，目前無業，107年度所得 資料2筆、財產資料1筆（給付總額之明細，參見原告之稅 務電子閘門財產所得調件明細表，見本院卷第90頁）；被
告則係84年9月間生，高中肄業，目前在監服刑，107年度 有薪資所得資料0筆、財產資料0筆（財產總額之明細，參 見被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，見本院卷第 87頁），此經兩造陳明，並有被告之個人戶籍資料查詢、 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可按。本院斟酌兩 造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭 受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰 撫金450,000元，應屬適宜。
⒌機車修復費用：
經查，原告所有之車牌號碼000-0000機車，因系爭事故支 出之修理費用：材料零件費9,184元、工資3,936元，合計 13,120元等情，有國勝車業有限公司估價單等件（見調解 卷第43頁）在卷可稽；而該機車係99年5月出廠，有公路 監理電子閘門查詢一紙在卷可參（見本院卷第102頁）， 迄系爭事故發生時間（107年1月15日），已使用8年1月， 而依民法第196條請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以 新品換舊品，應予折舊，則該機車之修復，其材料更換係 以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣 除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為三年 ，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，另依營利事業所 得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間 未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿一月者，以一月計。該機車已使用8年1月，則其更 換零件部分之「折舊額」依後附零件折舊結果計算書估定 為9,166元，則該機車修理費用扣除折舊後，應為18元（ 計算式：9,184－9,166＝18），再加計維修工資3,936元 ，共計3,954元（計算式：3,936＋18＝3,954）。 ⒍眼鏡維修費用部分：
原告因系爭事故，導致眼鏡毀壞不堪使用而重新購置，共 支出1,300元，請求被告賠償，並提出小林眼鏡股份有限 公司購買證明一紙（見調解卷第45頁）為證，可信為真實 ，是原告請求被告賠償眼鏡費用1,300元，自屬有據。 ⒎據上，本件原告得請求被告賠償之數額為醫療費用42,010 元、交通費用11,730元、無法工作損失56,250元、慰撫金 450,000元、機車維修費3,954元、眼鏡賠償費用1,300元 ，共計565,244元。
⒏另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責 任。民法第185條、第274條分別定有明文。系爭事故係由 被告、郭○○、薛○○共同基於傷害與毀損之犯意聯絡， 三人分別以手持球棒及徒手毆打等方式傷害原告，自應連 帶負損害賠償責任。然郭○○、薛○○二人業已和原告就 系爭事故之侵權行為損害賠償調解成立，由郭○○、薛○ ○與其等法定代理人，分別給付原告45,000元、35,000元 ，有本院臺南簡易庭107年度南司小調字第1556號調解筆 錄（見調解卷第47頁）在卷可按，揆諸首揭規定，原告就 已受償部分，自不得再向被告請求賠償。因此，原告僅得 像被告請求賠償485,244 元（計算式：565,244－35,000 －45,000＝485,244），附此敘明。（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229 條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五； 亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件民事辯 論狀之繕本係於108年5月6日送達，此有送達證書一紙（ 見本院卷第71頁）在卷可按，則原告本於侵權行為之法律 關係，請求被告應給付自民事辯論狀繕本送達被告之翌日 即自108年5月7日起，至清償日止，按週年利率百分之五 計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付485,244元，及自108年5月7日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此之 請求，尚屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明
。經查，本件訴訟標的金額為487,522元，應徵第一審裁判 費為5,290元，經核原告之請求一部有理由、一部無理由， 本院審酌被告應負全部侵權責任，原告僅因修車零件折舊致 為部分敗訴判決，認應由被告負擔全部裁判費為當，爰依上 開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書記官 林政良
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網