臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1626號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
代 表 人 曾國烈
訴訟代理人 簡宏聖
程盈傑
被 告 石德榮
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國108年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2 項規定，亦為小額訴訟程序所準用。原告起訴時聲明被告應 給付原告新臺幣（下同）61,072元及其中58,667元自民國10 7年10月7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並 按帳單週期收取違約金，每次連續收取期數最高以三期為上 限，當期繳款遲延計付違約金300元，連續第二個月繳款延 滯時，第二個月計付違約金400元，連續三個月繳款延滯時 ，第三個月計付違約金500元。嗣於本院審理中，變更聲明 為被告應給付原告61,072元（南小字卷第75頁）。核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告之前妻即訴外人劉雪娟於民國91年12月 11日以被告名義向原告請領信用卡使用（卡號000000000000 0000），依約被告得在特約商店刷卡消費或預借現金。被告 應於當期繳款截止日清償，逾期應按年息百分之15計算利息 ，並依帳單週期收取違約金，每次連續收期數最高以三期為 上限。至106年10月31日止，被告消費簽帳新臺幣（下同）5 8,667元未按期給付。被告事後同意劉雪娟上開申請及持卡 消費。依上開法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給 付原告61,072元。訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯：被告並未申請信用卡，亦非被告持卡消費，應 該是被告前妻劉雪娟（改名劉彤瑄）申請的，使用的是她二 姊的子女張傑志。向原告借用系爭借款，系爭借款之信用貸 款契約書上「石德榮」之簽名並非其所為。又系爭帳戶係其
前配偶劉彤瑄在使用，其並未使用匯入系爭帳戶內之系爭借 款，原告請求其返還，自無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條定有明文；又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字 2061號判決、17年上字第917號判例可參）。又有權代理 須本人有授與代理權之行為，授與代理權，依民法第167 條規定，應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人 ，以意思表示為之。而依民法第170條第1項規定，無代理 權人以代理人之名義所為之法律行為，經本人承認者，固 對本人發生效力。惟承認係對於已經存在之法律行為補正 授權行為之欠缺，並非事後授與代理權，故無權代理行為 ，經本人承認而補正欠缺者，與曾授與代理權之有權代理 ，本質上仍有不同。惟不論主張本人有代理權授與，或事 後承認者，自應就此有利事項負舉證之責。
（二）原告主張被告之前妻即訴外人劉雪娟，於91年12月11日以 被告名義向原告請領上開信用卡使用，依約在特約商店刷 卡消費，被告事後同意劉雪娟上開申請及持卡消費等情， 為被告所否認，自應由原告就此部分事實負舉證責任。原 告固提出信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條 款為證（南小字卷第37-56頁），惟此部分僅能證明系爭 信用卡之申辦與使用之事實，但無法證明被告有授權或事 後同意之情。再者，就被告上開答辯部分，另案（本院10 7年度南小字第1361號）證人即被告前配偶劉彤瑄證述： 我與被告於90年離婚後大約還在一起3、4年，離婚共同生 活完之後，我有使用過系爭帳戶，但確切時間不記得了。 系爭借款之信用貸款契約書有可能是我姪子張傑志所簽的 ，因當時我們一起做生意，生意有點走下坡，他缺錢我沒 有辦法再給他錢，所以他說他要自己去想辦法，後來我有 問他，因為我們有收到帳單，我就說奇怪為何還有被告的 帳單，我第一個想到張傑志，就詢問他有無盜用、冒名跟 玉山借，他表示有，並表示他會正常繳費，不要讓被告知 道。原告銀行曾經有打電話過來要找被告，當時我已經知 悉是張傑志所為，因為被告並無借該筆款項，張傑志就去 回答等語（本院調閱之另案南小字卷第78-81頁），核與
被告所執前辯大可相符。依此，被告亦無有事後同意何人 申辦及使用系爭信用卡之事實。則被告既非系爭信用卡契 約之當事人，自無依該契約負擔債務清償責任之效果。而 原告雖引用系爭信用卡約定條款第17條第1項規定為請求 權基礎（南小字卷第84頁），然被告既非該契約當事人， 實無受該契約拘束之法律效果。從而，原告所引，容有誤 會。據此，原告未能舉證證明被告有何應負擔上開信用卡 債務之事實，亦無從援引法律上之依據為此請求，其請求 自難准許。
（三）綜上，原告依上開法律關係請求被告給付61,072元，為無 理由，應予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一 審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 謝婷婷
, 台灣公司情報網