臺北高等行政法院判決
107年度訴字第679號
108年6月13日辯論終結
原 告 南山人壽保險股份有限公司
代 表 人 杜英宗（董事長）
訴訟代理人 余天琦 律師
施穎弘 律師
李俊良 律師
被 告 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）
訴訟代理人 蔡順雄 律師
陳怡妃 律師
郭子揚 律師
參 加 人 臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會
兼 代 表人 嚴慶龍（理事長）
共 同
訴訟代理人 陳金泉 律師
李瑞敏 律師
康立賢 律師
上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告不服勞動部中華民國
107年3月23日107年勞裁更（一）字第1號不當勞動行為裁決決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原裁決決定關於主文第一項及第二項部分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
參加人臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會（下稱工 會）於民國87年8月25日成立，參加人嚴慶龍為工會現任理 事長。參加人工會於104年11月23至27日舉辦投票通過宣告 罷工及設置糾察線，並於同年12月9日依法進行罷工。嗣於 罷工期間內之104年12月23日、同年月25日，參加人嚴慶龍 以工會理事長名義分別以（104）工字第104122302號函、（ 104）工字第104122501號函（下合稱系爭函文）發函大葉大 學等52所大專院校及和春技術學院等73所大專院校，給學生
作為未來職涯規劃之參考，信函內容略以「……相同保險商 品由銀行通路理財專員販售，暨南山保險業務員販售，所領 佣金卻高達10倍之差異……貴校畢業學子選擇從事南山公司 保險業務員，將面臨南山公司要以銀行通路理財專員為重， 而犧牲保險業務員權益情況產生。」、「……貴校畢業學子 如果選擇加入南山公司保險業務員，並非良好的生涯規劃… …敬請貴校使學生藉由本函內容，瞭解加入南山公司保險業 務員一職，恐對未來生涯規劃有重大影響。」原告認系爭函 文損害其公司名譽及利益，亦違反參加人嚴慶龍受任招募業 務代表之契約事項，因此於105年1月4日對參加人嚴慶龍提 起背信、加重誹謗等刑事告訴（偵查案號：臺灣臺北地方法 院檢察署＜下稱臺北地檢署＞105年度偵字第10521號背信等 ，下稱系爭刑事告訴），另亦對參加人嚴慶龍及多名工會幹 部暨會員提出妨害自由等之刑事告訴。嗣參加人認原告以參 加人嚴慶龍為被告提出系爭刑事告訴之行為，構成工會法第 35條第1項第1款、第4款、第5款所規定之不當勞動行為，於 105年6月30日提起不當勞動行為裁決申請，經被告所屬不當 勞動行為裁決委員會（下稱勞裁會）於105年10月21日作成1 05年勞裁字第26號裁決決定（下稱前處分）：「一、確認相 對人（即原告，下同）因申請人（即參加人，下同）工會10 4年12月25日（104）工字第104122501號函而以申請人嚴慶 龍為被告所提起之刑事背信罪之告訴行為構成工會法第35條 第1項第4款、第5款之不當勞動行為。二、確認相對人因申 請人工會104年12月25日（104）工字第104122501號函而以 申請人嚴慶龍為被告所提起之刑事加重誹謗罪之告訴行為構 成工會法第35條第1項第4款、第5款之不當勞動行為。三、 相對人應自收受本裁決決定書送達之翌日起7日內，將本裁 決決定主文以標楷體16號字型公告於所屬內部網站首頁10日 以上，並將公告事證存查。四、申請人其餘裁決申請駁回。 」。原告就前處分對其不利（即主文第1項、第2項、第3項 ）部分不服，向本院提起行政訴訟，經本院以106年度訴字 第20號判決（下稱前判決）將前處分關於上開第1項、第2項 部分均撤銷，並確認第3項部分違法。被告不服，提起上訴 ，經最高行政法院107年度判字第9號判決（下稱前確定判決 ）駁回上訴而確定。嗣勞裁會以前判決及前確定判決因認勞 裁會之委員組織不合法始撤銷前處分，且參加人並未撤回裁 決申請為由，重行召開會議，參加人於會議中陳稱其申請裁 決事項為確認原告對參加人嚴慶龍提出系爭刑事告訴之行為 ，構成工會法第35條第1項第4款、第5款所規定之不當勞動 行為，及申請原告應自收受原裁決決定書送達之翌日起7日
內，將原裁決決定主文以標楷體16號字型公告於所屬內部網 站首頁10日以上，並將公告事證存查，並經原告與參加人以 言詞陳述意見後，勞裁會遂作成107年3月23日107年勞裁更 （一）字第1號不當勞動行為裁決決定（下稱原裁決決定） 「一、確認相對人（即原告，下同）因申請人（即參加人， 下同）工會104年12月25日（104）工字第104122501號函而 以申請人嚴慶龍為被告所提起之刑事背信罪之告訴行為（偵 查案號：臺北地方法院檢察署105年度偵字第10521號背信等 ）構成工會法第35條第1項第4、5款之不當勞動行為。二、 確認相對人因申請人工會104年12月25日（104）工字第1041 22501號函而以申請人嚴慶龍為被告所提起之刑事加重誹謗 罪之告訴行為（偵查案號：臺北地方法院檢察署105年度偵 字第10521號背信等）構成工會法第35條第1項第4、5款之不 當勞動行為。三、申請人其餘裁決申請駁回。」原告不服原 裁決決定關於主文第1項及第2項部分，遂提起本件行政訴訟 。
二、原告主張略以：
㈠前判決係認為原告提起系爭刑事告訴並非報復式告訴，而係 正當行使憲法賦予之刑事告訴權，前處分認原告係意圖報復 參加人從事爭議行為，並藉提起刑事告訴以殺雞儆猴，藉以 弱化工會活動，影響勞工之團結權等事實認定，即有誤會等 語。前確定判決亦未變更前判決之事實認定，是以，系爭刑 事告訴並不成立不當勞動行為，已屬前確定判決所認定之事 實，被告又於其他裁決決定中，引用前判決之理由，足證系 爭刑事告訴非屬不當勞動行為。復由被告於107年4月3日簽 核原裁決決定之簽陳可知，被告已承認前處分係經行政法院 以實體判決認定違法而撤銷，被告無視前確定判決既判力， 竟重為相同內容之原裁決決定，確屬違誤。且原裁決決定之 作成未經調查會議重為調查程序，未作成調查報告，逕召開 詢問會議，顯已違反勞資爭議處理法第44條第2項規定及不 當勞動行為裁決辦法第28條第1項規定。
㈡參加人引用之最高行政法院107年度判字第685號判決，於理 由中明確要求被告另為適法處分，但前判決及前確定判決均 無「由被告另為適法處分」之諭示，被告於本案逕自為原裁 決決定，自屬違法。另就行政訴訟法第195條第1項、第196 條第1項、第200條之規定為體系性之觀察，可知撤銷訴訟並 無類如行政訴訟法第200條第4款「發回原處分機關更為審查 」之判決方式。而司法院釋字第368號解釋與本院93年度訴 字第3616號判決意旨，均明確指出，若原處分或訴願決定經 行政法院撤銷，原處分機關或訴願決定機關若欲重為處分，
其前提為「行政法院於撤銷原處分之判決理由中，明確諭知 原處分機關另為適法處分」。查前判決已明確指出前處分之 事實認定、證據與適用法律有誤、所認定事實與理由矛盾等 事由，而未有事證不明有待調查釐清之處，並清楚認定原告 不構成不當勞動行為，被告自無從援引司法院釋字第368號 解釋與本院93年度訴字第3616號判決作為支持原裁決決定適 法性之依據。
㈢前處分及原裁決決定均係針對原告同一系爭刑事告訴行為是 否構成工會法第35條第1項第4、5款之不當勞動行為而為裁 決。惟查，前判決已經詳細調查事實並認定系爭函文內容與 事實嚴重不符，法院自不能容認以言論自由之名行誹謗之實 之不法行為，原告提起之刑事告訴，核屬其憲法上保障訴訟 權之行使，非基於騷擾目的而為虛假之告訴。前判決既經前 確定判決予以維持，則就該訴訟標的之判決因確定而生既判 力，被告應受其拘束，不得為與前確定判決意旨相反之第二 次處分。甚者，原裁決決定與前處分之理由幾近完全相同， 原裁決決定僅引用前處分調查之結果，未另行調查；被告對 已有前確定判決之事實認定，完全未有回應或交代，實有裁 決不備理由之違誤。此外，前處分主文第3項「申請人其餘 裁決申請駁回。」因參加人未提出行政訴訟，則此部分主文 形式上已屬確定，惟原裁決決定主文第3項又記載「申請人 其餘裁決申請駁回」，可知被告根本未釐清前後之法律關係 ，只是一再做出違法之原裁決決定，應依法予以撤銷。 ㈣系爭函文一方面刻意誇大杜撰銀行通路理財專員之報酬，另 一方面又大量隱匿原告保險業務員之報酬，再藉此作不實之 比較，得出差距10倍之錯誤結論，藉以損害原告名譽，該行 為至少已著手造成原告財產上權益損害之危險，原告認為參 加人嚴慶龍涉犯背信罪嫌，本有事實及法律上之論據。臺灣 高等法院檢察署106年度上聲議字第2940號處分書載，系爭 函文含有負面評價，足令聲請人感到不快或影響其聲譽等語 ，顯見該檢察署亦認為系爭函文確實有負面評價且致原告聲 譽受到損害。原告依憲法賦予之權利謀求司法救濟，若遭視 為工會法第35條第1項所指之禁止行為，實乃限制原告之訴 訟權。
㈤系爭刑事告訴乃正當行使憲法保障之訴訟權，與工會法第35 條第1項第4款、第5款實無關聯：
⒈行使刑罰權之主體為國家，告訴人本於訴訟權提出刑事告訴 ，但不論是訴追過程之訊問與否或最終結果係起訴或不起訴 甚至判決、執行，均非告訴人所能影響。工會法第35條第1 項第4款不利益待遇之類型需使工會會員受有類似解僱、降
調、減薪等私權上之侵害，刑事告訴卻無造成任何私權受有 侵害之情形，與民事損害賠償訴訟不同。原裁決決定引用之 本院102年度訴字第1430號、101年度訴字第746號判決所涉 訴訟事件為假扣押之強制執行及考績評定等民事爭議，與刑 事訴追不同。又本院102年度訴字第30號判決已明白表示， 工會法施行細則第30條第2項規定所謂不利待遇之不當勞動 行為，限於民事損害賠償訴訟，足見刑事告訴本質上根本不 屬於工會法第35條第1項第4款所指不利益待遇之類型，且工 會法施行細則第30條第2項並非例示規定。
⒉由現行工會法第35條第1項第4款仍規定「勞工參與或支持爭 議行為，而解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇」觀之， 本款所指之「不利之待遇」在解釋上仍未逸脫與私權契約有 關之行為。司法院釋字第443號解釋，倘國家欲限制人民訴 訟權之行使，斷無可能以含糊籠統之施行細則作為限制之依 據，然現行工會法施行細則第30條第2項卻逾越母法，擅自 創設「威脅提起或提起顯不相當之民事損害賠償訴訟之不利 待遇」之類型，顯然違反立法者原意，應屬無效。 ⒊參加人顏慶龍自陳於結束罷工後之105年4月10日接獲警局通 知，始知悉原告提起系爭刑事告訴，且原告並無對外宣傳此 節，足證原告並無意藉此舉使工會幹部產生恐懼。復由參加 人工會於系爭刑事告訴後，會員人數增加、工會會員踴躍爭 取擔任會員代表、原工會理事、監事踴躍參與競選連任、嚴 慶龍連任工會理事長、原告仍依照契約給付報酬等情，均可 見工會活動並無受到任何不利影響，可見原告之刑事告訴未 生任何寒蟬效應，而有不當影響工會活動之狀況。 ⒋工會法第35條第1項第5款所定之不當勞動行為，必須該行為 產生不當影響、妨礙或限制工會活動之結果，並非有此危險 即可。又工會法第35條第1項第4款、第5款共同之主觀構成 要件，均須以行為人主觀上有故意為要件，原裁決決定未以 「主觀上有無故意」為認定，僅以有無不當勞動行為之認識 進行判斷，顯然違反行政罰法第7條之規定。
⒌查系爭函文係在104年12月25日發出，而斯時參加人工會常 務理事葛讚益在105年1月2日於臉書貼文表示系爭函文並未 經工會常務理事會即遭發出。而原告係在105年1月4日提出 刑事告訴，顯見系爭函文並非參加人工會決議所為。原告於 前處分程序即提出證據說明保險業務員人數與原告之利益本 有關聯，並呈現原告105年上半年度未滿24歲業務員（即大 專院校畢業生為主）之增加狀況，明顯較104年上半年度減 少約14.98％之客觀事實，及原告與區經理兼為委任契約等 情，然被告未加調查，以錯誤事實認定作成原裁決決定，有
重大違誤。
⒍刑法最後手段性乃立法層次問題，並非人民行使訴訟權之順 序，而憲法第16條保障之司法上受益權，不僅形式上應保障 個人得向法院主張其權利，實質上亦須使個人之權利獲得確 實有效之保護，司法院釋字第418號解釋理由書可參。原裁 決決定卻認為原告只要向參加人請求賠償即可，無須追究參 加人嚴慶龍可能涉及之刑事責任，顯然嚴重侵害憲法第16條 保障人民訴訟之權利。況豈有加重誹謗罪之被害人自行澄清 後，即不得對加害人提出告訴之理。原裁決決定認為加重誹 謗告訴行為非保障原告權益之相當手段云云，但「非相當手 段」與「顯不相當」之程度顯然有異，被告未加說明，實有 裁決不備理由之違法。
⒎被告本不應將與本案無涉之案件推論原告具有不當勞動行為 之認識，更何況所有他案均未被認定成立不當勞動行為，更 無法因此得出原告有不當勞動行為之認識。況參加人嚴慶龍 係於罷工結束後，經警局通知始知悉遭原告提起刑事告訴， 該通知書也是其自行張貼於網路，原告並無公告周知行為， 且系爭刑事告訴行為亦與工會活動結束與否無關，原告不具 不當勞動行為之認識。且追究行為人刑事責任與終止雙方民 事契約本無必然關聯，被告持此推論系爭刑事告訴屬意圖報 復，違反經驗法則。
㈥參加人發函之內容不實，該行為不具正當性： ⒈工會縱使得為爭議行為，仍應依誠實信用及權利不得濫用原 則為之，不僅需要符合法定要件，且僅在該行為具有正當性 時，方可阻卻違法性而不受刑事處罰（勞資爭議處理法第53 、54、55條參照）。被告亦認為，若言論與事實不符，其行 為不受工會法保護。綜上，不論參加人發函行為為工會活動 或者是爭議行為，均不容散布不實內容，並非只要是爭議行 為或沒有涉及強暴脅迫，就必然合法。此種不實之宣傳行為 ，無論於我國、美國或德國法，均屬非法行為。前判決也已 經認定參加人發函內容不實，被告以「發函手段和平」就率 爾認定為合法爭議行為，顯然有誤。
⒉參加人「宣告罷工及設置糾察線」公告即便揭示勞資爭議處 理法條文，不會讓參加人之行為當然具有正當性，且系爭函 文之發函對象為與罷工爭議無關之全國大專院校，內容又隱 匿重要資訊為達破壞原告名譽之目的，也未經參加人工會常 務理事會決議或會員同意，即由參加人自己決定發出，故從 系爭函文之行為對象、目的、手段、程序等綜合判斷，亦不 具正當性。
㈦依刑事訴訟法第228條第1項規定可知，犯罪被害人之告訴行
為，係讓檢察官知有犯罪嫌疑而得以進行偵查，而非要求告 訴人於提出告訴時，即提出證據證明被告犯罪至毫無合理懷 疑之程度。又刑事告訴係告訴人申告犯罪事實之行為，告訴 人本無須表明告訴之罪名，縱使表明亦無任何拘束力。原告 係因認參加人嚴慶龍大量散布系爭函文應構成犯罪，故僅就 該犯罪事實提出一次刑事告訴，並陳述法律意見認為犯罪行 為人之行為應成立加重誹謗罪與背信罪。原裁決決定竟分別 以兩項主文認定原告成立複數不當勞動行為，明顯違法。司 法院釋字第507號解釋認為，即便為了防止濫訴並避免虛耗 國家有限之司法資源，對於告訴權得設有一定限制，但若要 求告訴人須完全證明犯罪事實內容方得以提起告訴，顯係違 反比例原則之限制而違憲。而勞資爭議處理法第55條未禁止 雇主對不合法之爭議行為向工會求償或提出刑事告訴，也無 法得出「如雇主受影響之權利為財產、名譽等權利者雇主應 退讓」之結論。為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決：原 裁決決定關於主文第1項及第2項部分均撤銷。三、被告答辯略以：
㈠參加人工會於104年12月23日、104年12月25日發出系爭函文 前，已於104年12月9日宣布罷工、設置封鎖線，參加人工會 與原告間有關業務員權益等紛爭也為大眾所知，參加人工會 發出系爭函文不僅為實現憲法所賦予之勞工團結權之爭議行 為之一部，其涉及之內容亦攸關公益，並對公眾人物所為， 應受勞工團結權及言論自由之保障。本件涉及參加人工會之 勞工團結權及言論自由保障，與原告之名譽權、財產權衝突 。因勞工社經地位較諸雇主乃為結構性弱勢，故於工會行動 權與其他基本權產生衝突時，雇主權益應為相應退讓，此由 工會法施行細則第30條第2項之規定可證，並經最高行政法 院105年度判字第135號、104年度判字第287號判決所是認。 ㈡「發傳單」為「杯葛」之一種型態，屬爭議行為態樣之一， 只要工會未威脅、壓迫或限制消費者停止使用或購買主要雇 主的商品，「發傳單」並不會構成違法的爭議行為。勞資爭 議處理法第55條立法理由亦稱，正當爭議行為因具衝突本質 ，行使過程中無可避免對於雇主或第三人之權益造成影響， 如未對他人生命、身體造成侵害或威脅者，即不具違法性， 而不予處罰。且刑事訴訟法就法律明定不罰之行為，課予檢 察機關為不起訴處分之義務，則雇主對於勞方所為正當爭議 行為提起刑事告訴，顯無法律上實益，而有不當爭議行為之 動機。系爭函文內容並未威脅、脅迫或限制第三人與原告交 易或受聘僱，而僅說明原告對勞方之待遇恐非理想，當屬正 當爭議行為。系爭函文既屬正當爭議行為之行使，且未侵害
原告或任何人之生命、身體權益，應難認為屬於「確實偏離 民主社會被普遍接受之準則」，亦非美國法上之間接杯葛。 原告執意對參加人嚴慶龍提起刑事告訴，顯係出於不當勞動 行為之動機。
㈢查原告於105年1月4日提出告訴時以誹謗、背信（財產犯罪 ）為主張依據，故於提起系爭刑事告訴時對於渠指摘之行為 並非「他人生命、身體造成侵害或有侵害之虞」早已有清楚 認知。再者，依「原告對參加人工會幹部及會員提出刑事告 訴之統計」，自104年起原告或原告之受僱人與參加人工會 幹部間約有10件之刑事案件；另原告自參加人於104年12月9 日開始罷工時起至105年1月25日結束罷工止，原告對參加人 工會相關幹部提出7件訴訟案件，顯見原告意欲藉訴訟權以 干預爭議行為。原告對參加人嚴慶龍提起無實益之刑事告訴 前，先對參加人工會接連提起民事假處分未果，經不起訴處 分後，接連聲請再議、交付審判亦均遭檢察官以系爭函文並 未逾越合理評論之範圍，參加人嚴慶隆係出於善意發表適當 評論，無涉侵害原告名譽等語駁回；原告又於104年12月31 日以（104）南壽訓字第291號函對外表示，已採取必要之法 律行動，足以推論原告提起告訴係在嚇阻、影響參加人工會 活動。原告提起刑事告訴前，早已知悉參加人「宣告罷工及 設置糾察線」公告及勞資爭議處理法第55條，卻仍執意提起 告訴，不起訴後又提出再議、交付審判，顯係基於不當勞動 行為之目的。為此，求為判決：駁回原告之訴。四、參加人陳述略以：
㈠立法者既然將勞裁會委員之資格限於熟悉勞工法令、勞資關 係事務之人，可知立法者透過新制度所欲表彰者乃係法院並 非處理不當勞動行為最適切的決定主體。據此，勞裁會決定 性質上應屬行政法實務通說見解之判斷餘地，法院宜僅作低 密度之審查。
㈡系爭函文係由常務理事會會議討論、全國理事會會議追認， 且以參加人工會名義發出，更屬於罷工期間言論而為爭議行 為的一環，參諸工會法施行細則第30條之立法理由，屬於參 加人工會行為，原告明知此等爭議行為受法律保護（勞資爭 議處理法第55條第3項），卻刻意對參加人嚴慶龍提告，明 顯係針對參加人嚴慶龍為工會理事長身分，意圖透過刑事提 告而施壓於參加人。又系爭函文之發文目的僅讓年輕學子知 悉原告現況及勞資爭議內容而已，並藉此喚起社會支持，且 系爭函文內容亦屬可受公評之事，手段和平無強暴脅迫情事 ，目的與手段間有正當性。參加人既無毀損原告名譽，也無 阻止年輕學子進入原告工作之可能。學者認為參加人在罷工
期間透過媒體宣傳、發送傳單（含系爭函文）均係引起社會 輿論討論、罷工行為欲喚起之注意與達成之目的，訴求在於 引起社會關注並達到團結工會之目的，均為合法罷工（糾察 ）行為。且原告於參加人工會發出系爭函文後，也已去函各 大專院校、透過媒體充分說明自身立場並對系爭函文受文者 予以回應，並無非得提出系爭刑事告訴之必要，其目的明顯 在於殺雞儆猴、壓制工會言行而屬於不當勞動行為。即便系 爭刑事告訴案件業經檢察官為不起訴處分，原告還要聲請再 議及交付審判，故意在精神上、心理上施壓參加人工會幹部 ，又以多起訴訟讓工會陷入法律戰，從整體脈絡以觀，原告 打壓工會之舉至明，絕不能以訴訟權保障作為藉口、放任原 告行打壓工會之實。
㈢依學者見解，若雇主在訴訟策略上有使工會會員之勞工在應 訴時與非工會會員之勞工或與雇主以往訴訟策略相比在金錢 上、精神上或時間上受有不利益，此時雇主採取此種訴訟策 略之行為應為不當勞動行為。復應權衡雇主行使訴訟權之必 要性與其對工會團結權保障之侵害，包括考量其訴訟權之行 使是否出於打壓工會之目的、雇主除提起訴訟外有無其他方 式可以解決爭議，最高行政法院103年度判字第458號判決參 照。又雇主對勞工聲請假扣押及執行，亦不排除有不當勞動 行為之可能（本院102年度訴字第1430號判決、最高行政法 院104年度判字第670號判決參照）。況不起訴處分書已言明 系爭函文為參加人工會行為，與個人契約義務無涉，亦與背 信罪構成要件不符。另系爭函文之言論內容均屬可受公評事 項，有媒體報導為憑且攸關廣大業務員權益，涉及公眾議題 、善意評論也絕非刑事犯罪。原告卻選擇針對參加人嚴慶龍 提告刑事背信等，並於系爭刑事告訴已獲檢察官為不起訴處 分後，仍續提再議及交付審判，目的確實係在於打壓工會， 意圖透過訴訟策略來使工會幹部疲於奔命、造成工會幹部應 訴等精神上或金錢上或時間上之不利益。
㈣另原告對參加人工會副理事長施少華提告之案件，經本院10 7年度訴字第8號判決肯認提告刑事之行為構成工會法第35條 第1項第5款支配介入之不當勞動行為。復不起訴處分書已言 明系爭函文為參加人工會行為，與個人契約義務無涉，原告 提起背信罪告訴，明顯係羅織罪名。若原告對參加人嚴慶龍 提起系爭刑事告訴前，就其言論先行評估而認屬合理評論範 圍，即可預知參加人嚴慶龍不會成立刑事犯罪，自無須提起 系爭刑事告訴。是原告所為目的在影響日後參加人工會之決 策、運作及活動，構成工會法第35條第1項第5款不當勞動行 為等語。
五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有系爭函文（本院卷1第287至292頁） 、臺北地檢署105年度偵字第10521號不起訴處分書（本院卷 1第321至327頁）、前處分（本院卷1第105至158頁）、前判 決（本院卷1第159至212頁）、前確定判決（本院卷1第213 至227頁）、原裁決決定（本院卷1第37至104頁）等影本在 卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原告對參加 人嚴慶龍提起系爭刑事告訴行為是否該當工會法第35條第1 項第4款及第5款規定之不當勞動行為？
六、本院之判斷：
㈠原告主張被告已承認前處分係經行政法院以實體判決認定違 法而撤銷，被告無視前確定判決既判力，竟重為相同內容之 原裁決決定，確屬違誤，且前判決及前確定判決均無「由被 告另為適法處分」之諭示，被告於本案逕自為原裁決決定， 自屬違法云云。惟查，前確定判決係以勞裁會之組織並非合 法，裁決之程序即有違誤，前處分自屬違法為由，認前判決 將前處分關於第1項、第2項部分均撤銷，並確認第3項部分 違法，於法有據，而維持前判決，並已敘明前處分因程序違 法，既經前判決撤銷及確認違法，故就實體之部分無需再贅 予論究，此有前判決及前確定判決存卷可稽。是以，前確定 判決並未就訴訟標的（即前處分）之實體部分予以論究，則 依行政訴訟法第213條規定反面解釋，前處分並未經確定之 終局判決裁判，尚未有確定力。又查，前判決及前確定判決 既係因認勞裁會之委員組織不合法而撤銷前處分，則被告受 前確定判決之拘束效力，僅係將參加人申請裁決之申請案， 回復至尚未作成之狀態，自應由勞裁會另依法重新以合法組 織作成適法之裁決決定。再者，前處分乃係就參加人依法申 請裁決之案件為准駁之行政處分，原告則係認為前處分認事 用法違誤，而依行政訴訟法第4條及第6條規定向本院提起撤 銷行政訴訟及確認違法行政訴訟，原告雖係前處分之相對人 ，然並非申請裁決之申請人，故其並非依行政訴訟法第5條 規定提起課予義務訴訟，以請求被告為特定內容之行政處分 。職是，前判決本無可能依同法第200條第4款規定，判命被 告遵照其判決之法律見解對於原告作成適法之決定至明。從 而，原告主張被告違反前判決及前確定判決意旨，逕自作成 原裁決決定，即屬違法云云，容屬其一己之法律見解，並無 可採。
㈡按勞資爭議處理法第5條規定:「本法用詞，定義如下：一、 勞資爭議：指權利事項及調整事項之勞資爭議。二、權利事 項之勞資爭議：指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞
動契約之規定所為權利義務之爭議。三、調整事項之勞資爭 議：指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之 爭議。四、爭議行為：指勞資爭議當事人為達成其主張，所 為之罷工或其他阻礙事業正常運作及與之對抗之行為。五、 罷工：指勞工所為暫時拒絕提供勞務之行為。」第39條規定 ：「（第1項）勞工因工會法第35條第2項規定所生爭議，得 向中央主管機關申請裁決。（第2項）前項裁決之申請，應 自知悉有違反工會法第35條第2項規定之事由或事實發生之 次日起90日內為之。」行為時同法第43條規定：「（第1項 ）中央主管機關為辦理裁決事件，應組成不當勞動行為裁決 委員會（以下簡稱裁決委員會）。（第2項）裁決委員會置 裁決委員7人至15人，由中央主管機關遴聘熟悉勞工法令、 勞資關係事務之專業人士任之，任期2年，並由委員互推1人 為主任裁決委員。（第3項）裁決委員會之組成、裁決委員 之資格條件、遴聘方式、裁決委員會相關處理程序及其他應 遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第44條第1項至 第4項規定：「（第1項）中央主管機關應於收到裁決申請書 之日起7日內，召開裁決委員會處理之。（第2項）裁決委員 會應指派委員1人至3人，依職權調查事實及必要之證據，並 應於指派後20日內作成調查報告，必要時得延長20日。（第 3項）裁決委員調查或裁決委員會開會時，應通知當事人、 相關人員或事業單位以言詞或書面提出說明；裁決委員為調 查之必要，得經主管機關同意，進入相關事業單位訪查。（ 第4項）前項受通知或受訪查人員，不得為虛偽說明、提供 不實資料或無正當理由拒絕說明。」第46條規定：「（第1 項）裁決委員會應有3分之2以上委員出席，並經出席委員2 分之1以上同意，始得作成裁決決定；作成裁決決定前，應 由當事人以言詞陳述意見。（第2項）裁決委員應親自出席 ，不得委任他人代理。……。」第47條規定：「裁決決定書 應載明下列事項：一、當事人姓名、住所或居所；如為法人 、雇主團體或工會，其名稱、代表人及主事務所或主營業所 。二、有代理人者，其姓名、名稱及住居所或事務所。三、 主文。四、事實。五、理由。六、主任裁決委員及出席裁決 委員之姓名。七、年、月、日。裁決委員會作成裁決決定後 ，中央主管機關應於20日內將裁決決定書送達當事人。」經 查，勞裁會共有15名委員，原裁決決定係由勞裁會10名委員 出席詢問會議（5名委員未出席），且作成原裁決決定之前 ，勞裁會已指派委員3人依職權調查事實及必要之證據後， 作成3次調查紀錄，並由當事人以言詞陳述意見，始經該10 名委員討論一致同意通過後而作成原裁決決定，此有105年8
月5日第1次調查紀錄、同年月19日第2次調查紀錄、同年9月 1日第3次調查紀錄（前處分卷第199至208頁、第241至249頁 、第407至413頁）、107年3月23日詢問會議紀錄、簽到簿、 參加人及原告之委任書、裁決委員會詢問程序出席者報到簿 、勞裁會第312次會議紀錄存卷可佐（原裁決決定卷第101至 103頁），且當事人對於勞裁會之組織合法乙節亦不爭執（ 本院卷1第500頁）。雖原告另主張原裁決決定之作成，勞裁 會未作成調查報告，係違反勞資爭議處理法第44條第2項規 定云云。惟考諸勞資爭議處理法第44條第2項規定之立法理 由，乃係「為確保裁決決定之作成妥適、合宜，於第2項規 定指派裁決委員調查事實及必要之證據為裁決必經程序，更 明確訂定調查期間。」又按勞資爭議處理法第43條第4項規 定授權訂定之不當勞動行為裁決辦法第27條則係規定裁決委 員作成之調查報告之應記載事項，而其立法理由載明：「一 、由於裁決委員所作之調查報告為裁決委員會草擬裁決決定 書草案之重要參考憑據，爰於第1項規定調查報告內容應包 含調查之地點、時間，進行調查之裁決委員，經通知到場當 事人、代理人及相關人員意見陳述要點、證人所為之陳述或 鑑定人之鑑定結果，調查紀錄，事實及對於裁決決定之建議 意見等事項。二、裁決委員依調查事實及必要之證據作成報 告後，應送交裁決委員會，以進行後續相關程序。」準此， 勞裁會委員所作之調查報告固為勞裁會草擬裁決決定書草案 之重要參考憑據，然縱勞裁會未作成調查報告，惟依據卷存 上開3次調查會議紀錄，亦足佐證勞裁會已踐行調查事實及 必要之證據之程序，是以，本件調查報告縱有欠缺，尚不足 以影響調查程序之合法性。從而，被告作成原裁決決定係合 於法定之正當程序，且其組織合法並有判斷之權限，應堪認 定為真實。
㈢次按工會法第35條第1項第4款、第5款規定：「雇主或代表 雇主行使管理權之人，不得有下列行為：……。四、對於勞 工參與或支持爭議行為，而解僱、降調、減薪或為其他不利 之待遇。五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活 動。」又按勞資爭議處理法第51條第1項、第2項、第4項規 定：「（第1項）基於工會法第35條第1項及團體協約法第6 條第1項規定所為之裁決申請，其程序準用第39條、第40條 、第41條第1項、第43條至第47條規定。（第2項）前項處分 並得令當事人為一定之行為或不行為。……（第4項）對於 第1項及第2項之處分不服者，得於決定書送達之次日起2個 月內提起行政訴訟。」前揭工會法第35條及勞資爭議處理法 第51條有關不當勞動行為禁止及其裁決機制之立法目的，旨
在確實保障勞工之團結權、團體協商權及集體爭議權，避免 雇主以其經濟優勢地位，對於勞工行使法律所賦予之團結權 、團體協商權及集體爭議權時，採取反工會組織及相關活動 之不當勞動行為，透過不當勞動行為裁決機制，除對於具體 個案認定是否構成不當勞動行為外，尚藉命當事人為一定行 為或不行為之方式，以為快速有效之救濟命令，俾迅速排除 不當勞動行為，回復受侵害勞工之相關權益及集體勞動關係 之正常運作。
㈣再按勞資爭議處理法第55條規定：「（第1項）爭議行為應 依誠實信用及權利不得濫用原則為之。（第2項）雇主不得 以工會及其會員依本法所為之爭議行為所生損害為由，向其 請求賠償。（第3項）工會及其會員所為之爭議行為，該當 刑法及其他特別刑法之構成要件，而具有正當性者，不罰。 但以強暴脅迫致他人生命、身體受侵害或有受侵害之虞時， 不適用之。」考其立法理由為：「……。二、第1項規定爭 議行為應依誠實信用及權利不得濫用原則為之，亦即進行爭 議行為之主體、目的、手段、程序等均須具有正當性。三、 工會所為合法爭議行為，係工會遂行保障會員正當權益之自 助行為，故發動爭議行為之工會與參與爭議行動之工會會員 並無契約上債務不履行責任，基於衡平原則，就工會及其會
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網