臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第1608號
108年6月13日辯論終結
原 告 陳善明清（即陳嬗民京）
訴訟代理人 康賢綜 律師
被 告 臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會
代 表 人 朱兆民（檢察長）
訴訟代理人 曾淑鈴
上列當事人間犯罪被害人保護法事件，原告不服臺灣高等檢察署
犯罪被害人補償覆審委員會中華民國107年度補覆議字第38號決
定書，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第 107條第1項第10款定有明文。次按犯罪被害人保護法第18條 第1項規定：「（第1項）申請人不服審議委員會之決定者， 得於收受決定書後30日內，以書面敘明理由向覆審委員會申 請覆議。」；同法施行細則第14條第3項規定：「覆議之申 請，逾越本法第18條第1項所定期限者，應以決定駁回之。 」。故申請人對於覆議委員會之決定，如有不服，應依規定 之程序，法定期限內申請覆議，若逾期提起，即為法所不許 ，若原告復對之提起撤銷訴訟者，因屬未經合法覆議程序， 即為不備起訴合法要件，且其情形無從命補正，應以裁定駁 回之。從而，覆審為提起行政訴訟之先行程序，申請覆審因 逾期而不合法，即無從合法提起行政訴訟。
二、次按犯罪被害人保護法第31條規定：「送達文書，準用民事 訴訟法之規定。」、基此，被告對犯罪被害人送達文書應準 用民事訴訟法之規定為之。又按「送達於應受送達人之住居 所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得 於會晤處所行之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該 處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受送達 人陳明在其就業處所收受送達者，亦同。對於法定代理人之 送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。」「送達
於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文 書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。如同居人或受僱 人為他造當事人者，不適用前項之規定。」「送達不能依前 2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關， 並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務 所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱 或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經 10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存 2個月。」民事訴訟法第136條、第137條、第138條分別規定 甚明。又「民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久 住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯 見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精 神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定 地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為 要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客 觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並 已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之 資料，一律解為其住所」（最高法院100年度台抗字第306號 民事裁定要旨參照）。
三、事實概要：訴外人張繼援為位於新北市○○區○○路00○00 號未為公司登記之無痕掛勾工廠（下稱系爭工廠）負責人， 並僱用原告從事生產工作。張繼援本應注意工廠內之圓盤軋 型機傳動帶（下稱系爭機台）有危害勞工之虞，應設置護罩 或護圍、每僱用勞工2人，應置丙種職業安全衛生業務主管1 人及應對所僱勞工施以必要之安全衛生教育訓練，且上開事 項為其業務內容，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，未在系爭機台加裝護罩或護圍，且未對原告施以 必要之安全衛生教育訓練，亦未安排丙種職業安全衛生業務 主管，即令原告於民國104年9月21日晚間8時許，在系爭工 廠內操作系爭機台，而在原告操作系爭機台期間因開合板突 然關閉，而夾壓原告之雙手，致原告受有雙側第二、第三、 第四指創傷性截指之重傷害（下稱系爭傷害）。原告爰依犯 罪被害人保護法之規定，以被害人之身分，向被告申請重傷 補償金，分別請求：因受傷所支出之醫療費新臺幣（下同） 40萬元、因重傷所喪失或減少之勞動能力或增加之生活上需 要費用100萬元及因受重傷致心靈遭受痛苦之精神撫慰金40 萬元（下稱系爭申請）。案經被告於107年6月13日以105年 度補審字第116號犯罪被害人補償審議委員會決定書駁回申 請（下稱原處分），原告不服，向臺灣高等檢察署犯罪被害 人補償覆審委員會申請覆議，亦經該會於107年10月29日以
107年度補覆議字第38號犯罪被害人補償覆審委員會決定書 以申請人申請覆議已逾30日之法定期間，駁回覆審之申請（ 下稱覆審決定）。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。四、經查：原處分經被告送達至原告之住所新北市○○區○○○ 街00號2樓（下稱新莊區地址），因不獲會晤應受送達人即 原告，亦不能依民事訴訟法第136條、第137條送達，乃於10 7年7月19日將原處分寄存送達地之警察機關等情，有經郵務 人員蓋章之送達證書附於原處分卷可稽（原處分卷第88頁） ，故原處分之送達自寄存之日起經10日發生效力，亦即同年 7月29日發生送達之效力。另揆諸前揭規定及說明，本件覆 議申請期間之末日為收受決定書後30日內即107年8月28日， 經扣除在途期間2日為同年8月30日（星期四），故依法覆議 申請期間之末日應為107年8月30日，原告遲至同年9月13日 始申請覆議，此有覆議申請書在卷可參（見覆議卷第4頁） ，則覆審決定以其覆議已逾法定不變期間，而駁回其覆議之 申請，自無不合。依據上開法律規定及說明，原告復對之提 起本件訴訟，為不合法，應予駁回。
五、原告固主張原告居留證上記載居留地址為新北市○○區○○ 路00號1樓之1（下稱泰山區地址），原處分未依法向泰山區 地址為送達云云。惟查：原告向被告所提出系爭申請書上及 原告覆議申請書上均自行記載原告之通訊地為新莊區地址， 被告以新莊區地址通知原告應詢時，原告亦陳明新莊區地址 為其住所等情，有系爭申請書、覆議申請書及105年8月30日 、106年6月5日詢問筆錄在卷可按（原處分卷第1頁、第17頁 、第65頁、覆審卷第4頁），並經原告陳述：「當時我有說 新莊區地址是我實際住的地方，我的居留證上記載泰山區地 址是我姐姐地址。泰山區地址是我剛入境台灣時所記載的地 址，因為當時在台灣我只有姐姐住在這個地址。如果我回去 越南，台灣有什麼文件她收到都會告訴我。」等語明確（本 院卷第105-106頁）。綜以原告另自承：系爭申請書上及覆 議申請書上原告均記載通訊地為新莊區地址，並未記載泰山 區地址之原因，是因為原告當時居住新莊區地址等語（本院 卷第224-225頁）。足徵原告主觀上具久住新莊區地址之意 思，客觀上亦居住於新莊區地址之事實。而泰山區地址僅係 原告初入境台灣時親人之住所，為便於原告收受文件所使用 之地址，並非原告設定為住所之意思，即不得僅憑居留證上 記載泰山區地址之登記資料，認定為原告之住所。原處分依 法向原告之住所即新莊區地址送達，即屬有據。原告主張原 處分未依法向泰山區地址為送達云云，於法即有不合，委無 可採。至原告提出最高法院98年度台抗字第858號判決要旨
，乃指應受送達人實際上住居所已為變更，於變更前住居所 不能受送達而逕予寄存送達之情形，與本件原告之住所確實 設於新莊區地址，而將原處分寄存送達地警察機關之情形不 同，原告援引上開最高法院判決要旨，即與本件事實不同而 難以採憑。
六、原告另主張原處分寄存於新莊區地址警察機關並生效時，原 告並未入境台灣，無法收受原處分云云。然「惟查相對人設 籍於…，並未遷離，雖於87年11月26日出境前往澳洲，於88 年2月20日入境返回中華民國，其間未住居於上址，但應認 與在國內外出性質同」（最高法院91年度台抗字第667號民 事裁定要旨參照）。本件原告之住所確實設於新莊區地址業 已認定如前，原處分送達於新莊區地址，依法即屬正當，依 上開最高法院判決之意旨，自不因原處分送達生效時原告是 否出境而影響送達之效力，故原告上開主張，於法即難認有 據。
七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，覆審決定以其覆議已 逾法定不變期間，而駁回其覆議之申請，自無不合。原告復 對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。又本件原告之訴 既因不合法而應予駁回，則原告其餘實體上之主張，本院自 無審酌必要，附此敘明。
八、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 洪遠亮
法 官 黃莉莉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日 書記官 陳清容