臺北高等行政法院判決
107年度訴字第1461號
108年7月4日辯論終結
原 告 彭珮朕
被 告 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦（市長）
訴訟代理人 黃士洋 律師
吳兆原 律師
複 代理人 康賢綜 律師
參 加 人 凱基證券股份有限公司
代 表 人 許道義
訴訟代理人 廖欣怡 律師
陳書瑜 律師
上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服行政院中華民國10
7年9月5日院臺訴字第1070185311號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第111條第2項規定：「被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加。」查原告起訴時聲明：「一、行政院訴願審議委員 會訴願決定及桃園市勞動局原處分均撤銷。二、桃園市勞動 局重審此案件。」嗣於訴訟中變更聲明為：「一、訴願決定 、審議審定及原處分均撤銷。二、被告就原告申訴案應作成 雇主凱基公司違反性別工作平等法第21條成立之處分。」被 告無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第208頁筆錄）， 合於首揭規定，爰予准許。
二、事實概要：
原告以其受僱於參加人桃園分公司，其於民國106年5月8日 因為其女就醫檢查，經向主管徐亞明（下稱徐君）請事假獲 准，嗣其女住院觀察治療，原告以手機軟體（LINE）告知職 務代理人羅桂英（下稱羅君，改名陳彩韻）「已至病房，這 兩三天就沒進公司了。」即106年5月9、10日不進辦公室， 請代辦公事等語，嗣原告於106年5月11日返回工作崗位並辦 理請假（假別：家庭照顧假），遭徐君當眾責罵並以原告請 假未依規定事先送請假單及告知主管等由而不同意。原告連 續3次送家庭照顧假單，主管徐君仍以不同意結案，明顯刁
難損及權益云云，原告遂於106年5月17日向桃園市政府提出 性別工作平等案件申訴書。案經桃園市政府性別工作平等會 （下稱桃園市性平會）作成106年9月20日府勞條字第10 60228411號審定書（下稱原處分），審定雇主違反性別工作 平等法（下稱性平法）不成立。原告不服，申請審議，經勞 動部性別工作平等會（下稱勞動部性平會）作成107年3月8 日勞動條4字第1070130401號審定書（下稱審定書），駁回 原告之申請審議，原告仍不服，提起訴願遭駁回，遂提起本 件訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠原告之主管徐君三次不同意請假申請單，原告遂於107年5月 17日向被告申訴，遲至106年6月6日主管徐君被約談後，參 加人內部於106年6月10日才以更改出勤資料庫之方式，登載 原告之假單表為家庭照顧假2天，係於申訴後方准請假，雇 主顯違反性平法第21條；次以，原告於106年5月8日親送女 兒至醫院治療，同日傍晚知有病房供住院治療，於同日16時 24分立刻告知職務代理人羅君，表達兩、三天不進辦公室之 請假之意，當時徐君不在辦公室，羅君亦有轉告主管代理人 ，隔日5月9日晨會，羅君因徐君之詢問而告知原告的狀況， 也回應徐君原告要請假乙事，惟事後卻三次否准原告申請之 家庭照顧假，其背後用意為何？再查，生理假、家庭照顧假 等已不限於女性，徐君是否不知法令已放寬應另行查明；又 被告對原告之詢問，記載有誤，桃園市性平會對勞工請假規 則第10條之誤解誤判，是否影響本案不成立之審定應予審理 ；末查，勞動部應充足運用公權力對相關局會及本案相關人 作務實查證及審定，原處分、審定書及訴願決定均有所違誤 。
㈡性平法第2條雇主與受雇者之約定優於本法者從其約定，原 告從情理法討論，原告想我們的底薪也不高，以情理來說對 於否准家庭照顧假是否太為刁難，而且性平法第21條規定， 受僱者依前七條之規定為請求時，雇主不得拒絕。沒有但書 。勞工請假規則第10條規定的不可抗力因素，可以利用任何 管道完成請假程序。原告打電話給很多竹科、竹科以前的工 程師朋友、同學探討這個問題，很多人都是主管了，都認為 可以請假，特別是人少的TEAM，為什麼不能請。原告打電話 去感謝當時在林口長庚醫院先幫我拿健保卡去掛號等人，心 存感激之心。公務人員行政疏失有故意、非故意，非故意的 部分原告尋求各種途徑，訴願、行政訴訟、甚至監察程序， 中間因為時間拖的蠻長的，很多小的程序該有的都沒有，其 中有一個原告到現在找不到什麼證據，7月的時候原告向邱
姓同事表示公司網頁為何說限女性，MISSUNDERSTAND性平法 等，當然不會說自己備受歧視，也不知道為什麼說了之後頁 面被改掉，這也不是什麼太大的重點，很多細節這件案子該 作處分，否則我們員工該怎麼生存。以上，這幾個重點提供 給被告及參加人參考。
㈢原告送女兒就醫後，醫生說必須住院2、3天，因原告的直屬 主管徐君星期一下午通常都會到長庚分公司開週會，所以星 期一下午是不在辦公室的，原告的職務代理人羅君就跟徐君 的職務代理人吳櫃管報告，徐君的職務代理人吳櫃管有問誰 有請特休？誰公出？所以吳櫃管當下就已經知悉，符合公司 請假程序。參加人人力資源部請假條款（105年2月15日）規 定，家庭照顧假沒有要附檢視文件，這一、兩年內原告也有 請家庭照顧假照顧父母親，主管也是同意口頭請假，本件是 星期天小孩出院才拿到證明，小朋友也不是一天到晚生病， 為何徐君在原告上班當天就說請假也不用請？性平法規定之 家庭照顧假是要給人家方便，受詞是家庭照顧假，動詞是請 假的動作，就是勞工請假規則第10條規定，讓全體員工方便 ，兩個都要有正面表示行為，否則無法成就好的事情、就失 去其用意。
㈣聲明：⒈訴願決定、審議審定及原處分均撤銷。⒉被告就原 告申訴案應作成參加人違反性平法第21條成立之處分。四、被告答辯及聲明：
㈠按性平法第20條及第21條、勞動部104年11月26日勞動條4字 第1040132317號函釋、勞工請假規則第7條及第10條等規定 可知，為使受僱者得同時兼顯家庭照顧責任與職場工作，特 明定7天無給之家庭照顧休假，為不使假日增加，造成企業 負擔，乃規定其日數併入事假計算，其薪資亦依各該事假規 定辦理。本件參加人之「員工請假休假辦法」第2條第3款之 請假程序，規定除普通傷病假或遇有緊急事故經即時報告主 管得到允許後始得事後補辦程序外，其餘假別應於事前填寫 請假申請單並檢附說明文件，經核決主管核准後始得請假， 違者以曠職論。原告未於事前報告主管得到允許，請假中亦 未連繫主管，至106年5月11日補辦同月9日、10日家庭照顧 假之請假手續，其主管徐君以未事先報備，進行業務銜接， 遵依前述請假辦法於簽核單批示不同意，尚有所本。另徐君 於訪談時提及，係考量請假期間業務工作之銜接，而要求請 假同仁要先向其報告，以免工作未安排好而遭到客訴，並稱 本案申請程序尚溝通中，不會影響原告之權利等語，非無故 批示不同意家庭照顧假之申請，且嗣後參加人已於106年6月 10日准原告所請家庭照顧假，並未視為缺勤而影響其權利或
為其他不利之處分。
㈡受僱者申請家庭照顧假，除非不符合家庭照顧假之要件外， 雇主沒有拒絕之權。再者，勞工請假規則第10條規定，勞工 請假遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續，參加 人之「員工請假休假辦法」卻沒有配套規定，致參加人所屬 之有請假批准權之徐君謹守參加人之「員工請假休假辦法」 規定，而忽略更高位階之法規命令，以致遲至106年6月10日 才完成原告補請家庭照顧假2日，本難歸咎原告；然查本案 係事後補請家庭照顧假，由直屬主管批不同意延宕至106年6 月10日始完成補請家庭照顧假程序，與事先申請家庭照顧假 遭拒絕之情節不同，原告係事先已實施家庭照顧假，事後再 補申請家庭照顧假，雖參加人於原告申訴之後，才完成家庭 照顧假補申請程序，造成原告申訴過程不愉快，但並未造成 拒絕申請家庭照顧假及不利益之法律效果，尚與性平法第21 條之規定無違。
㈢聲明：原告之訴駁回。
五、參加人陳述要旨：
㈠本案爭議實導因原告與其主管間溝通上之落差，癥結點並非 在家庭照顧假，因為一般而言只要員工符合相關公司請假程 序，參加人均會准許。參加人從未以曠職辦理或對原告為其 他不利之處分，此由106年6月3日及6月7日參加人系統上就 原告於106年5月9日及10日兩日之「曠職（時）」欄均顯示 為「0」（時）可稽，且最終並未對其造成拒絕申請家庭照 顧假及不利益之法律效果，準此，原告權利並未受損害，從 而原告提起本件訴訟並無實益，係欠缺權利保護必要，均應 予判決駁回。
㈡原告事先於106年5月9日及10日實施家庭照顧假，經其主管 徐君於106年5月9日請原告代理人轉達，請原告向主管說明 請假理由但未獲原告回覆，事後原告於106年5月11日、12日 及16日間始補請家庭照顧假，依參加人之員工請假相關規定 ，原告之請假手續確有瑕疵；又主管既有責任確認原告請假 之假別是否正確，假別之原因是否符合申請之假別，則原告 於三次補請假時均未檢附原告女兒住院之診斷證明等相關證 明供主管確認假別，嗣後亦未向參加人提出證明，遲至106 年6月6日原告主管徐君於參加桃園市性平會個案訪談中，始 知悉該證明。從而，參加人縱因釐清原告請假程序是否符合 規定、確認申請假別之正確性及是否容有特殊因素可供參酌 等進行內部溝通，而有准假之延宕，惟最終並未造成拒絕申 請家庭照顧假及不利益之法律效果，與性平法第21條規定雇 主應盡之法義務無違。
㈢原告雖於106年5月8日請事假，其職務代理人為羅君，惟同 日下午4時24分原告回覆羅君之LINE訊息僅敘明「已至病房 ，這兩、三天就沒進辦公室」（見本院卷第105頁圖3），顯 見原告從未向羅君表明其所欲再申請之假別(究為事假、家 庭照護假或特休)，更未明確請羅君協助代為填寫請假申請 單，自不符參加人「員工請假休假辦法」（下稱員工請假辦 法）「事前申請」之規定。且原告嗣後三次補登電子請假單 亦未符合參加人之「員工請假休假辦法」中事後補請之規定 ，則原告未於事前報告主管取得允許，請假中亦未聯繫主管 ，至106年5月11日補辦同月9日、10日家庭照顧假之請假手 續，其主管徐君以事前未報備，進行業務銜接，遵依前述請 假辦法於簽核單批示不同意，尚有所本。且嗣後參加人已於 10 6年6月10日准原告所請家庭照顧假，並未視為缺勤而影 響其權利或為其他不利之處分，原處分並無違誤等語。 ㈣聲明：原告之訴駁回。
六、本院之判斷：
㈠按性平法第1條規定：「為保障性別工作權之平等，貫徹憲 法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神，爰制定本 法。」第20條規定：「受僱者於其家庭成員預防接種、發生 嚴重之疾病或其他重大事故須親自照顧時，得請家庭照顧假 ；其請假日數併入事假計算，全年以7日為限。家庭照顧假 薪資之計算，依各該事假規定辦理。」第21條規定「受僱者 依前7條之規定為請求時，雇主不得拒絕。受僱者為前項之 請求時，雇主不得視為缺勤而影響其全勤獎金、考績或為其 他不利之處分。」第38條規定：「雇主違反第21條、第27條 第4項或第36條規定者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下 罰鍰。有前項規定行為之一者，應公布其姓名或名稱、負責 人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」 依上開規定，家庭照顧假係為使受僱者得同時兼顧家庭照顧 責任與職場工作，性平法特明定七天之家庭照顧休假，為不 使假日增加，造成企業負擔，乃規定其日數併入事假計算， 其薪資亦依各該事假規定辦理（立法理由參照）。性平法施 行細則第13條規定：「受僱者依本法第15條至20條規定為申 請或請求者，必要時雇主得要求其提出相關證明文件。」此 規定係103年1月16日修正，此次修正係刪除女性受僱者依該 法第14條規定請生理假，必要時雇主得要求提出相關證明文 件之規定，此參修正理由說明：「茲因實務上女性受僱者申 請生理假，雇主一般皆要求提出醫療證明文件，……修正受 僱者依本法第14條規定申請生理假，雇主不得要求其提出相 關證明文件」等語。準此，受僱者請家庭照顧假，雇主必要
時得要求請假者其提出相關證明文件。
㈡參加人（本件雇主）「員工請假休假辦法」第2條第3款規定 ：「三、請假程序：除普通傷病假或遇有緊急事故經即時報 告主管得到允許後，得於事後兩天補齊請假程序外，其餘假 別應於事前填寫請假申請單、依『職務代理要點』覓妥職務 代理人，並檢附第三條之說明文件，經核決主管核准後始得 請假，違者以曠職論。……」足見參加人之員工請假如為「 事前申請」須「事前填寫請假申請單」並經「核決主管核准 」，如為「事後補請」則須符合「普通傷病假或遇有緊急事 故」及「經即時報告主管得到允許」要件。第3條規定：假 別：家庭照顧假，請假原因：家庭成員預防接種、發生嚴重 之疾病或其他重大事故須親自照顧者，檢附文件：無（見原 處分卷第2-44、46頁）。是參加人員工請假應說明原因及假 別，以供主管依權限核判是否准假。
㈢查原告於106年5月8日因女兒生病請事假，經主管徐君准假 ；同日以LINE與職務代理人羅君聯絡，略稱「已至病房，這 兩三天就沒進公司了。」原告於106年5月9日及10日未進公 司；原告於106年5月11日上班，於同日及12日於參加人公司 內部網站系統以電子方式遞出106年5月9日及10日請假申請 單，申請假別為家庭照顧假（均未檢附原告女兒之診斷證明 書，下稱2天家庭照顧假），主管徐君未准假，原告於106年 5月16日再次遞出電子請假申請單（申請單號：0001204774 ），仍未檢附原告女兒之診斷證明書，主管徐君亦未准假。 嗣原告以106年5月17日申訴書（收文日期：106年5月18日， 見原處分卷第1-1頁）向被告申訴，略稱「……吾人還是連3 日送了3次假單（家庭照顧假）仍以不同意草草結案，明顯 刁難損及權益，不得不請貴局科，依法代為處理此事」等語 。原告因申訴經被告作成原處分，審定參加人違反性平法不 成立，原告不服，申請審議，經勞動部性平會審定駁回原告 之申請審議，原告仍不服，提起訴願遭駁回，有上述各相關 資料、文件、原處分、審定書、訴願決定等件，附原處分卷 ，為可確認之事實。查原告以參加人違反性平法第20、21條 規定不准予家庭照顧假，循序救濟，提起本件訴訟，合於程 序；又依性平法第20、21條之立法意旨，原告為該條文保護 對象，故原告為適格當事人，先予敘明。
㈣按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後 ，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內 容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第5條第2項定有明文。 依目前實務通說見解認為課予義務訴訟之裁判基準時點應為
事實審言詞辯論終結時。觀諸原告聲明及其陳述，本件訴訟 類型為課予義務訴訟（見本院卷第175、208、282、331頁筆 錄），本件裁判基準時點為事實審言詞辯論終結時。查原告 申訴經被告於106年5月18日收受（申訴書日期為106年5月17 日，見原處分卷第1-1頁），被告以106年5月26日函通知於 同年6月5日訪談（同上卷第2-61頁），嗣被告於106年6月5 、6日分別訪談原告及徐君，原告於訪談中表示：伊LINE羅 君「要再請假2天，並沒有告知假別，5月11日上午至公司早 會徐君當著大家面叫我不用送假單，我早會後用系統補送出 2天家庭照顧假，回應是不同意。」、原告申訴主要訴求係 參加人公司如果違反性平法，應被罰等語，有訪談紀錄可稽 （同上卷第2-56、57頁）；徐君於106年6月6日訪談中表示 「我只要求請事假的同仁要跟我報告，在請假期間，以利業 務工作的銜接。」、「本公司家庭照顧假係依相關規定辦理 ，本件申請程序係因還在溝通中，此案件不影響該員的權利 。」等語，有訪談紀錄可稽（同上卷第2-39、40頁），嗣被 告106年8月22日召開106年度第7次性別平等會，結論略以： 原告（申訴人）於程序上應即時報告主管，況原告有時間可 以LI NE給職務代理人，實無不可打電話報告主管之情事， 此為可歸咎原告之情事，惟參加人公司准假延宕亦有可議之 處，然依參加人公司請假規則及對於同仁請假准駁均依規定 而無差別待遇，尚難認有所歧視，本案不成立等情（同上卷 第2-15頁）；復依參加人公司之系統上顯示原告於106年5月 16日申請106年5月9日及10日兩日之家庭照顧假（申請單號 ：0001204774）已核准（轉檔日期：106年6月10日），有轉 檔資料可稽（見可供閱覽文書卷證第95頁），可見，參加人 已經准原告106年5月9、10日二天家庭照顧假，並無拒絕原 告請家庭照顧假之情形。且參加人曾於95年間准許麥姓、呂 姓二位受僱者家庭照顧假（見原處分卷第2-42頁）。復據審 判長詢問參加人：「是否對原告為任何不利對待（例如：扣 全勤獎金、考績獎金等等）？」參加人訴訟代理人表示：「 沒有，性別工作平等會時主管徐亞明有說雙方都在溝通中， 沒有為任何不利處分。」、「請假系統上從來沒有顯示原告 在106年5月9、10日遭記曠職，顯示從來沒有被評價為曠職 。」（見本院卷第334頁筆錄）。原告亦未證明其因請上開 家庭照顧假而被視為缺勤而影響其全勤獎金、考績或為其他 不利之處分。綜上，系爭原處分於106年9月20日作成時參加 人已准原告請2天家庭照顧假，尚無法證明參加人有拒絕受 僱者請家庭照顧假，原處分認參加人「違反性平法（受僱者 依性平法第20條提出家庭照顧假之請求時，雇主不得拒絕）
不成立」，並無違誤。
㈤原告雖稱「准假有延宕，而且沒有申訴我絕對不會有假」、 「我的損害就是我不申訴的話公司就不會准假」云云，惟查 參加人陳述其分公司之員工與其主管（經理人）倘意見歧異 時，得再向經理人之上級長官（即區督導）反應，參加人之 內部網站系統亦設有員工意見信箱，員工如有意見，亦得向 人力資源部門提出申訴，有參加人公司網頁可稽（見本院卷 第326頁），是參加人所稱原告尚有其他內部申訴管道供其 救濟，應屬可信，原告所陳若其未提出申訴，絕對不會獲准 家庭照顧假請假，尚難採據。次查本件訴訟類型為課予義務 之訴，被告判斷雇主是否違反性平法之規定之基準時點為言 詞辯論終結時，本件准假前原告直屬主管徐君不同意原告請 假究係原告請假程序有瑕疵或應准而不准之刁難，或有其他 可歸責參加人之事由或其他所致，均不影響參加人於被告作 成原處分及言詞辯論終結前，參加人已經准原告請二天家庭 照顧假而無違反性平法第20、21條規定，簡言之，原處分不 因上開所述任一事由而影響其適法性，本件自毋庸審究上開 事由。又被告並非原告之雇主，原告向參加人請家庭照顧假 ，被告無權代為准假或不准假；若參加人准假確有延宕致原 告受有損失亦屬原告與參加人或徐君之私權關係，尚與被告 無涉，併予敘明。
七、綜上，原處分認原告申訴參加人違反性平法不成立，即無違 誤，審議審定書及訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請 撤銷訴願決定、審議審定書及原處分，請求判決如其聲明， 為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，原告聲請調查 證據並無必要，兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，均附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 鍾 啟 煌
法 官 林 妙 黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日 書記官 劉 育 伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網