臺北高等行政法院判決
107年度訴字第114號
108年7月10日辯論終結
原 告 羅興華
訴訟代理人 陳彥希 律師
劉彥玲 律師
王師凱 律師
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃景茂（局長）
訴訟代理人 黃旭田 律師
侯宜諮 律師
上列當事人間建築師法事件，原告不服內政部中華民國106年12
月1日（106）建台懲字第113號決議，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
被告之代表人於訴訟進行中由林洲民變更為黃景茂，茲由新 任代表人具狀向本院聲明承受訴訟（本院卷2第239至241頁 ），核無不合，應予准許。
二、事實概要：
緣訴外人遠雄巨蛋事業股份有限公司（下稱遠雄巨蛋公司） ，領有被告所核發100建字第181號建造執照（下稱系爭建照 ），預計在臺北市信義區逸仙段2小段350、350-1、350-2、 355-1及356-1等5筆地號土地上，興建3幢5棟地上20層、地 下5層，構造種類分別為鋼骨造、RC造及鋼骨RC造之建築物 （下稱系爭工程或大巨蛋）。嗣系爭工程進行中，經遠雄巨 蛋公司申請變更設計，由被告分別於民國101年3月19日及10 2年5月2日核准在案（下稱第1次變更及第2次變更設計）， 而原告自103年5月15日（原處分誤為5月5日）迄今，擔任系 爭工程之監造人，受委託辦理工程之監造。而臺北市建築管 理工程處（下稱臺北市建管處）於104年5月14日依建築法第 58條勘驗，發現系爭工程有81處主要構造未按圖施工，被告 先以104年5月20日北市都建字第1042820900號函勒令停工（ 下稱104年5月20日勒令停工處分）；嗣以104年6月11日北市 都建字第10408104500號函（下稱104年6月11日函），更正
系爭工程未按圖施工為79處。被告認原告擔任系爭大巨蛋工 程監造人期間，共辦理48次工程勘驗，其中有34次，原告在 明知承造人有前述未按原核定圖說施工之情形，卻仍於「監 造人現地勘驗檢查報告表」中勾選「主要構造位置、高度、 面積與核准圖相符」、「建築工程必須勘驗部分申報表」中 勾選「按設計圖說施工」、「建築物監造（監督、查核）報 告表」中勾選「監督依設計圖說施工」等簽證行為，不實比 例高達70.38%（查103年5月6日勘驗非由原告為之，故原告 應自103年5月15日起至104年5月止，共辦理47次工程勘驗， 其中有33次有未按圖說施工之情形，不實比例高達70.21%， 詳如後述），認原告有簽證不實及未善盡監督承造人按圖施 工責任，違反建築師法第18條第1項第1款、第2款規定，爰 依同法第46條第4款規定，提請臺北市建築師懲戒委員會審 議，經該委員會於104年12月24日召開第10404次會議審議， 同日作成北市建師懲字第1040402號決議書，決議對原告作 成停止執業2年之懲戒處分（下稱原處分）。原告不服，向 內政部建築師懲戒覆審委員會提起覆審，經該會以(106)建 台懲字第113號覆審決議（下稱覆審決議）駁回，遂提起本 件行政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）臺北市政府將系爭工程之大巨蛋場館列為申辦西元2017年 第29屆夏季世界大學運動會（下稱世大運）預定主場館， 並於100年6月30日取得系爭建照後，國際大學運動總會於 101年11月29日決議通過臺北市主辦該屆夏季世大運，上 開場館預定為運動會主場館及棒球場地。臺北市政府旋即 要求系爭工程全面趕工，系爭工程乃分別於101年3月19日 、102年5月2日取得被告核發之第1次、第2次建照變更設 計執照。第2次變更設計時，因都市設計審議對於立面部 分尚未審結，為免延誤世大運期程，系爭工程配合臺北市 政府全面趕工要求，經臺北市都市設計及土地使用開發許 可審議委員會（下稱都審委員會）決定先行辦理結構系統 變更設計，且經結構外審通過。而被告核准之第2次變更 設計範圍，含該次變更設計申請所檢附、經被告逐張蓋有 發照章之建築圖說143張、結構圖說1,381張，已涵蓋系爭 工程整體柱、樑、板之整體「結構系統」。又臺北市政府 為確保系爭工程如期完工，設置多重監察管控機制，按月 開會確認工程進度，並將工程進度上網公告於臺北市政府 網站，被告隨時掌握系爭工程細節與進度，被告及所轄單 位就本件工程共辦理75次勘驗，包括15次必勘項目，在臺 北市長變革之前，被告從未指稱現場未按圖施作，顯亦認
同第2次變更設計核准之圖說可為施作依據。詎料新任市 長於103年12月25日就任，竟全面推翻既定政策，臺北市 政府於104年4月間，先以非法組織之大巨蛋安檢小組提出 於法無據之八大安全基準，宣揚大巨蛋有公共安全疑慮之 假象，又藉口「消失的17座樓梯」等不實事項，向媒體指 責系爭工程違法。被告另於104年5月20日再以系爭工程有 81處（嗣後更正為79處）未按圖施作為由勒令停工，主張 原告未監督現場按圖施作，而為本件懲戒處分。（二）原處分及覆審決定指摘原告違反建築師法第18條第1款， 適用法令違誤，應予撤銷：
⒈按建築師法第17條係要求建築師應依建築法規設計圖說， 故建築法第18條第1款係要求建築師辦理監造業務時，應 監督營造業依據符合建築師法第17條規定而設計之圖說進 行施工。而本件原處分及覆審決定之理由，並未記載作為 大巨蛋工程現場施工依據之結構圖說不符建築法令設計， 況大巨蛋工程現場施工依據之結構圖說不僅符合建築法令 規定，也通過結構外審單位審查，並獲被告核准發照，故 本件不該當建築師法第18條第1款規定。是以，原處分及 覆審決定未記載違反建築師法第18條第1款之理由，違反 行政程序法第92條規定，應予撤銷。
⒉原告係於103年5月5日向被告遞件申請變更大巨蛋工程之 監造人，經被告於103年5月15日核准變更為該工程之監造 人。然原處分書事實欄第1點卻記載：「被付懲戒人擔任 本市建築物（100年建字第181號建照工程）監造人期間， 自103年5月5日至104年5月止，共計辦理該工程48次工程 勘驗。」顯然就原告辦理監造之起迄時間，自始即存有認 定事實錯誤之重大瑕疵。而其中103年5月6日之施工勘驗 ，實係由原設計人兼監造人之徐少游建築師辦理；而究竟 係其中何時之勘驗有其所稱「監造不實」之情事，以及各 次「監造不實」之勘驗項目及違失情形如何，均未見原處 分及覆審決定於事實或理由欄內加以記載，致使原告無法 得知原處分在事實上之認定是否確有所據。又被告歷來均 主張：大巨蛋工程第2次建造執照變更之範圍僅及於「柱 」位變更而不及於其他；為何在此前提下，原告執行的48 次大巨蛋工程「樓板施工勘驗」，被告竟能認定其中14次 為「正確、合法」之勘驗或監造行為。準此，原處分及覆 審決定違反行政程序法第5條之明確性原則，及同法第96 、97條之規定，所認定之事實並有重大明顯錯誤，應予撤 銷。
⒊原處分及覆審決定既未具體說明建築師辦理「監造」或「
勘驗」行為時所應盡之義務範圍或注意程度，又未就其所 稱原告各次勘驗行為究竟如何違反所稱「監造」或「勘驗 」之義務，即率予作成或維持將原告停業2年之處分，益 證原處分及覆審決定在懲戒之構成要件認定以及法律效果 之決定等行政處分必要之點，在法律解釋及涵攝上亦有重 大瑕疵，應予撤銷。
（三）原告依照被告核准之系爭建照第2次變更設計核准圖說（ 包括結構圖說）執行監造業務；而工程施作期間，被告施 工科多次派員前往現場勘查，從未指摘工地有何未按圖施 作之情事，愈證原告當時監工完全合法。更何況後來被告 勒令大巨蛋停工之後又指示復工，亦憑系爭建照第2次變 更設計圖說作為施工依據：
⒈依建築法第30條、第32條及臺北市建築管理自治條例第8 條第1項第1款等規定可知，申請建照變更設計應如申請建 照檢附上開相同文件，故建照變更設計之範圍，本應包括 上開規定要求之各該圖說文件資料，當然亦包括結構圖說 在內。
⒉大巨蛋工程於102年間申請系爭建照第2次建照變更設計， 已變更100年原核准建照及101年建照第1次變更設計之柱 位、樑等結構體（含樓板等）及位置、高度、面積。該次 變更實因現場超過千餘支柱子發生變動，柱、樑及樓版所 共同形成之整體結構必須全部重新調整，變動後實則為新 的建物結構體。
⒊系爭建照102年第2次變更設計申請當時，業已經過被告召 開之都審會議決議先行核定地上各層結構柱位調整、開放 空間景觀變更及地下各層車位配置與機房調整等項目，以 利工進：都審委員會102年1月24日第2次專案委員會議決 議記載：「㈡同意本案『柱位結構』變更。」都審委員會 102年2月21日第354次委員會議決議第1點第⑵項記載：「 有關變更設計涉及結構柱位調整一節，業經前次專案委員 會及第350次都審委員會同意在案。」並於102年4月17日 第2次都審變更設計核備建築圖標註：「都審核備範圍僅 有柱位、樑等結構體，不包含平面隔間。」故該次都審決 議範圍確實包括柱、樑、樓板等結構體。102年4月17日第 2次都審變更設計核備建築圖標註：「都審核備範圍僅有 柱位、樑等結構體，不包含平面隔間。」可知都審會議決 議第2次變更設計範圍包括柱、樑、樓板等結構體。 ⒋此外，該次建照變更設計已另於102年3月12日取得結構外 審通過，並依據前開建築法等規定，檢附1,381張業經取 得結構外審之結構平面圖。且該等結構平面圖亦經被告檢
核後逐張蓋有建照變更設計核准之發照章，而既然經過被 告實質審查所檢附之書圖並核准，故該等審竣結構圖說自 為系爭建照第2次變更設計之核准範圍，而可以作為系爭 工程現場施工及原告執行監造作業之依據。又被告在第2 次建造執照變更設計附表之變更概要注意事項第8點，並 有載明：「依申請特殊結構審查原則辦理，結構變更設計 規劃含結構系統（結構平面、主要構架簡圖）及施工方法 報告……」第9點則特別提醒注意施工過程保持旅館棟北 側所緊鄰古蹟鍋爐房之結構安全，顯見其知道並同意該次 建造變更通過即可施作，故該次結構外審、都審之全部範 圍，自已取得被告核准，成為系爭建照第2次變更設計之 一部分。是故雖然第2次變更設計申請原因僅簡要記載「 全區各層柱位調整」，但相關平面設計調整已經完成，且 柱、樑、樓地板及承重牆等為彼此結合組成同一結構系統 。綜上各節並探究遠雄巨蛋公司與臺北市政府間為配合全 面趕工之真意，該次通過都審會審議通過之變更設計範圍 ，確實包括柱、樑、樓板等結構體，而變更設計申請檢附 之結構圖說，確經核准可作為按圖施工之範圍及依據。 ⒌而按臺北市建築管理自治條例第8條第1項之規定可知，建 照變更設計申請所檢附之圖說，僅限於當次申請變更設計 之範圍。換言之，未變更設計的部分，自無須重複提出原 已完成變更設計之圖說。是以，系爭建照第2次變更設計 申請，所檢附建築圖143張、結構圖1,381張申請變更，既 經被告蓋印發照章而核准變更，自應取代原始建照及系爭 建照第1次變更設計範圍。
⒍此外，大巨蛋工程於104年5月20日為勒令停工處分後，被 告隨即要求部分復工，且在本院105年停字第72裁定停止 執行後，被告要求部分復工之基準，均是依據第2次建照 變更之結構圖說；而系爭工程既然仍在進行主結構體之施 作，現場施工與系爭建照第2次變更設計、甚至是104年4 月27日系爭建照第3次變更設計申請所檢附圖說均是完全 相符，均可佐證本件並無原處分所指未按圖施工情形。因 此，原告依據系爭建照第2次變更設計檢附並經被告核准 之結構圖說執行監造作業，並無違法之處。綜上各節，益 證原告絕無違犯建築師法之意圖，並無主觀可責性。（四）被告嗣後主張圖說無效，違反行政處分明確性原則、依法 行政及信賴保護原則：被告主張系爭建照第2次變更設計 核准範圍只有柱位變更云云，顯然違背其所核准之系爭建 照第2次變更設計申請書、建造執照（變更）設計注意事 項附表、該次變更設計申請所依據之都審及結構外審及所
檢附各該圖說之文義解釋。而原告既無法預見，亦無期待 可能性，故不應苛責原告負擔違反建築師法之懲戒罰責。 又按一般建築之基本知識與常規，建築物若發生柱位變更 ，其餘與柱位屬於同一結構系統之樑、樓板自當必須隨之 調整變更。在建築實務上，絕無可能以新的柱位搭配舊的 樑、或舊的樓板繼續施作，否則存在建築技術上之明顯矛 盾。故若大巨蛋工程第2次建照變更範圍若只有柱位，而 不及於與柱位屬於同一結構系統之樑與樓板，違反一般建 築實務之經驗法則，根本無法施作，違反行政處分應「合 法」、「可能」及「明確」之要件，亦與依法行政及信賴 保護原則相悖。準此，原告依據被告所准許之「柱位」而 施作，並依建築工程法則進行相互銜接之「樑」及「地板 」，自屬合法。
（五）就本院104年度訴字第1386號判決部分，原告並非該判決 之當事人，並未參與該案之任何程序或攻防辯論，因此該 判決所為認定，對本件不生任何效力。再者，該判決並未 調查包括系爭建照第2次變更設計申請檢附之附表暨所有 文件圖說，亦未審酌被告核發之系爭建照第2次變更概要 ，以致作成與建築法規暨事證不符之錯誤認定，而有諸多 違誤，故該判決不應作為本件判斷基準。又該判決援引之 監察院調查意見及被告查證會議紀錄，均係根據被告調查 過程中未如實記載之原告陳述，均不應作為本件裁判基礎 。
（六）原告係依系爭建照第2次變更設計所檢附經結構外審單位 審核通過之1,381張結構圖說，監督承造人按圖施作，並 未危害公共安全；被告亦不爭執系爭建照第2次變更設計 ，柱位調整結構安全無虞。且被告亦未釐清該公共安全究 竟是指「建築施工過程中的公共安全」或「建物施工完成 使用後之公共安全」。假若被告係指「建築施工過程中的 公共安全」，監造人辦理監造過程中，並無發生危害公共 安全事宜；若係被告指「建物施工完成使用後之公共安全 」，惟大巨蛋工程至今僅在進行結構體施作，何來影響公 共安全事宜。
（七）依據臺北市建築自治管理條例第19條第1項第3、5款規定 及「監造人現地勘驗檢查報告表」所定執行現地勘驗之檢 查項目，原告接任系爭工程之監造人，應就系爭工程所為 主結構體施作之申報勘驗，為「主要構造施工勘驗」，即 建築物主要構造各部分尺寸、配筋及位置、主要構造所使 用之材料檢具之品質及強度，與主要構造施工中設置之模 板、鷹架等假設工程及安全措施為其範圍，責任範圍並不
及於「竣工勘驗」項目。然本件原處分所指79處與圖說不 符項目，其中涉及樓梯、電梯、手扶梯型式或位置變更共 49處，涉及樓板開口型式變更共24處，涉及建築物外牆內 縮或外推共6處，均屬於「竣工勘驗」項目，應待「竣工 勘驗」時，才屬監造人執行監造勘驗之檢查項目。（八）被告原指未按圖施工之81處，其中64處（扣除柱位變更部 分，僅佔79處中之62處）與第2次變更設計核准之圖說相 符，也與106年6月8日內政部認可防火避難性能審查評定 相符，並無不按圖施工之情。另其他17處現場施作雖與第 2次變更設計核准圖說不同，但該17處業於103年12月3日 完成環評審查、104年1月22日完成都審、104年4月27日掛 件申請建照第3次變更設計，並於同年7月2日取得結構外 審通過，106年6月8日內政部認可性能審查評定，顯見符 合避難安全性之規定。
（九）況原處分所指79處，其中有53處符合被告所訂定「申請使 用執照得一併辦理變更設計項目一覽表」（下稱併使照變 更設計項目表）列舉項目，可於申請使用執照時一併辦理 變更登記，自無建築法第58條勒令停工之適用。而其餘26 處不符項目並未變更主要構造，均可依照建築法第39條但 書規定辦理，得於竣工時一次報驗，既是如此，本件自無 建築法第58條之適用。
（十）縱原告監造有被告所指摘系爭工程79處不符圖說之項目， 不符項目之樓地板面積，與系爭工程建照所載總樓地板面 積比較，比例僅占2.06％，然被告直接處以停止執行業務 最高年限2年之罰責，亦未說明為何捨棄申誡或停止執行 業務2個月，顯然違反比例原則而裁量濫用。況參酌其他 建築師懲戒案件，於工程不符圖說但不影響結構安全情形 下，均會審酌對於公共安全並無危害等因素，撤銷原懲戒 處分而改處以「不予懲戒」或大幅輕於原懲戒決議之處分 。鑒於系爭工程目前施工現況符合結構外審，並依臺灣大 學工學院地震工程研究中心（下稱臺大地震研究中心）審 核通過之圖說施工，結構安全並無疑慮，縱有原處分所指 79處主要構造與核准圖說不符情事，也應依循往例，給予 原告「不予懲戒」或較輕之懲戒處分，以符比例原則、平 等原則以及行政自我拘束原則等語。並聲明：覆審決議及 原處分均撤銷。
四、被告則以：
（一）建築師任由承造人未按圖施工，即屬違反建築師法第18條 所課予建築師之監督義務。本件原處分及覆審決定已就承 造人未按圖施工，且原告未善盡監督承造人按核定圖說施
作，仍於「監造人現地勘驗檢查報告表」中勾選「主要構 造位置、高度、面積與核准圖相符」、「建築工程必須勘 驗部分申報表」中，勾選「按設計圖說施工」、「建築物 監造（監督、查核）報告表」中勾選「監督依設計圖說施 工」等，而為不實簽證之事實情節詳為查認，而以原告違 反建築師法第18條第1款之規定，據同法第46條第1項第4 款予以停業2年之處分，適用法令核無違誤。
（二）系爭大巨蛋工程之施工現場確有79處未按核定圖說施作之 缺失，業經本院104年度訴字第1386號判決所肯認，並經 最高行政法院108年度判字第218號判決維持此見解，基於 停工處分案與本件之基礎事實同一，所涉法律爭點相同， 本院自得於審理時加以參酌，並宜為一致之判斷。另監察 院105年8月16日105教調21號調查意見（下稱系爭調查意 見）亦與上開判決見解相同。而原告於103年5月6日至104 年5月14日期間，擔任系爭大巨蛋工程之監造人，共計辦 理48次工程勘驗，其中34次原告所為之勘驗，在明知承造 人有前述未按原核定圖說施工之情形，卻為不實之簽證， 比例高達70.83%。原告確有簽證不實及未善盡監督承造人 按核定圖說施作之情事甚明，而違反建築法第39條及建築 師法第18條第1款及第2款等規定：
⒈本院104年度訴字第1386號判決已肯認：大巨蛋工程之施 工現場，與原核定圖說並不相符，於102年5月2日取得第2 次建照變更設計後之施工實況，所爭執79處缺失處，包括 平面配置、樓梯位置、開口方向等，除柱位調整外，其他 顯非系爭建照第2次變更設計核准範圍。該判決復指出： 被告所核發之系爭建照第2次變更設計核准範圍僅全區各 層柱位調整，起造人應按第1次變更設計核准圖樣及第2次 變更設計核准之全區柱位調整圖施作；並敘明：按圖施工 之圖說包括經核准之建築物平面、立面、剖面圖、設備圖 說及結構圖說，非僅結構圖說而已。而「結構平面圖」和 建築師繪製申請建照變更設計所應檢附之「建築平面圖」 不同，原告所稱得作為現場施工依據之「結構外審圖說」 自「非」建築師繪製申請建照變更設計，不等同於核准建 照變更設計。
⒉另據本院104年度訴字第1386號判決見解可知：第2次變更 設計之建築平面圖面上僅有結構柱位，並未繪製如現場施 工系爭79處所示新的樓梯位置；且系爭建照第2次變更設 計檢附之結構圖說所標示之平面配置、樓梯開口位置涉及 建築物防火避難性能設計審查，在未經有權機關即內政部 所指定之財團法人臺灣建築中心（下稱臺建中心）核准前
，被告根本無權核准該結構圖說上「涉及防火避難性能審 查」之「平面配置」，因此被告在結構平面圖之蓋章並不 能取代都審及性能審查，不因結構圖上之有被告印章，就 認為第2次變更設計有核准變更樓梯數目及開口位置。 ⒊起造人於104年4月27日申請系爭建照第3次變更設計申請 書（尚未經核准）第10點「變更說明及理由」記載「全區 各棟及各層平面、各向立面、剖面調整」，可見第2次變 更設計當時，都審及性能審查尚未通過，該次核准變更設 計之範圍不及於建築平面圖，始於第2次變更設計核准後 ，檢附建築圖申請全區各棟及各層平面、各向立面、剖面 調整，申請第3次變更設計。質言之，若第2次變更設計核 准範圍及於系爭79處施工建築平面圖，且系爭79處施工已 經通過防火避難（安全）性能審查，豈需再申請第3次變 更設計。又參酌擔任系爭建照第2次變更設計申請案之協 審建築師即訴外人洪進東建築師，在被告於105年2月19日 所召開之「100建字第0181號建照工程第2次變更設計核准 內容查證會議」之陳述，結構平面圖並非條文規定「依照 核定工程圖樣施工」之圖樣。再者，自客觀文義解釋之觀 點，本件都市設計審議（下稱都審）第2次變更設計許可 之範圍，為「全區各層柱位調整，其餘同原核准」，完全 未核定平面隔間調整。是以，被告核定系爭建造執照第2 次變更設計處分之範圍確實僅有「全區各層柱位調整」， 可得確認，並無違反明確性原則。況且，原告於被告104 年11月26日「101建字第0181號建造工程歷次變更設計內 容差異查證會議」中，自承「准予變更範圍並不包含平面 樓梯開口」。綜上可知，系爭建照第2次變更設計建造執 照，變更範圍僅「全區各層柱位調整」，不包含平面隔間 配置，原告應依系爭建照第1次變更設計核准圖樣及第2次 變更設計核准之全區柱位調整圖進行監造。
⒋原告雖主張有26處缺失非屬主要構造，得於竣工申請使用 執照時一併申請變更設計云云。然依建築法第39條、第8 條規定，及內政部74年2月9日台內營字第290475號函釋， 樓地板變更不論其構造、面積及位置變更，均屬變更主要 構造，應辦理變更設計，而不適用建築法第39條但書規定 。參照本院104年度訴字第1386號判決理由，已敘明系爭7 9處缺失不適用被告所訂定之「申請使用執照得一併辦理 變更設計項目一覽表」之情形，不得於竣工時始一併報驗 。
⒌依建築法第30條、第32條及臺北市建築管理自治條例第8 條第1項第1款規定，申請建照變更應檢附圖樣係建築平面
圖，而非結構平面圖。從而，本件系爭建照第2次變更設 計圖說範圍應以建築圖為主，不包含送結構外審之結構圖 說；原告主張蓋有被告發照章之1300餘張結構圖說亦屬系 爭建照第2次變更設計核准處分之範圍，而得作為系爭工 程現場執行監造作業之依據云云，顯無理由。
⒍為落實建築法第34條、第56條等規定所揭示「行政與技術 分立制度」原則，被告依建築法第56條規定進行放樣勘驗 、1樓版勘驗、2樓版勘驗、每10樓版勘驗等階段，僅就施 工現場是否符合改善方案檢查項目、施工進度進行現場勘 驗，其餘項目僅審查檢附文件是否缺漏，而施工現場主要 構造是否與核定圖說相符，屬監造人即原告身為建築師之 專業簽證範疇，原告依建築專業及實務經驗，自無可能不 知被告依建築法第56條勘驗方式，卻泛稱被告之勘驗使其 產生承造人有按圖施工之正當合理信賴云云，顯屬不實。（三）本件大巨蛋屬大型公共設施，位於市區交通要道，設置目 標為興辦大規模民眾參與之活動場域，系爭工程之品質良 窳，攸關建物周邊公共安全與不特定多數人之生命保障， 建築師專業責任，至為關鍵。縱使臺北市政府基於興辦大 型活動政策考量，對起造人有完工時程期待，惟系爭工程 預定為106年世大運主場館是起造之初即知之事，起造人 等應以自身建築工程專業經驗，妥為規劃工進，不得以趕 工需求作為違反建築法令之正當理由。被告須依法行政， 無從亦絕未默許起造人、原告或營造廠商得不依建築法令 興建工程，否則不利整飭維護建築師專業紀律，難以維護 公共安全與民眾對公共建築工程品質信賴。而起造人在系 爭建照第2次變更設計申請案，未經臺建中心核定防火避 難認可，以及被告核發建造執照第3次變更設計之前，即 由承造人逕以系爭建照第2次變更核准範圍外之圖樣進行 施作，且施作內容因涉及樓地板開口位置變更及範圍不符 等主要構造變更，已造成系爭工程防火避難安全性能趨向 更為不利。原告明知施工現場已與原核定圖說不符，卻多 次於監造人相關簽證表單資料中勾選「施工現場與核定圖 說相符」並進行簽證，簽證不實比例高達70.38%，違反建 築師法所課予監造人之真實義務，並已造成對建築師簽證 業務功能之危害，對建築師專業形象傷害非微，有損於公 益，且其簽證不實與公共安全受影響甚鉅之結果間有直接 因果關係，亦損及人民對政府之信賴。再以，原告受委託 從事系爭工程設計、監造等業務之能力，其通常承接者即 非僅限於小規模之建築工程而已，對其維持職業紀律之要 求，更應嚴肅以對，被告有義務對於其違反職務上義務、
怠於執行職務、未達專技人員專業倫理要求之行為，以妥 適相當之手段促其改善，改變原告不當行為，以確保其往 後執行業務得具備專技人員從業之形象及對應循法令之嚴 謹態度。職是，被告斟酌建築法施行專家簽證制度及整體 法規範秩序目的，並參酌本件原告違規情節、其廢弛業務 上應盡義務所影響公共安全之程度等情事，於法律授權範 圍內，並未選擇最重度即廢止開業證書之懲戒手段，而係 予以停業2年之處分，使原告得於停業期間反思過咎，並 期待原告得於停業期間屆滿後，續予執行與公益密切相關 之職務活動、發揮其建築專業長才之同時，得秉持誠正忠 實之專業信仰，確實遵守建築相關法令。循此，原懲戒處 分核無違法，並無裁量濫用或怠惰之違法，亦符合比例原 則。
（四）原告依建築法第55條規定，向被告申報變更系爭工程之監 造人，並經被告103年5月15日予以備查在案。原處分雖將 103年5月6日由徐少游建築師辦理之「1次」工程勘驗誤為 原告所為，而認原告擔任系爭工程監造人期間，共辦理48 次勘驗，然此僅屬行政處分認定事實之顯然誤寫、誤算， 屬行政機關得隨時更正之輕微瑕疵，核不影響原處分之適 法效力。又本件原處分係整體考量：原告多次為簽證不實 及未善盡監督承造人按核定圖說施工責任之行為、故意違 犯建築法令所要求之真實及安全義務、其主觀有責之違規 行為造成對建築師簽證業務功能之危害，亦損及人民對政 府公信力之信賴，並造成系爭大巨蛋工程之防火避難安全 性能趨向更為不利之情形，廢弛業務上應盡義務影響公共 安全情節重大，難認有審慎之執業態度等情節。即言之， 原處分並非單純以原告未核實辦理簽證業務之行為數擇定 懲戒處分之效果，故原處分予原告停止執行業務2年，洵 屬合法無疑，自不因扣除1次不實簽證之行為而有影響等 語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
五、本件爭點在於：臺北市建築師懲戒委員會以原告因大巨蛋工 程未按圖施工、未善盡監造義務及簽證不實等情，違反建築 師法第18條第1款、第2款規定，依同法第46條第4款規定處 分被原告停止執行業務2年之決定，是否合法有據？六、本院之判斷：
（一）應適用之法令：
⒈按為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛 生及增進市容觀瞻，制定有建築法，其第8條規定：「本 法所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、承重牆壁 、樓地板及屋頂之構造。」第13條第1項規定：「本法所
稱建築物設計人及監造人為建築師，以依法登記開業之建 築師為限。但有關建築物結構及設備等專業工程部分，除 5層以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由 依法登記開業之專業工業技師負責辦理，建築師並負連帶 責任。」第26條第1項規定：「直轄市、縣(市)(局)主管 建築機關依本法規定核發之執照，僅為對申請建造、使用 或拆除之許可。」第30條規定：「起造人申請建造執照或 雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖 樣及說明書。」第32條規定：「工程圖樣及說明書應包括 左列各款︰一、基地位置圖。二、地盤圖，其比例尺不得 小於1千2百分之1。三、建築物之平面、立面、剖面圖， 其比例尺不得小於2百分之1。四、建築物各部之尺寸構造 及材料，其比例尺不得小於30分之1。五、直轄市、縣(市 )主管建築機關規定之必要結構計算書。六、直轄市、縣( 市)主管建築機關規定之必要建築物設備圖說及設備計算 書。七、新舊溝渠及出水方向。八、施工說明書。」第39 條規定：「起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如 於興工前或施工中變更設計時，仍應依照本法申請辦理。 但不變更主要構造或位置，不增加高度或面積，不變更建 築物設備內容或位置者，得於竣工後，備具竣工平面、立 面圖，一次報驗。」第56條規定：「（第1項）建築工程 中必須勘驗部分，應由直轄市、縣（市）主管建築機關於 核定建築計晝時，指定由承造人會同監造人按時申報後， 方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之。（第2項） 前項建築工程必須勘驗部分、勘驗項目、勘驗方式、勘驗 紀錄保存年限、申報規定及起造人、承造人、監造人應配 合事項，於建築管理規則中定之。」第58條規定：「建築 物在施工中，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關認有必要 時，得隨時加以勘驗，發現左列情事之一者，應以書面通 知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時， 得強制拆除：……六、主要構造或位置或高度或面積與核 定工程圖樣及說明書不符者。……」第61條規定：「建築 物在施工中，如有第58條各款情事之一時，監造人應分別 通知承造人及起造人修改；其未依照規定修改者，應即申 報該管主管建築機關處理。」第70條規定：「建築工程完 竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直 轄市、縣(市)(局)主管建築機關應自接到申請之日起，10 日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要 設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本 ；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗。但供公眾
使用建築物之查驗期限，得展延為20日。（第2項）建築 物無承造人或監造人，或承造人、監造人無正當理由，經 建築爭議事件評審委員會評審後而拒不會同或無法會同者 ，由起造人單獨申請之。（第3項）第1項主要設備之認定 ，於建築管理規則中定之。」第87條規定：「有左列情形 之一者，處起造人、承造人或監造人新臺幣9千元以下罰 媛，並勒令補辦手續；必要時，並得勒令停工：一、違反 第39條規定，未依照核定工程圖樣及說明書施工者。二、 建築執照遺失未依第40條規定，登報作廢，申請補發者。 三、逾建築期限未依第53條第2項規定，申請展期者。四 、逾開工期限未依第54條第2項規定，申請展期者。五、 變更起造人、承造人、監造人或工程中止或廢止未依第55 條第1項規定，申請備案者。六、中止之工程可供使用部 分未依第55條第2項規定，辦理變更設計，申請使用者。 七、未依第56條規定，按時申報勘驗者。」
⒉次按建築師法第1條規定：「中華民國人民經建築師考試 及格者，得充任建築師。」第7條規定：「領有建築師證 書，具有2年以上建築工程經驗者，得申請發給開業證書 。」第16條規定：「建築師受委託人之委託，辦理建築物 及其實質環境之調查、測量、設計、監造、估價、檢查、
, 台灣公司情報網