臺北高等行政法院判決
107年度交上字第386號
上 訴 人 林羿名
被 上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年10月11
日臺灣士林地方法院107年度交字第209號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、緣上訴人所有000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 分別於民國106年11月6日8時10及11分許，在新北市淡水區 關渡大橋竹圍往八里方向、新北市八里區關渡大橋（往五股 方向）、及新北市八里區龍米路1段與龍米路1段65巷口，因 「一般道路變換車道前未使用方向燈」及「跨越禁止變換車 道線行駛」，經民眾以科學儀器採證檢舉，遭新北市政府警 察局淡水分局及蘆洲分局（下均稱舉發機關）分別依道路交 通管理處罰條例第48條第1項第1款及第45條第1項第12款規 定舉發在案。上訴人於107年1月4日向被上訴人陳述意見， 被上訴人於107年1月31日以北市裁申字第10731319310號函 請舉發機關協助查明，舉發機關於107年5月1日以新北警淡 交字第1073465503號函就第CT2448635號案查復違規屬實， 被上訴人爰於107年5月8日以北市裁申字第10735660900號函 回復上訴人違規屬實依法裁處。舉發機關復於107年5月10日 以新北警蘆交字第1073476136號函就第CX2342684、CX23473 51號案查復違規屬實，被上訴人爰於107年5月16日以北市裁 申字第10735990800號函回復上訴人違規屬實依法裁處。上 訴人於107年6月8日向被上訴人申請開立北市裁罰字第22-CX 2347351號、第22-CT2448635號、第22-CX2342684號裁決（ 下合稱原處分），各裁處罰鍰新臺幣（下同）600元、900元 、900元，並各記違規點數1點。上訴人對原處分不服，提起 行政訴訟，經原審法院以107年度交字第209號行政訴訟判決 （下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：民眾以科學儀器採證檢舉之資料，其時間並
非正確，斯時上訴人並非位於該檢舉資料之位置，並有上訴 人手機內照片及上訴人同事李泰祥可證明上訴人於事發當日 上午8時即已身在蘆洲湧蓮寺，怎麼可能於8時10分許出現於 事發地點。並聲明：原判決廢棄、原裁決撤銷等語。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上 訴理由再予論述如下：
㈠按行為時道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款規定： 「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣6百 元以上1千8百元以下罰鍰：……十二、任意駛出邊線，或任 意跨越兩條車道行駛。」第48條第1項第1款規定：「汽車駕 駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600 元以上1,800元以下罰鍰：在轉彎或變換車道前，未使用 方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。」第63 條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者， 除依原條款處罰鍰外，並予記點：有第33條第1項、第2項 、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、 第48條、第49條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者， 各記違規點數1點。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第2條第2項所附統一裁罰基準表：「在轉彎或變 換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未 減速慢行。一般道路-期限內到案聽候裁決者，處罰鍰新臺 幣900元。」。
㈡次按94年12月28日道路交通管理處罰條例修正公布第85條第 1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受 處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違 反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及 應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機 關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理 者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」其修正理由：「 本條原第1項、第2項、第3項規定不清，是採二罰或改變處 罰客體未見分明，亦造成處罰機關之困擾，且處罰對象不僅 關於車輛，尚有其他情況，爰仿第7條之立法精神，予以修 正之。」核係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計， 其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機 關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處罰 ，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個 別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就 汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責 之人而對其舉發，雖無疑義。但是，汽車所有人有時不一定 是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規
行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而 反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規 行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以 辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰 。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人 ，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效 果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。否則， 如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使處 罰條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定 成為具文，應非立法本意，此有最高行政法院107年度判字 第349號判決意旨可參。
㈢經查，上訴人駕駛系爭機車於上開時、地確分別有變換車道 未使用方向燈及任意越兩條車道行駛之違規事實及行為，應 堪認定，有原審於107年9月25日、107年10月9日調查證據程 序當庭勘驗違規當時錄影採證光碟筆錄附卷可稽（原審卷第 95至96頁、第111至112頁），並據原判決（第5至9頁）詳為 論述上訴人違規事實所憑事證及認定依據，並就系爭違規過 程詳為調查，核無不合。上訴意旨主張系爭違規時間上訴人 已身處他處云云，然本件違規行為人所駕駛之機車（車牌號 碼000-000）為上訴人所有，而舉發通知單已合法送達於上 訴人，為原審所確定之事實，且為被上訴人所不爭執。上訴 人雖提出手機照片辯稱違規時身處他處，意旨非違規駕駛人 之情，然上訴人身為該違規車輛所有人，本負有管理該車輛 之責任，應妥為保管系爭機車之鑰匙，實際車輛駕駛人是否 另有他人，於機車未失竊情況下，自可依道路交通管理處罰 條例第85條第1項前段規定，於舉發違反道路交通管理事件 通知單應到案日期之前，檢附相關證據及應可歸責人之相關 證明文件，向處罰機關告知應歸責之人，然本件上訴人並未 於舉發單期限內提出非實際駕駛人之異議，於原審2次調查 證據程序復經合法送達通知猶無故未到庭說明，實怠於履行 系爭機車輛所有人之義務，原判決認定上訴人確有「駕駛系 爭機車於上開違規時、地，並有變換車道前未使用方向燈及 任意越兩條車道行駛」之違規行為，舉發機關據以舉發及被 上訴人據以作成原處分，原判決將原處分予以維持，而駁回 上訴人在原審之訴，揆諸前揭規定及說明，核無違誤。 ㈣綜上所述，上訴人指摘原判決違誤，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。又交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第237條之8第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事 件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判
費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 吳坤芳
法 官 楊坤樵
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日 書記官 李承翰