臺北高等行政法院判決
106年度訴更一字第90號
108年7月10日辯論終結
原 告 顏春銘
顏春收
顏雙堅
顏两固
顏德興
顏德雄
顏德信
被 告 內政部
代 表 人 徐國勇（部長）
訴訟代理人 洪郁惠
鄭雅芳
輔助參加人 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）
訴訟代理人 林光彥 律師
上列當事人間確認徵收法律關係不存在事件，原告提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。 事實及理由
一、程序事項：
（一）被告之代表人於訴訟進行中由葉俊榮變更為徐國勇，茲由 新任代表人具狀向本院聲明承受訴訟（本院卷第431、432 頁），核無不合，應予准許。
（二）本件原告顏德信經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論 期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、事實概要：
（一）緣輔助參加人臺北市政府（下稱參加人）為辦理第24、26 號道路工程，經依臺灣省政府民國39年6月15日參玖巳刪 府經土字第39534號代電簡化都市計畫需用土地徵收手續 ，以該府42年2月12日北市地權字第4154號公告（下稱系 爭公告）徵收訴外人即原所有權人顏田發持分所有該市五 分埔段408-1、415-1、417-1、422-1地號（分割重測後為 信義區福德段3小段633、745、636、748地號）等4筆土地
（下稱系爭土地），並以該府42年2月12日北市地權字第4 155號通知（下稱系爭通知）。原告持分部分係輾轉繼承 取得自原所有權人顏田發，參加人於98年間查得系爭土地 尚未辦理徵收登記，為避免再移轉為他人所有，而使權利 關係複雜化，該府地政局爰以98年12月14日北市地用字第 09833454700、09833455100及09833455200號函囑託松山 地政事務所加註徵收註記。
（二）嗣訴外人曾顏阿里於101年10月11日向參加人主張臺北市 信義區福德段3小段627、633、745地號等3筆土地徵收失 效，案經被告土地徵收審議小組第25次會議決議：「應無 徵收失效」，曾顏阿里不服該決議提起行政訴訟，案經本 院102年度訴字第660號判決「無徵收失效」之情事確定。 104年間曾顏阿里向參加人請求補償，該府乃於104年8月3 1日依被告99年12月29日台內地字第0990260780號函規定 ：「……如徵收補償費經依法通知領取，而土地所有權人 因故未受領，亦未辦竣提存，應依土地徵收條例第26條第 5項規定存入土地徵收補償費保管專戶後，辦理徵收登記 。」就本案工程內之土地，其登記簿載有徵收註記之私有 持分部分，依42年2月12日公告徵收時之地價補償費並加 計利息（自42年3月17日公告期滿次日起至104年8月31日 存入保管專戶當日止，按法定利率單利年息5%計算利息） ，存入「臺北市政府-土地徵收補償費301專戶」（下稱補 償費專戶），該府地政局並以104年9月17日北市地用字第 10431723900號函囑託松山地政事務所辦理徵收登記為市 有。原告顏春銘、顏春收、顏德雄、顏德興等4人不服提 出陳情，參加人所屬地政局以104年10月20日北市地用字 第10432685200號函（下稱104年10月20日函）復，渠等仍 不服，乃會同顏雙堅、顏两固、顏德信等3人，主張臺北 市政府未於公告期滿後15日內通知領取補償費，該項核准 徵收土地案已失其效力，提起本件行政訴訟，並經本院裁 定臺北市政府輔助參加被告之訴訟。嗣經本院105年度訴 字第28號判決駁回原告之訴（下稱前審）。原告仍猶不服 ，提起上訴，經最高行政法院106年度判字第512號判決予 以廢棄，發回本院更為審理。
三、本件原告主張：
（一）本件請求「確認徵收法律關係不存在」，起訴合法： ⒈本件無行政訴訟法第6條第2項適用：「確認徵收處分無效 訴訟」與「確認徵收法律關係不存在訴訟」，顯然不同。 本件原告主張系爭徵收處分因補償費未於公告期滿15日內 發給土地所有人而失其效力，請求確認徵收法律關係不存
在，即無行政訴訟法第6條第2項之適用（最高行政法院10 1年判字第39號、92年度判字第1659號判決，及各級行政 法院94年度行政訴訟法律座談會提案第2號意旨參照）。 ⒉本件無行政訴訟法第6條第3項之適用：依最高行政法院10 0年度1月第1次庭長法官聯席會議㈠決議意旨，法律既無 確認訴訟起訴期間之限制，且徵收失效類同附解除條件之 行政行為，於失效之基礎事實發生時，當然發生徵收失效 之法律效果，核與徵收處分違法得請求撤銷之情形不同， 尚無行政訴訟法第6條第3項規定之適用。 ⒊本件並無土地徵收條例施行細則第22條之適用： ⑴參酌89年2月2日始公布施行之土地徵收條例第20條第2 項，及91年4月17日始發布施行之土地徵收條例施行細 則第22條規定，可知土地徵收條例施行細則第22條係以 土地所有權人依據土地徵收條例第20條第2項為主張之 情形，始有其適用。
⑵本件原告主張「徵收系爭土地之補償費未於公告期滿15 日內發給土地所有人」之事實，係發生在42年3月間， 徵收核准案已失效之法律依據為35年4月29日修正之土 地法第233條第1項及33年7月10日司法院院字第2704號 解釋，暨嗣後司法院釋字第110號、第516號、第652號 等陸續就院字第2704號解釋所為之補充解釋，並非依89 年2月2日始公布施行之土地徵收條例第20條第2項為主 張，自無91年4月17日始發布施行之土地徵收條例施行 細則第22條之適用。
⑶退步言之，縱認本件有土地徵收條例施行細則第22條之 適用，原告以參加人未於公告期滿後15日內發給補償費 ，主張系爭土地之徵收已失效，已向提出申請，經參加 人所屬地政局以104年10月20日函復原告，表示有關本 案工程徵收效力，依內政部土地徵收審議小組第25次會 議之決議，「應無徵收失效」等語，應認原告已踐行土 地徵收條例施行細則第22條所定向參加人提出申請之規 定。至於參加人所屬地政局援引內政部土地徵收審議小 組第25次會議所作「應無徵收失效」之決議答覆原告， 是否屬已研擬徵收是否失效之意見，報原核准徵收機關 核定後，函復原土地所有權人，及是否如被告所稱與原 告無涉，尚不生影響。
（二）徵收系爭土地之補償費未於公告期滿15日內發給土地所有 權人，徵收核准案已失效力：
⒈憲法第15條規定，人民之財產權應予保障，故國家因公用 或其他公益目的之必要，雖得依法徵收人民之財產，但應
給予合理之補償。此項補償乃因財產之徵收，對被徵收財 產之所有權人而言，係為公共利益所受之特別犧牲，國家 自應予以補償，以填補其財產權被剝奪或其權能受限制之 損失。故補償不僅需相當，更應儘速發給，方符憲法保障 人民財產權之意旨，迭經司法院釋字第400號、第425號、 第516號、第652號解釋在案。
⒉縱本件應適用系爭土地原所有權人顏回發於35年2月9日過 世時之19年徵收規定，依土地法35年4月29日修正第233條 、第236條第2項規定意旨，系爭土地徵收核准案於42年2 月12日公告，公告期間30日早已屆滿，參加人並未於公告 期滿後15日內將系爭土地之補償費發給系爭土地所有權人 ，此為被告所自承。則依司法院院字第2704號解釋及司法 院釋字第110號、第516號、第652號解釋意旨，系爭土地 之徵收核准案在42年3月底即已失其效力，且係當然、確 定失效，並不因89年2月2日公布施行土地徵收條例第26條 第5項、內政部於99年12月29日作成之台內地字第0990260 780號函釋（下稱99年12月29日函釋），及參加人逾62餘 年後方將補償費存入補償費專戶，即謂已失效之徵收核准 案恢復效力。
⒊又42年徵收系爭土地時，原土地所有人顏田發早於35年2 月9日死亡，依民法權利能力及繼承之規定，由其繼承人 當然繼承取得土地所有權；然依被告及參加人提出之清冊 主張其有通知領取補償費之對象仍為顏田發縱屬真正，亦 顯然非合法通知土地權利人領取補償費，其徵收顯已失效 。被告及參加人雖援引土地法施行法第56條規定，主張當 時系爭土地仍登記顏田發為所有權人，其以顏田發為通知 領取徵收補償費之對象符合土地法施行法第56條之規定云 云；惟按土地法施行法第56條例外規定所指之通知，已明 文限於土地法第227條之通知，並不包括通知領取補償費 之通知。
（三）本件原告提起消極確認之訴，無論依法律明文規定或司法 院解釋、行政法院判例、民事判例要旨，均明認應由主張 法律關係存在之被告負舉證責任：
⒈原告主張參加人未於徵收公告30日期滿15日內發給補償費 ，提起消極確認之訴（徵收法律關係不存在），揆諸民事 訴訟法第277條、行政訴訟法第136條規定、司法院院字第 2269號解釋、最高行政法院39年判字第2號判例、最高法 院19年上字第385號、42年台上字第170號民事判例要旨， 均認應由被告就參加人已於徵收公告30日期滿15日內發給 補償費之事實，負舉證責任。被告援引之最高行政法院10
2年度裁字第624號、625號裁定所持法律見解，顯然違反 法律明文規定及司法院解釋、法院判例要旨，毫無可取。 ⒉況被告與參加人是徵收主體，握有主動權，原告僅能被動 被告知（此在本件由臺灣省政府於39年核准徵收、參加人 於42年公告徵收，當時之政治背景及社會氛圍，尤其明顯 ），本件參加人有無於徵收公告30日期滿15日內發給補償 費之事實，其所有證據資料及卷證均由參加人保管持有， 倘要求由原告負證明之責，顯然違反舉證責任分配及公平 原則，更違反證據及論理法則。
⒊縱認本件應由原告就參加人未於徵收公告30日期滿15日內 發給補償費之事實，負舉證責任（原告否認之），然本件 被告已自認參加人未於徵收公告30日期滿15日內發給補償 費，而係遲至104年8月31日始將補償費存入補償費專戶， 足認參加人確未於徵收公告30日期滿15日內發給補償費， 此項事實由原告主張，經被告自認，足資證明。 ⒋被告援引行政法院判決、動輒藉口徵收事關公益，不應擴 大徵收失效之適用云云，顯係假公益之名，行國家機關侵 害人民財產權之實，藉公益之名義合理化其違法處分、違 法判決，要無可採（最高行政法院102年度判字第720號判 決要旨參照）。
（四）由同是徵收主體之被告就參加人已通知系爭土地所有權人 領取補償費，使其等處於隨時可領款之狀態一事負舉證責 任，不僅合法，更合情理，符合公平原則：
⒈本件原告主張參加人未於徵收公告30日期滿15日內給付發 給補償費，為被告所自認。被告抗辯參加人有於徵收公告 30日期滿15日內通知系爭土地所有權人領取補償費，使土 地所有權人處於隨時可領款之狀態，有阻卻徵收失效之效 果云云，揆諸行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條 規定、最高行政法院39年判字第2號判例、最高法院18年 上字第2855號民事判例要旨等舉證責任之規定，即應由被 告就其抗辯之事實負舉證之責，最高行政法院102年度判 字第720號判決要旨就相同案例，亦明白揭示應由主張已 合法通知領取補償費之被告負證明之責。
⒉被告辯稱應由原告負舉證責任，不僅與行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277條之規定不符，悖於最高行政法 院39年判字第2號判例要旨，更顯然不合情、不合理，違 反公平原則。從而，本件被告主張有阻卻徵收失效之事實 ，即「參加人已於徵收公告期滿15日內通知系爭土地所有 人領取補償費，使土地所有人處於隨時可領款之狀態」此 一事實，應由被告負舉證責任。然被告不僅未舉證以實其
說，更已自承查無系爭土地徵收案發放補償費之相關文件 ，則其所辯有阻卻徵收失效之事實及效果云云，即屬無據 。
（五）本件倘係因參加人以逾保存年限而自行銷毀相關文件致舉 證困難，其因事實不能證明之危險即應由被告與參加人負 擔，不應反而歸由只能被動被告知之原告負擔，始符公平 ：
⒈參酌最高行政法院102年度判字第720號判決，該案徵收案 時間與本件相近，徵收機關均為參加人，則參加人既能提 出時間相近之徵收案有關領取補償金之文件，顯見同一時 期徵收案之檔案保存，並非不可能。
⒉又同一徵收案之文件集中歸檔保管，如有發生遺失或逾保 存年限而銷毀之情形，應非僅與發放補償金相關之文件遺 失或銷毀，始合常理。被告一方面自承參加人就本件核准 徵收案尚保存有徵收公告、清冊、統計表及67年之前28筆 土地完成徵收所有權登記等相關資料；另一面就其主張參 加人已在公告期滿15日內發給補償費或已通知土地所有權 人領取等之發放補償費文件，卻又以年代久遠，徵收檔案 迭散或逾保存年限已銷毀為辯，顯與常理不符，更難採信 。
⒊被告與參加人是徵收之主體，原告僅能被動被告知。系爭 土地徵收核准案自42年2月公告，被徵收土地所有權人非 必知悉公告內容，如參加人確已於徵收公告期滿15日內發 給土地所有權人徵收補償費、或已通知土地所有權人領取 ，使土地所有權人處於隨時可領取之狀態、並無徵收失效 之情形，即應儘速辦理徵收所有權登記，於地政登記機關 依法通知土地所有權人時，土地所有權人能及時得知土地 被辦理徵收登記，一旦有爭執時即可調閱卷宗查明事實， 不致發生舉證困難之情形。詎參加人始終未辦理徵收所有 權登記，遲至62餘年後之104年9月17日始發函囑託地政機 關辦理徵收所有權登記，則其有無於徵收公告期滿15日內 將補償費發放土地所有權人或通知土地所有權人領取，事 屬不明，卻又逾62餘年才辦理徵收所有權登記，此時如仍 謂應由土地被徵收之原告證明參加人沒有於徵收公告期滿 15日內發放徵收補償費或通知土地所有權人領取之事實， 顯然無理。
（六）本院102年度訴字第660號判決及最高行政法院104年度判 字第142號判決所涉案例事實與本件均不相同，案例事實 之間接證據與本件亦不相同，不應比附援引：
⒈本院102年訴字第660號判決及最高行政法院104年判字第1
42號判決判定土地所有人敗訴之理由，無非係以本件徵收 案年代久遠，檔案迭散或逾保存年限而銷燬致舉證困難， 且事涉公益等為由，而為不利土地所有權人之認定。然「 參加人有無於公告期滿後15日內合法通知系爭土地所有權 人領取補償費」此一事實，法律明文規定應由參加人負舉 證責任，而參加人有無合法通知，其通知之證據資料及卷 證均由參加人保管，由其負證明之責合理、公平、正當， 倘真有滅失或銷燬情事，理應同一案件之卷宗全部滅失或 全部銷燬，不應只有關於「通知」之文件滅失或銷燬，卻 其他之徵收文件仍然存在，始合乎論理法則及經驗法則。 況參加人長期不辦理徵收所有權移轉登記，在未完成徵收 登記前不善盡保管檔案證據，任其滅失或銷燬，致其舉證 困難，顯係可歸責於自己之事實，豈可藉口年代久達，事 涉公益即予滅免法定舉證責任，而轉換由原告舉反證。其 因事實不能證明之危險應由被告與參加人負擔，不應反而 歸由不具主動權、只能被動被告知之原告負擔，始符公平 。
⒉徵收處分有無失效之事實，繫於補償機關有無依法於公告 期滿後15日內發給補償費，或至少須如被告及參加人所辯 須於公告期滿後15日內通知應受補償人領取，而應受補償 人有無領取補償費，或有無受合法通知領取補償費之事實 ，因人而異，並非每人必定一致。本院102年度訴字第660 號判決及最高行政法院104年度判字第142號判決所涉案例 事實與本件均不相同，法院依個案發生之間接證據認定2 案之土地並無徵收失效，並不足以認定本件系爭土地徵收 亦無失效。是本件應由被告及參加人就其主張已於法定期 間內合法通知應受補償人領取補償費之事實，負舉證之責 。其所出者為間接證據時，須該證據依經驗及論理法則， 能推得待證事實之存在，否則即不能認其主張之事實為真 實。不得因本件為確認徵收法律關係不存在之訴訟類型， 即謂事涉公益，於證據調查已屬窮盡，要件事實處於真偽 不明之狀態時，反要求由原告負客觀之舉證責任云云，始 符法定舉證責任之規定。
（七）被告所辯「同一徵收核准案之其他28筆土地已於67年之前 辦竣徵收所有權登記，然系爭土地卻未一併辦理」，適足 認系爭土地之徵收核准案已失效力，方未一併辦理徵收所 有權登記：
⒈同一徵收核准案中之其他28筆土地已於67年之前辦竣徵收 所有權登記，此為被告所自承。倘參加人確已在徵收公告 期滿15日內發放補償費或通知系爭土地所有權人領取補償
費，使系爭土地之所有人處於隨時可領取之狀態，並無徵 收失效之情形，則參加人於67年之前辦理同一徵收核准案 之徵收所有權登記時，自應同時辦理系爭土地之徵收所有 權登記，斷無只辦理其他28筆土地，而遺漏系爭土地之理 。足認被告所辯參加人有依法定程序在徵收公告期滿15日 內通知系爭土地所有權人領取補償費，使系爭土地之所有 人處於隨時可領取之狀態，並無徵收失效云云，顯非真正 （最高行政法院102年度判字第720號判決要旨足資參照） 。
⒉從而，較可能之情形應是參加人不僅未實際發給徵收補償 費，更未在徵收公告期滿15日內通知系爭土地所有人領取 償費，致徵收核准案失其效力。因此參加人在67年之前辦 理同一徵收案之徵收所有權登記時，始僅辦理其他28筆土 地，而未同時辦理系爭土地之徵收所有權登記。迤至數十 年後之參加人，因其承辦人員更易，致現任承辦人員誤認 徵收核准案仍有效力，始於104年8月31日將系爭土地徵收 補償費存入補償費專戶後，始通知原告領取，然系爭徵收 核准案早在徵收公告期滿逾15日之42年3月底即已當然、 確定失效，自不因參加人於逾62餘年後通知原告領取補償 費而回復效力。
⒊參加人援引最高行政法院93年判字718號、93年判字第166 2號判決意旨及97年2月份庭長法官聯席會議決議，自承應 於公告期滿後15日內通知應受補償人領取補償費之事實負 舉證責任，其提出系爭公告、42年2月12日函及清冊影本 等，僅為機關內部函文，並非實際通知本件系爭土地所有 權人之通知證明，顯然不足證明參加人確有於法定公告15 日期間內已通知本件土地所有權人領取補償費之事實。（八）被告所提附件16「42年度各機關徵收收購土地清冊」不得 作為系爭土地有權移轉登記之依據，該清冊亦足以證明系 爭土地補償金發放手續並不完備：
⒈被告所稱之「42年度各機關徵收收購土地統計表」記載情 形為何、有無具體記載本件系爭土地之徵收情形、該表由 何人製作，均未見被告提出該統計表以資證明，原告否認 之。再者，該清冊僅略載本案工程部分土地之登記及補償 情形，並無收據、印領清冊等相關徵收補償資料。上開清 冊註記有「已辦」、「未辦」、「空白」3種態樣，其中 原告之被繼承人顏田發部分記載均註記為「空白」。則被 告理應查證該28筆完成登記之土地是否均屬註記「已辦」 部分、其他註記「未辦」部分是否業已比照辦理而完成登 記，甚至「空白」部分是否也有比照辦理而完成登記、逐
筆辦理移轉登記之法令依據何在，方為正辦。
⒉被告及參加人援引最高行政法院104年度判字第142號判決 之記載，然其僅能證明需地機關有辦理編列用地取得經費 而已，除此之外，尚須補償機關於公告期滿後15日內發給 之，至少亦須於法定期間內（即公告期滿後15日內）合法 通知應受補償人領取補償費，始得謂已使受補償人處於隨 時可領款之狀態。上開最高行政法院104年判字第142號判 決竟在無證據足證補償機關確有於法定期間合法通知應受 補償人領取補償費之事實，受補償人在完全不知得領取及 如何領取補償費之情況下，遽謂已使受補償人處於隨時可 領取之狀態云云，其判決顯然背於證據法則及論理法則， 要無可採。
⒊退步言之，縱使確有被告所辯該清冊於「已/未補償」欄 位填載「已辦」，可推知當時該工程已編列用地取得經費 云云之情形。然有編列徵收經費只是維持徵收效力必要條 件之一而已，仍須在徵收公告期滿15日內實際發放補償費 給土地所有權人，或如被告所辯須於徵收公告期滿15日內 通知土地所有權人領取，使土地所有權人處於隨時可領取 之狀態，其徵收之效力始未失效。
（九）被告與參加人均無法舉證系爭徵收事件確無失效情事： ⒈依最高行政法院93年度判字第718號、93年度判字第1662 號判決及92年2月庭長法官聯席會議決議意旨，本件應審 究之重點乃在公告期滿15日內，「需地機關（參加人）是 否已將應補償地價繳交補償機關（參加人自己）」，及「 補償機關（參加人）有無通知應受補償人領取補償費」等 2項要件事實是否均已符合。惟參加人對此2項要件事實均 未舉證證明，即辯稱係應受補償人自己不領取，有阻卻徵 收失效之效果云云，顯屬無據。上開所謂通知應受補償人 領取補償費之「通知」，顧名思義須係通知應受補償人領 取徵收補償費之通知，其內容應是具體記載應受補償人何 人應於何時、何地、向何單位，提出何種證明文件領取多 少金額補償費等之通知，並非任何只要名稱為「通知」之 通知即謂屬通知領款之通知。
⒉參加人提出之系爭通知函文，雖記載文別為「通知」，然 依其內容充其量只是通知核定應予徵收之土地明細而已， 並非實際通知應受補償人領取補償費之通知，此觀系爭通 知函正面事由欄記載：「為台端所有本市番土地等筆面積 甲核定應予征收除地價另行通知具領外，特此通知知照。 」等文字；及背面載：「……台端所有本市番土地筆面積 甲核定應予除應給與地價等另行通知具領外，特此通知。
」等文字，已明確記載地價補償費之領取要另行通知之意 旨，是系爭通知函文本身並非實際通知應受補償人領取補 償費之通知，即不足據為參加人事後確有另行通知應受補 償人領取補償費之證據。
⒊被告及參加人明知「確認徵收法律關係不存在之訴訟，法 律未設有除斥期間之規定，於徵收後之數十年間均可能提 起。」則既然60餘年來不辦理系爭土地徵收移轉登記，為 防土地所有人隨時可能提起確認徵收法律關係不存在之訴 訟，即應將其主張已通知應受補償人領取補償費之檔案證 據妥為保管，而非任由檔案證據迭散；當檔案保存年限屆 至而要銷毀時，被告及參加人即應立即辦理系爭土地徵收 移轉登記，否則即應以尚未辦理土地徵收移轉登記為由， 暫時不予銷毀檔案證據，始為正當。
（十）被告提出之附件4「臺北市信義區福德段633、745、636、 748地號地籍、所有權人沿革」表，足以證明本件補償金 發放不公：
⒈該表中633地號土地登記謄本（0002）登記次序：0026記 載參加人以「徵收」為登記取得之原因，自67年至93年， 共計有8次移轉取得土地持分，均有「前次移轉現值」或 「原規定地價」，其中並無任何一次係按42年時之地價計 算。
⒉參加人係依42年之地價作為計算系爭土地徵收補償費之依 據，計算補償費之金額分別為1元、49元、74元等，其在4 2年未發給補償費，亦未通知土地所有人領取補償費，逾6 2餘年後竟仍依42年之地價計算補償費，再通知原告領取 ，所為與土匪無異，顯不合理。
（）原告於前審聲請「向參加人所屬地政局調取42年2月12日 北市地權字第4154號公告及其清冊、臺北市政府檔存第24 、26號道路徵收土地明細表及42年10月2日北市地權字第3 5347號函所附歷年徵收土地表，及向被告土地徵收審議小 組調取審議小組第25次會議決議記錄全卷」等證據，係有 關參加人就徵收原告系爭土地有無依法通知土地權利人領 取補償費之重要證據，依最高法院發回意旨，仍有調閱以 查明待證事實之必要等語。並聲明：確認臺灣省政府於39 年6月15日以（39）巳刪府經土字第39534號令核准徵收， 由參加人於42年2月12日以（42）北市地權字第4154號公 告徵收，就起訴狀附表原土地所有權人欄所示所有坐落如 附表地號欄所示之土地部分之徵收法律關係不存在。四、被告則以：
（一）本案無徵收失效之情事：
⒈按國家因交通事業之需要，得徵收私有土地，為行為時土 地法第208條第2款所明定。又都市計畫法第48條亦規定， 經本法指定為公共設施保留地者，得依法予以徵收。又我 國土地所有權制度採登記主義，經土地總登記後，土地權 利關係即屬確定，所有權經變更時，依行為時土地法第72 條及第73條之規定，應由所有權人聲請土地權利變更登記 。依徵收當時土地登記簿記載，系爭土地所有權人仍為顏 田發，尚未辦理繼承登記，參加人無法得知顏田發已死亡 之情形，該府依登記簿記載所有權人顏田發之住址辦理公 告及發價通知，符合行為時土地法第227條及土地法施行 法56條之規定。且參照最高行政法院104年度判字第395號 判決意旨，本案不因顏田發於35年2月9日即已死亡，而影 響徵收之合法性。
⒉本案無徵收失效情事：
⑴依司法院釋字第110、516號及司法院院字第2704號解釋 意旨，徵收土地應補償之地價及其他補償費，未依土地 法第233條規定，於公告期滿後15日內發給者，其徵收 土地核准案從此失其效力；又所指於公告期滿後15日內 發給之，係指需地機關於公告期滿15日內將應補償地價 及其他補償費額繳交直轄市或縣（市）補償機關，補償 機關於法定期間內通知應受補償人領取補償費，使受補 償人處於隨時可領款之狀態，即可認定該當已發給之要 件，應受補償人因自己之事由不往領取或無法前往領取 ，致補償費未於法定期間發給完竣者，係屬不可歸責於 補償機關之事由，阻卻徵收失效之效果（最高行政法院 93年度判字第718號、第1662號判決意旨及97年2月份庭 長法官聯席會議決議參照）。
⑵本案前經參加人所屬工務局、財政局、地政局及該市稅 捐稽徵處等相關單位清查結果，皆因年代久遠，相關檔 卷迭散或逾保存年限已銷毀，查無全案工程補償費發放 （含提存、抵繳稅款）及囑託徵收登記等相關資料，該 府地政局檔存資料「42年度各機關徵收收購土地清冊」 ，亦僅略載本案工程之部分土地之登記及補償情形，無 收據、印領清冊等相關徵收補償資料，致無從確認發價 日期及領款情形，當時辦理徵收之人員及當事人亦難以 通知到場作證，故時間久遠資料散失之原因，應不可歸 責於被告或輔助參加，亦尚難謂該府未依規定發給補償 。況且該清冊於「已/未補償」欄位填載本案工程之部 分土地「已辦」，故可推知參加人當時就該工程已編列 用地取得經費，使受補償人處於隨時可領取之狀態（最
高行政法院104年度判字第142號判決參照），應可認有 阻卻徵收失效之效果。
⑶又依42年度「第24、26號道路工程」公告徵收土地明細 表所載，其中多達28筆土地既已於67年以前辦竣徵收所 有權登記，顯見當時參加人就該工程應已編列用地取得 預算，踐行公告及通知領款之程序，並依土地法第233 條規定發放補償費，應無該府未依土地法第233條於公 告完畢後15日內將應補償地價及其他補償費額繳交主管 地政機關發給完竣致失其效力之適用情形，應可認定系 爭土地並無徵收失效之情事。
（二）原告應負客觀舉證責任：
⒈自行政訴訟法第136條立法理由觀察，其判定行政訴訟是 否有舉證責任的問題，端以該訴訟類型是否涉及公益為斷 ，如撤銷訴訟或其他維護公益的訴訟，因有公益色彩，法 律乃明文規定法院負有調查證據的職責，故當事人並無主 觀的舉證責任，應由法院依職權調查可以證明訟爭事實的 證據。反之，若不具有公益性質之確認及給付訴訟，則仍 有證據提出責任。惟不管是否為有關公益性質的訴訟，亦 無論是否採行職權調查主義，其證據的調查不免時有所盡 ，要件事實真偽不明的情形仍有可能發生，故需有客觀的 舉證責任，為此乃規定仍準用民事訴訟法第277條。 ⒉依民事訴訟法第277條前段規定意旨，本件原告所提起者 為「確認徵收法律關係不存在」之訴訟類型，姑且不論其 所涉及者是否與公益有關，若證據調查已屬窮盡，要件事 實仍處於真偽不明之狀態時，原告仍應負客觀的舉證責任 （最高行政法院102年度裁字第624號、第625號裁定參照 ）。
⒊按訴訟上之證據，並不以直接證據為限，當事人雖無法提 出確切證據，可資證明待證事實，然由其他間接證據，於 不違反經驗及論理法則下，足認有此事實存在，亦非有違 證據法則。本案參加人雖無法提出通知原告前往領取系爭 土地徵收補償費之直接證據，然由該府地政局檔存資料「 42年度各機關徵收收購土地清冊」略載有部分土地之登記 及補償情形，以及其中多達28筆土地已於67年以前辦竣徵 收所有權登記等間接證據，應可合理推知參加人應有依法 踐行公告及通知領款之程序，且無獨漏通知原告之理，原 告主張參加人未合法通知原告領取徵收補償費，並無可採 。
（三）本案依42年之地價作為徵收補償標準於法並無違誤： 本案並無徵收失效之情事已如前述，則42年之徵收處分效
力迄今仍繼續存在，參加人依42年2月12日公告徵收時之 地價補償費並加計利息（自42年3月17日公告期滿次日起 至104年8月31日存入保管專戶當日止，按法定利率單利年 息5%計算利息），存入補償費專戶，於法並無不合等語， 資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
五、參加人另以：
（一）參加人為辦理都市計畫容積移轉前置作業查詢流程，所屬 都市發展局受理民眾申請容積移轉後，為調查是否符合前 開要件，須經用地機關及參加人所屬地政局查明開闢及補 償情形。為配合民眾容積移轉申請案需要，乃於98年訂定 「臺北市早期公告徵收未辦理所有權移轉登記土地清理計 畫」（下稱臺北市早期徵收未辦理登記清理計畫），全面 清查開闢寬度達15公尺以上計畫道路及已開闢之公園、綠 地、廣場等公共設施用地範圍內仍為私有之土地。由於98 年清查時始發現系爭土地尚未辦理徵收登記，因年代久遠 ，檔案保存與尋找不易，相關核銷資料多已逾保存年限銷 毀，加諸地籍資料異動頻繁且人力不足，又逢納莉颱風致 相關檔案資料遭水患，查調相關資料更形困難，因此尚無 法確認所有權人或其繼承人是否未領取徵收補償費。（二）按行政處分合法性之判斷基準時點應為「原處分作成時」