給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,108年度,7560號
TPEV,108,北簡,7560,20190724,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 108年度北簡字第7560號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
訴訟代理人　何新台　
　　　　　　黃晴珮　
被　　　告　藤田梓（日本國人）


上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一百零八
年七月十七日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零玖拾玖元，及其中新臺幣玖萬伍仟貳佰陸拾參元部分，自民國一百零八年二月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割， 原告為承受營業之既存銀行，此有行政院金融監督管理委員 會函文可稽。
㈡緣被告藤田梓於民國九十三年十月二十九日向原告請領卡號 0000000000000000號之VISA信用卡使用，依約若逾期清償， 則喪失期限利益，全部債務視為到期，並應依每筆得計入循 環信用本金之帳款計算循環信用利息。循環信用利息之計算 ，依雙方所訂之信用卡約定條款第十五條第三項之約定，適 用差別循環信用之年利率。
㈢詎被告未依約如期繳款，尚積欠新臺幣（下同）十萬零九十 九元（含本金九萬五千二百六十三元、已到期之利息四千八 百三十六元），及本金部分自一百零八年二月十五日起至清 償日止，按年息百分之十五計算之利息未為清償，爰依消費 借貸法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出行政院金融監督管理委員會函影本一件、信用卡 申請書影本一件、電腦帳務資料影本一件、信用卡約定條款 影本一件、請求金額計算表一件、信用卡月結單影本一疊為 證。




乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
丙、本院依職權向臺北市政府警察局信義分局函詢被告藤田梓有 無實際居住於臺北市○○區○○路○○巷○○號五樓。 理 由
一、程序方面：
㈠按涉外民事法律適用法第二十條第一項規定：「法律行為發 生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之 法律。」。經查，本件被告為日本國人，依原告所提信用卡 約定條款第二十四條第一項之約定，兩造合意適用中華民國 法律，故本件涉外事件應適用我國法律。另依信用卡約定條 款第二十八條之約定，兩造合意以台灣台北地方法院為第一 審管轄法院，故本院對本事件具有管轄權。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出行政院金融監督管理委員 會函影本一件、信用卡申請書影本一件、電腦帳務資料影本 一件、信用卡約定條款影本一件、請求金額計算表一件、信 用卡月結單影本一疊為證，被告未到庭爭執，亦未提出書狀 做任何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付十萬零九 十九元及如主文第一項所示之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三 條之三、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：




項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元