臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第3209號
原 告 莊金獅
被 告 固德通商股份有限公司
法定代理人 李憲德
訴訟代理人 鄭宣明
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國一百零八年
七月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：確認被告持有之原告為共同發票人、票面金額新臺幣 （下同）二十五萬元、發票日期民國一百零六年十一月十六 日、到期日一百零七年七月二十三日之本票（下稱系爭本票 ）債權對原告不存在。
二、陳述略稱：
㈠緣訴外人莊永宗為被告之外務員，於一百零六年十一月十六 日向原告表示可幫忙原告融資中古車，訴外人莊永宗遂帶領 原告至被告公司簽立三張車輛動產抵押契約書，然原告卻變 為訴外人潘文良之保證人，原告與訴外人潘文良並不認識， 系爭本票顯為莊永宗移花接木所致，原告亦未取得融資金額 二十五萬元，爰依確認本票債權不存在之法律關係，提起本 件訴訟。
㈡對於本院一○八年度司票字第一八八一號本票裁定有意見， 當初原告簽單子是要辦中古車貸款，是被告的外務員莊永宗 帶原告到被告公司，拿文件叫原告於其指定的地方簽名，過 一個禮拜說原告有卡債貸款辦不下來，原告說那把原告簽的 東西還給原告，其說已撕掉，所以原告沒有把東西拿回來。 ㈢原告辦貸款時，沒有人當原告貸款的連帶保證人，原告簽的 時候只有原告跟莊永宗在，是指定原告在哪個地方簽名、蓋 章；原告簽的時候本票全部是空白的，原告簽的時候只有姓 名跟身分證號碼，這應該是早就預謀的，對原告講說要幫原 告辦貸款，被告提出原告簽名實況照片是合成的。三、證據：聲請傳訊證人莊永宗，並提出系爭本票影本一件、車 輛動產抵押契約書影本一件、固德通商汽車分期付款申請書 影本一件、本院一○八年度司票字第一八八一號民事裁定影 本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠原告於起訴狀稱與共同發票人潘文良並不認識，何以原告變 成了共同發票人潘文良（即借款人）之保證人云云，經查原 告與共同發票人潘文良係屬同一計程車隊之司機，平日即多 所接觸及交往，並無不認識之情事。被告多次催促共同發票 人潘文良按時繳款不果後，於一百零八年一月二十九日十七 時二分與原告聯繫，原告尚告知會幫忙聯絡潘文良促其盡快 繳款，詎料原告於被告獲本票准許強制執行後，竟提出本票 債權不存在之訴，意圖推諉其應負之責任。
㈡原告所簽署之文件如分期付款申請書、車輛動產抵押契約書 等，均簽署於「保證人」、「甲方連帶保證人」等處，且共 同發票人潘文良（即借款人）均已先行簽名於上述之文件及 系爭本票上，原告為連帶保證人自屬明確，非如原告所辯係 為自己申請融資所為，若真有如原告稱為自己辦理融資之事 件，其必非向被告公司為申請。另原告起訴狀中提及之「莊 永宗」，實非被告公司之員工，被告公司內部並無其個人資 料，經查證訴外人莊永宗為販賣車輛之業務員，原告與莊永 宗實較被告更為熟悉，如有傳訊之必要，應由原告提供莊永 宗之個人資料。
㈢原告雖稱當初簽空白本票、空白契約書，然被告提出原告簽 名實況照片顯示車主已經先簽名，不是原告所稱簽名於空白 本票、空白契約書。對於本院一○八年度司票字第一八八一 號本票裁定沒有意見，惟被告聲請本票裁定時候上面就已蓋 金額，金額二十五萬元是核准貸款金額之後填上去的；對原 告起訴狀所附證物形式真正沒有爭執，本件對保人就是被告 公司的負責人，對保時有在場，莊永宗算是介紹人，不是被 告公司的員工，其介紹客戶到被告公司貸款，被告公司會照 公司的基數表給其獎金，算是仲介辦購車貸款賺中間貸款的 獎金，被告公司沒有其資料，只有電話：0000000000，本件 相關貸款當時莊永宗、潘文良跟原告莊金獅都在場。三、證據：提出原告簽名實況照片一件、固德通商汽車分期付款 申請書影本一件、車輛動產抵押契約書影本一件、本票影本 一件為證。
丙、本院依職權調閱被告公司設立登記表及被告法定代理人戶籍 謄本各一件，另依職權調閱本院一○八年度司票字第一八八 一號本票裁定全卷。
理 由
一、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之
法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第 一項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 者而言，最高法院五十二年台上字第一二四○號裁判意旨參 照。經查，被告持有系爭本票向本院聲請本票裁定，本院於 一百零八年二月十二日核發一○八年度司票字第一八八一號 裁定，原告否認系爭本票債權之存在，顯有即受確認判決之 法律上利益，故原告提起本件確認本票債權不存在訴訟，程 序並無不合，應予准許。
二、被告持系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，原告則主張其雖 有於系爭本票簽章，然簽發時票面上全屬空白，簽發原因為 訴外人莊永宗稱要幫原告融資中古車，系爭本票顯為莊永宗 移花接木所致，原告並未取得融資款項二十五萬元，故訴請 確認本票債權不存在等語，兩造爭執重點在於：原告簽發系 爭本票之原因為何？原告提出票據抗辯主張本票債權不存在 是否有據？爰說明如后。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五條定 有明文；依該規定反面解釋，非於票據上簽名者，即無須負 擔票據責任。次按票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利 ，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原 因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生 爭執時，仍應由票據權利人負證明之責，最高法院八十四年 度台上第一六三三號判決意旨參照。經查：㈠被告法定代理 人李憲德於本院一百零八年七月十一日言詞辯論期日陳稱： 「（問：系爭本票簽發時是否為對保人？原告簽發系爭本票 之緣由為何？）我是對保人，本票是潘文良買車的購車擔保 ，因為潘文良的條件不優，所以我們會要求保證人，原告是 來當保證人然後簽本票。」、「（問：原告稱莊永宗係被告 公司之外務員，被告否認，莊永宗與本件系爭本票簽發之關 連為何？能否提出證人莊永宗之地址資料到院？）我認識莊 永宗，他是招攬生意的業務，他知道哪邊有人要購車需要貸 款會介紹到被告公司，他介紹到被告公司貸款，被告公司會 給他獎金，照公司的基數表給他獎金，他算是仲介辦購車貸 款賺中間貸款的獎金，我沒有他的資料，只有他的電話，電 話：0000000000，」、「（問：原告說不知道當保證人，你 覺得是否如此？）沒有可能，因為我們都會拍照存證。」（ 參見本院一百零八年七月十一日言詞辯論筆錄）；㈡依據被 告法定代理人前揭陳述，以及被告提出當日原告簽發系爭本 票之照片顯示，系爭本票於交付原告簽名當時，訴外人潘文
良即已簽名蓋章於本票之上，原告明知其共同簽發系爭本票 擔保訴外人潘文良履行債務，系爭本票之簽名及印文係原告 親自簽名用印，原告不欲承擔此項債務，陳稱「我簽的時候 本票全部是空白的」、「不認識潘文良」云云，此實難採信 ；㈢前揭原告簽名實況照片，係被告於一百零八年四月二十 六日答辯狀提出，原告於本院一百零八年六月五日言詞辯論 期日宣稱未收到，故原告又當庭收受繕本，然原告直至一百 零八年七月十一日言詞辯論終結前，被告援用原告簽名實況 照片主張原告陳述不實，原告方又改稱被告係合成前揭原告 簽名實況照片，原告此項陳述難以採信，亦無再依原告聲請 傳訊地址不明之證人莊永宗之必要。
四、次按票據法第十一條第一項前段規定：「欠缺本法所規定票 據上應記載事項之一者，其票據無效。」。又票據行為乃財 產上之法律行為，自得授權他人代理為之，亦即代理人經本 人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自己決定效果意 思，以本人之名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬 於本人。另授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於 絕對的應記載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之， 最高法院六十七年台上字第三八九六號裁判意旨參照。經查 ：㈠系爭本票與授權書簽在同一紙上，其上載明：「主授權 書人等共同簽發本票壹張交與貴公司（即被告），如授權人 等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額 、到期日等）逐一記載完成時，茲立具授權書授與貴公司或 其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額及身分證 字號，並視事實需要，隨時自行填載到期日，行使票據上之 權利，…」等語；㈡依前揭說明，被告已取得原告授權填載 系爭本票之權利，自得於權限內，以本人（即原告）之名義 完成票據行為，是原告主張系爭本票簽發當時欠缺金額等應 記載事項而無效云云，為無足採。
五、綜上所述，原告因擔保訴外人潘文良履行債務而共同簽發系 爭本票，被告獲授權而完成系爭本票之票據行為，效果歸屬 原告，故原告請求確認被告執有系爭本票之票據債權不存在 ，其請求為無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元
, 台灣公司情報網