臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北小字第2905號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 蔡譽彰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年7月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟參佰捌拾伍元，及自民國一０八年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰柒拾陸元，餘新臺幣貳佰貳拾肆元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟參佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。 查本件侵權行為地為臺北市信義區 環東大道南往北處，依上開規定，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張： 訴外人陳威瑀於民國107年12月14日22時20 分許駕駛由原告承保、訴外人美格瑞汽車租賃股份有限公司 所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（ 下稱系爭A車）， 行經臺北市信義區環東大道南往北處時，適有被告駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）， 因未保持 行車安全距離而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1 項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）3萬6,569元 （包含工資5,375元、烤漆7,000元、零件2萬4,194元）等語 。並聲明：被告應給付3萬6,569元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出駕駛執照、行車執照 、車損照片、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、電子 發票及車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件為證（見本 院卷第15至35頁），核屬相符，並有本院職權調閱臺北市政 府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（ 見本院卷第43至53頁），而被告已於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴 訟法第436條之23準用第436條第2項， 依同法第280條第3項 準用同條第1項規定視同自認， 自堪信原告上開主張為真實 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條 第1項規定分別定有明文。本件被告駕駛系爭B車因未保持行 車安全距離而撞擊原告所承保之系爭A車，致車禍肇事， 且 與系爭A車所受損害間有相當因果關係， 被告自應就本件車 禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權 ，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應 視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。 又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。 衡 以系爭A車有關零件部分之修復， 既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，租賃小客車之耐用年數為5年， 依定率 遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額， 加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計算之。 查系爭A車因本件車禍事故 之修繕費用為工資計5,375元、烤漆計7,000元、零件計2
萬4,194元， 有原告提出之估價單及統一發票為證（見本 院卷第27至33頁）， 而系爭A車係於107年2月出廠領照使 用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第15 頁）， 則至107年12月14日發生上開車禍事故之日為止， 系爭A車已實際使用11月， 零件部分扣除附表所示折舊金 額後為1萬6,010元， 則原告得請求之系爭A車修復費用應 為2萬8,385元（計算式：工資5,375元＋烤漆7,000元＋零 件1萬6,010元＝2萬8,385元）。從而，原告請求被告賠償 2萬8,385元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。民法第229條、 第233條第1項及第 203條分別定有明文。 查原告依據民法第184條第1項前段 、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被 告賠償修復費用2萬8,385元，屬給付無確定期限，依前揭 說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即108年5月 7日（見本院卷第57頁）起至清償日止， 按週年利率5%計 算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償2萬8,385元， 及自108年5月7日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條 第2項，適用同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 24,194×0.369×(11/12)=8,184第1年折舊後價值 24,194-8,184=16,010
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網