臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北小字第2896號
原 告 許芳慎
被 告 黃麗子
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以108
年度附民字第36號裁定移送前來，本院於民國108年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰伍拾元，及自民國一０八年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國107年9月20日2時許， 在臺北市 信義區嘉興街216巷16弄口， 因遭原告質疑放狗咬貓等語， ，竟持鐵撬毆打原告，致原告受有鎖骨位置傷痕0.5公分3處 、左肩瘀青2乘2公分、左前臂瘀青2乘2公分、左手及左肩部 挫傷、左右側大腿挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又被告之 上開行為前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官以107年偵字第25468號（下稱系爭偵查案件）提起公訴， 經本院以108年度易字第47號判決被告傷害人之身體， 處拘 役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在 案（下稱系爭刑事判決）。而原告因被告上開傷害行為，計 受有支出醫療費用1萬2,470元及精神慰撫金8萬7,530元等損 害，以上合計10萬元（計算式：1萬2,470元＋8萬7,530元＝ 10萬元），是被告應就其上開故意不法侵害原告身體之行為 ，對原告負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張被告於上開時、地故意傷害原告，導致伊 受有系爭傷害，業經臺北地檢署檢察官以系爭偵查案件對 被告提起公訴，並經系爭刑事判決判定被告犯傷害罪，處 拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有 系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至15頁），而被 告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀爭執， 依民事訴訟法第436條之23準用第 436條第2項， 依同法第280條第3項準用第1項規定視同自 認，自堪信原告上開主張為真實。
（二）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。查被告 於上開時、地故意不法侵害原告之身體，且其故意不法行 為與原告所受身體權之損害間具有相當因果關係，已如前 述。從而，原告依據前揭規定請求被告負侵權行為損害賠 償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目審就如下： 1、醫療費用1萬2,470元部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用合計1萬2,470元部分， 固據提出台北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）、信義 身心精神科診所（下稱信義診所）診斷證明書及醫療費用 收據等件為證（ 見本院107年度簡附民字第129號卷(下稱 簡附民卷)第11至21頁、本院卷第53至79頁）。 惟依其提 出信義診所之診斷證明書內容，其病名為「急性壓力反應 、憂鬱症合併睡眠障礙」、醫師囑言「於107年10月4日至 107年12月13日至本院就醫， 建議持續門診追蹤治療」等 語（見簡附民卷第11頁），然罹患憂鬱症之病因甚多，上 開診斷證明書並無任何病因之記載，且原告初次前往信義 診所就診時間距系爭傷害行為已有半個月之久，自難僅憑 前開傷害事實，即認原告之憂鬱情況係遭被告傷害所導致 ，是原告請求此部分醫療費用8,020元，即屬無據。 從而 ，原告得請求之醫療費用為107年9月20日至23日北醫醫院 部分醫療費用4,450元（見本院卷第75至79頁 ），逾此範 圍，原告不得請求。
2、精神慰撫金8萬7,530元部分：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方
之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高 法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 而本院審酌原 告名下有土地4筆、房屋1棟、田賦2筆，107年度所得為31 萬4,142元；被告名下有土地1筆、房屋1棟、汽車1輛、10 7年度無所得等情， 有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第85至93頁）， 併參以兩造之身分、地位、經濟能力、原告所遭受被告傷 害之情節 ，認為原告得請求之精神慰撫金以2萬元為適當 ，逾此範圍之請求，不應准許。
（三）綜上，原告得請求被告賠償之金額為2萬4,450元（計算式 ：醫療費用4,450元＋精神慰撫金2萬元＝2萬4,450元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有 明文。查原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損 害2萬4,450元屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以 本件起訴狀繕本送達之翌日即108年1月14日（見簡附民卷第 27頁）起至清償日止，按週年利率3%計算之利息，即屬有據 。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償2萬4,450 元，及自108年1月14日起至清償日止，按週年利率3%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條 第2項，適用同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定， 諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
書記官 蘇炫綺
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。