臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第2496號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 蔡孟蓉
欒少昌
被 告 沈茂發
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年7月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰零柒元，及自民國九十四年六月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國93年4月29日向原告申請信用卡使用 （卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，迄今尚 積欠如聲明所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求等語。 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）26,807元，及自94 年6月3日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自94年 6月6日起至清償日止，按延滯第1個月計付300元，延滯第2 個月計付400元，延滯第3個月計付500元之違約金，最高以3 個月為上限共計1,200元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條 款、信用卡本金餘額計算表、信用卡帳單等件為證，被告復 未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、 所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他 項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降， 且本件原告請求被告給付之利息已高達年息15％，則原告請 求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原 告請求之違約金應酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文1項所示之金額、利息及違 約金之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違 約金請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網