臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第1632號
原 告 劉奎麟
被 告 宋銘鐘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零八
年七月四日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二萬二千四百五十八 元。
二、陳述略稱：
㈠緣被告宋銘鐘於民國一百零七年七月十七日十八時四十五分 ，駕駛訴外人宋美慧所有車號00－0000號自用小客車（該車 牌於一百零八年一月十六日撤銷重領，新車號為BAR-3291， 下稱系爭汽車）違規停放於臺北市天津街與中山北路一段一 ○五巷口，亦即於當地停車格之前方違規停車，致原告騎乘 機車因系爭汽車車身很高而視線受遮蔽，看不到右方來車故 煞車不及，撞擊訴外人易三山所駕駛之車號000-0000營業小 客車（下稱系爭事故），造成原告受傷支出掛號費及診斷費 一千元、支出殘障機車輔助輪更換費用一萬四千元、交通裁 決鑑定費三千元、賠償訴外人易三山之損害賠償四千四百五 十八元，總計受有二萬二千四百五十八元之損害，爰依據侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟。
㈡系爭事故發生經報警處理後，交通大隊一小時後始到場，雖 當時系爭汽車已駛離現場，然原告與訴外人易三山均拍照存 證，相片中清楚顯示系爭汽車確實有違規停放之情形，原告 因不服系爭事故初判表，至交通裁決所繳交鑑定費三千元請 求鑑定，但因原告未將前開照片一併提出，且審查過程未及 五分鐘，僅要求雙方表示意見，隨即做出鑑定意見，根本沒 提到被告違規停車的事情；嗣訴外人易三山對原告提起訴訟 ，原告遭判決應賠償訴外人易三山共計四千四百五十八元， 原告亦已如數賠償完畢，對於本院一○七年度北小字第四一 九六號卷沒有意見。
三、證據：提出臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人 登記聯單影本一件、交通事故現場照片一件、馬偕紀念醫院 乙種診斷證明書暨醫療費用收據影本各一件、臺灣臺北地方
法院一○七年度北小字第四一九六號小額民事判決影本一件 、給付訴外人易三山費用收據影本一件、殘障機車輔助輪估 價單影本一件、鑑定意見書影本一件為證。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭聲明 陳述如下：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：系爭汽車是被告姐姐宋美慧所有，當天是被告開 系爭汽車，但當時系爭汽車是靜止的，原告的機車也不是被 告撞的，被告沒有從原告旁邊開過，被告是下車買咖啡，當 天的狀況不清楚，應該是原告跟訴外人的事等語置辯。三、證據：無。
丙、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事 相關資料，並調取本院一○七年度北小字第四一九六號卷及 系爭汽車車籍資料。
理 由
一、程序部分：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄。」，本件車禍發生於臺北市天津街 與中山北路一段一○五巷口處，屬本院轄區，故本院具有管 轄權，合先敘明。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二 百五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於小額訴訟程 序準用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三 十六條第二項參照）。經查，本件原告聲明原請求被告應給 付一萬九千四百五十八元，嗣於一百零八年五月三十日言詞 辯論程序中擴張金額為二萬二千四百五十八元，參酌前揭規 定，程序並無不合，應予准許。
㈢再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條 第一項第三款定有明文，此項規定於小額訴訟程序準用之（ 民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二 項參照）。經查，本件原告起訴狀雖列「車號00－0000車主 」為被告，然被告宋銘鐘於本院言詞辯論期日到庭自承其方 為系爭事故發生當日停車之人，原告因而變更起訴被告為「 宋銘鐘」，參酌前揭規定，程序亦無不合，應予准許。 ㈣本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造 辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：被告於一百零七年七月十七日十八時四
十五分將系爭汽車違規停放於臺北市天津街與中山北路一段 一○五巷口，致原告視線受遮蔽，看不到右方而煞車不及， 發生系爭事故，造成原告受傷、支出機車修復費及賠償訴外 人易三山及送鑑定之鑑定費等費用，爰依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償損害二萬二千四百五十八元云云。被告答 辯意旨則以：當時系爭汽車是靜止的，原告的機車也不是被 告撞的，被告只是下車買咖啡，應該是原告跟訴外人的事等 語置辯。兩造爭執重點在於：被告當日停放系爭汽車之行為 ，是否故意或過失致侵害原告之行為，而應對原告負賠償責 任？原告主張賠償項目與金額是否適當？爰說明如后。三、按民法第一百八十四條第一項前段規定：「因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。又依民法第 一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作 為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當 事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人） 之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務 ，最高法院一○○年度台上字第三二八號民事裁判意旨參照 ；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第二百七十七條本文定有明文。民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求，最高法院十七年上字第九一七號裁判意旨參照。四、經查：㈠據臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初 步分析研判表肇因研判記載：「A車CZK-963號普通重型機車 ：車道數相同時，左方車不讓右方車先行。」、又系爭事故 前經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載鑑定意 見為：「一、劉奎麟騎乘CZK－963號普通重型機車：左方車 不讓右方車先行。（肇事原因）」，有原告所提臺北市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷為憑，復經本院依職權 向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事相關資料， 並調取本院一○七年度北小字第四一九六號卷查明無訛，足 認系爭事故之發生原因為原告所騎乘機車未按道路安全交通 規則第一百零二條第一項第二款之規定，禮讓右方車先行所 致；㈡審酌原告所提交通事故現場照片及肇事現場圖所示， 系爭汽車係停放於天津街上，距離交叉路口黃線區域尚有一
段距離，事發地點並無任何號誌可資遵循，原告行駛至路口 即負有減速及注意右方來車之注意義務，原告若善盡前揭注 意義務，系爭汽車應無阻擋原告視線之可能，原告與訴外人 易三山所有駕駛之計程車既於臺北市天津街與中山北路一段 一○五巷交叉口處發生撞擊，顯見原告於通過該處時並無減 速注意右方有無來車致發生系爭事故，被告縱然違規停車， 與系爭事故之發生欠缺相當因果關係，參酌前揭最高法院見 解，自難為原告有利之認定；㈢從而，被告之行為與原告之 損害間之既無相當因果關係存在，則原告對被告主張二萬二 千四百五十八元之損害賠償，洵屬無據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 二萬二千四百五十八元，其請求為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。