臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北勞小字第9號
原 告 夏之陽
被 告 光馬有限公司
法定代理人 陳人豪
上列當事人間職業災害損害賠償事件，於中華民國108 年7 月11
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：民國（下同）106 年6 月1 日原告於被告處 上班期間，因為被告營業處地板濕滑，附近又無擺放警示標 誌供人避開，地板濕滑不慎滑倒，造成原告鎖骨骨折、慢性 後十字韌帶撕脫性骨折等意外傷害，被告身為雇主未保持勞 工環境安全及保護勞工，且原告受傷後被告拒絕向保險公司 申請理賠，原告平均每月薪資新臺幣（下同）3 萬元，醫囑 建議手術後休養3 個月，原告請求3 個月勞動力減損及精神 慰撫金合計9 萬8000元等語。並聲明：被告應給付原告9 萬 8000元。
二、被告則以：原告自稱受傷地點前後不一，且受傷後外況並沒 有影響上班情形，四肢活動自如，對於病情過於誇大，診斷 單僅註明需回診觀察，離職前被告即聽聞原告於上班中吸毒 並涉及販毒行為，並經萬華分局查獲非一般持用者數量，原 告離職後不斷謀思向被告索取賠償，顯有訛詐公司之舉止等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例參照）。原告主張其於被告處上班期 間106 年6 月1 日上午因被告營業處地板濕滑而跌倒受傷， 請求損害賠償乙情，應由原告負舉證責任，證明被告管理設
置處所不當具過失行為、及原告受傷與被告過失行為間因果 關係存在。
㈡原告於108 年7 月11日在庭自陳，當天浴室只原告一個人， 跌倒時旁邊都沒有人，所以沒有證據可以提出，監視畫面因 為被告公司已經結束營業，也無從提出等語（本院卷第15 2 頁），可見，原告未能提出證據呈現當時跌倒實際情況。 ㈢復勞動部勞工保險局106 年6 月29日函以，審查結果為原告 於106 年6 月1 日下班後逗留被告營業場所2.5 小時後跌倒 受傷，與工作無關等情（本院卷第141 頁），顯見，原告並 非其稱於工作時間受傷。再者，原告對於上揭勞動部勞工保 險局函文，於108 年6 月11日在庭陳稱否認閒晃，原告稱其 在睡覺沒有閒晃等語（本院卷第114 頁），衡情睡覺人為靜 止狀態不會跌倒，則原告下班後滯留被告工作處睡覺，或有 可能原告睡醒後身體情況未佳失衡自己跌倒。綜上，原告跌 倒原因，可能為原告自身不慎跌倒受傷，或有可能遭受第三 人攻擊所致，即與被告無涉，是原告提出之證據，不足以證 明係因被告對於營業所環境設置維護管理不當致原告跌倒之 事實存在，請求損害賠償云云，洵屬無據。
四、從而，原告請求被告給付勞動力損失及精神慰撫金9 萬8000 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網