臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北消簡字第40號
原 告 劉建廷
被 告 陳勝彥即祥馳汽車
被 告 洪毅豪
前列二人共同
訴訟代理人 蘇奕全律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國108年7月9
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告經本院於民國108 年5月14日當庭諭知於108年7月9日續 審，嗣於108 年7月8日始具狀表明其因病住院而無法到庭等 情，惟觀原告書狀所附之診斷證明書，僅能證明其於108年6 月29日開始住院至同年7月4日間住院治療乙情，尚難作為原 告於108 年7月9日最後言詞辯論期日有正當理由無法到庭之 證明。而本件核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，原告 未到庭亦無提出證據釋明有正當理由，被告聲請由其一造辯 論而為判決，於法並無不合，自應准許。
二、原告起訴主張：被告陳勝彥於106年5月19日偽用未合法設立 登記之「祥馳汽車」名義，指派「祥馳汽車」業務即被告洪 毅豪與原告簽訂汽車買賣合約書（下稱系爭契約），約定以 新臺幣（下同）12萬8,093 元，出售車牌號碼000-0000號自 小客車（下稱系爭車輛）予原告。被告洪毅豪在監理所前交 付系爭車輛予原告時，並無告知原告系爭車輛並非向拍賣場 標得，而係向訴外人徐振凱調得，亦未告知系爭車輛底盤大 樑右側嚴重鏽蝕裂損，並向原告保證系爭車輛無重大瑕疵， 致原告陷於錯誤而購買系爭車輛，爰依民法第184條第1項、 第185 條之規定及消費者保護法（下稱消保法）第51條之規 定，請求被告連帶給付原告加計3 倍懲罰性損害賠償共42萬 8,093元（購買系爭車輛損害12萬8,093元＋30萬元懲罰性損 害賠償＝42萬8,093 元）等語，並聲明：㈠被告應連帶給付 原告42萬8,093 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告則辯以：被告陳勝彥、洪毅豪對系爭車輛底盤鏽蝕情形 完全不知情，提供系爭車輛之徐振凱亦無告知渠等系爭車輛 有重大瑕疵之事。被告亦未曾給與原告任何保證，被告並無 詐欺原告，原告前對渠等提告刑事詐欺告訴，亦經檢察官為 不起訴處分確定；況原告已與徐振凱達成和解，由徐振凱以 13萬8,000 元價格買回系爭車輛，原告已無受有任何損害。 至「祥馳車行」只是被告洪毅豪靠行之個人代號，系爭買賣 契約乃被告洪毅豪個人與原告簽立，被告2 人均非企業經營 者，自無消保法適用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執 行。
四、本院得心證之理由
㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人之權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間，有相當因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任。
㈡經查：
⒈訴外人徐振凱隱瞞系爭車輛具有底盤大樑右側嚴重鏽蝕裂損 之重大瑕疵而提供予被告陳勝彥、洪毅豪，再由被告洪毅豪 售予原告而犯詐欺取財罪等情，業經本院刑事庭以107 年度 審簡字第1879號判處徐振凱有罪確定，被告陳勝彥、洪毅豪 則經檢察官以106年度偵字第23951號為不起訴處分確定在案 等情，經本院調取前開刑事案卷核閱無訛，且為兩造所不爭 執，首堪認定。原告固仍指稱被告2 人共同詐欺原告云云， 惟稽之訴外人徐振凱於前揭刑事案件偵查中所陳：「（你在 交付系爭車輛給陳勝彥時，有無告知陳勝彥底盤有大樑鏽蝕 的情形？）沒有，我只有告訴他你自己看，按現況交車」等 語（見本院卷第240 頁），足徵被告辯稱系爭車輛交付原告 時，渠等均不知情系爭車輛有底盤大樑右側嚴重鏽蝕裂損之 重大瑕疵乙節，應非無稽。原告復無舉證證明被告2 人向徐 振凱詢購再出賣予原告時已明知系爭車輛有重大瑕疵之情， 自難遽認被告2人有共同詐欺原告之故意。
⒉原告另主張被告未告知系爭車輛來源，致原告誤信系爭車輛 自拍賣場標得而購買之云云。然參諸原告於偵訊時已自承： 「因為我本來是交付3 萬元給洪毅豪，要他去裕隆車行標10 萬元的車，後來因為他從別的地方調到系爭車輛，是屬於我 喜歡的車種，就直接在監理站出價交易」等語（見本院卷第 240 頁）；佐以系爭契約上有手寫字跡載明「該車甲乙雙方
已看過實車，車輛配備已雙方約定車況現況交車」等語（見 本院卷第103 頁）；被告洪毅豪經本院行當事人訊問程序時 亦表明：「我是跑單幫的，這台車是跟別人調的，原告要這 台車，但我沒有，我就向同行陳勝彥調車，雙方滿意就直接 過戶並寫這份買賣合約書；我的工作大部分是從拍賣場裡面 來找車給客人，但原告當時要的車輛拍賣場沒有，所以我透 過我的人脈去問，剛好徐振凱有這台車，所以才直接約在監 理站看車交車；我沒有說這台車是在拍賣場標來的，我有向 原告說同行剛好有車，所以才會約在監理站看車，過戶也方 便。」等情（見本院卷第228 頁），足認被告於締結系爭契 約時，已告知原告系爭車輛係向他人調得，自無隱匿或就系 爭車輛來源為不實說明，原告亦同意依系爭車輛現況進行買 賣，實難認渠等有何詐欺之不法行為。
⒊至原告另指稱祥馳汽車並非合法成立之公司，被告2 人亦屬 詐欺云云。惟買賣契約乃以移轉標的物所有權及交付買賣價 金為契約主給付義務，故買賣契約乃以買賣標的物之性質為 契約重要要素，此與著重當事人資格、條件並以此為契約信 賴基礎之勞務契約不同。職是，買賣契約出賣人倘已具備提 供合於約定之買賣標的物之能力，除當事人另有約定外，尚 難認出賣人應具備特定資格或條件為交易上重要事項，是出 賣人就自身特定條件、背景並無告知說明義務。觀諸系爭契 約賣方欄位記載為「祥馳汽車洪毅豪」，而契約上並無記載 「祥馳汽車」之全銜，亦無其他表明「祥馳汽車」組織性質 等內容；復佐以原告於本案審理時自承：簽約前並無就「祥 馳汽車」是否經合法登記乙節詢問被告洪毅豪；因為被告洪 毅豪口才很好，伊從8891網站上找到洪毅豪，他說已經標到 一台車，約在八德路那邊看車，看完車後就交易等情（見本 院卷第214 頁），是從前開締約情狀以觀，原告為購買系爭 車輛而進行磋商、表意之對象均為被告洪毅豪，「祥馳汽車 」並非兩造欲使契約效力歸屬之主體，「祥馳汽車」之組織 性質亦非原告締約時所重視者，被告洪毅豪就其與「祥馳汽 車」之內部關係、「祥馳汽車」為何種組織及有無設立登記 等事項即難認有告知說明義務，原告自不得以「祥馳汽車」 未合法登記或被告洪毅豪未說明此情為由，遽認被告洪毅豪 有積極施用詐術或不作為詐欺之不法行為。
四、綜上所述，原告主張之事實，核與民法共同侵權行為要件未 合，是原告請求被告連帶給付原告42萬8,093 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書 記 官 楊婷雅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,630元
合 計 4,630元