臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第2506號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
羅天君
李卡特
被 告 孔維治
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108 年7
月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰壹拾貳元，及自民國一百零七年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆仟陸佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）16,861元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，嗣於本院審理中減縮請求被告給付4,612元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本 院卷第187頁），此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事 訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告承保訴外人廖慧雯所有車號000-0000號 自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，由訴外人黃見利 駕駛系爭車輛於民國106年9月6日上午8時許，行經臺北市○ ○區○○○路0段0號時，遭被告駕駛車號000-00號計程車未 注意車前狀況而撞及，系爭車輛因而受損，經送廠修復，共 計支出費用16,861元（含工資1,400元、烤漆13,571元、零 件1,890元），原告已依保險契約給付被保險人，扣除折舊 並以被告應負肇事責任比例3成計算，被告應賠償4,612元。 爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條 之2、第196條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告4,612元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之遲延利息。
二、被告則以：被告車輛為直行車，系爭車輛之駕駛由左側插入 ，被告車輛左前方與系爭車輛右後方碰撞後，系爭車輛仍前 進0.8公尺，比對兩車寬度及系爭車輛保桿上所留擦撞痕跡 ，系爭車輛駕駛於警詢筆錄所述其車已屬直行狀態為不實， 原告主張系爭車輛已進入車道並停止亦為不實，且原告是否 為虛偽不實之修繕項目，本件原告請求為無理由等語，資為 抗辯。
三、原告主張上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、車損 照片、當事人登記聯單、保險估價單、統一發票、車輛維修 保險賠款付承修廠商同意書為證，並經本院依職權向臺北市 政府警察局交通警察大隊函調道路交通事故調查報告資料（ 含初步分析研判表、調查報告表、現場圖、補充資料表、談 話紀錄表及照片）在卷可參（本院卷第34至50頁）。被告則 以前詞置辯，經查：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 經查，依上述現場圖、談話紀錄表及照片所示，系爭車輛原 沿民權東路5段東向西第1車道行駛在前，被告駕駛計程車沿 同道路之第2車道行駛在後，嗣系爭車輛由第1車道向右變換 至第2車道。又依系爭車輛之行車錄影畫面顯示，07:36:39 開始進行變換車道，07:36:44系爭車輛前方之他車顯示煞車 燈，系爭車輛隨之煞停，07:36:45至46發生碰撞聲響。據此 可知，系爭車輛變換車道時，並未禮讓後方直行車即被告車 輛先行，且未保持安全距離，惟此變換車道之時間持續數秒 ，行駛在後方之被告尚非無反應時間，被告疏未注意車前狀 況（即前方系爭車輛之行進動態），並採取必要之安全措施 ，自後方撞及系爭車輛，其駕駛行為亦有過失。本件經送臺 北市車輛行車事故鑑定會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會 鑑定結果，亦同認：被告駕駛117-YH營小客車：未注意車前 狀況（肇事次因）；黃見利駕駛AGL-9339號自小客車（即系 爭車輛）：變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離（肇 事主因），亦有該鑑定意見書及覆議意見書在卷可參（見本 院卷第118至119頁、第144至146頁）。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條第1項前段分別定有明文。另按不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條 請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議 可資參照。查系爭車輛係於103年5月出廠，其修復費用共計 16,861元，含工資1,400元、烤漆13,571元、零件1,890元， 有原告提出之行車執照、估價單及統一發票為證。被告固抗 辯原告為虛偽不實之修繕項目等語，惟並未具體指明何項修 繕為不實，亦未提出任何反證供參，尚難憑採。另關於更新 零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費 用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出 廠日103年5月，迄本件車禍發生時即106年9月6日，已使用3 年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為402元（詳如附 表之計算式），加上工資及烤漆，共計15,373元，故原告請 求系爭車輛所支出之修復費用以15,373元為必要。 ㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。 按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守下列規定：...六、變換車道時，應讓直 行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1 項第6款定有明文。經查，本件雖因被告未注意車前狀況撞 及系爭車輛，惟黃見利駕駛系爭車輛亦有變換車道未讓直行 車先行且未注意安全距離之情事，業如前述，則原告承保系 爭車輛就本件損害之發生與有過失甚明，依前開說明，即有 過失相抵法則之適用。本院審酌肇事時兩造過失之輕重，認 原告應負70％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠 償金額70％，故被告應賠償原告之金額核減為4,612元【計 算式：15,373元ｘ（1－70％）＝4,612元，元以下四捨五入 】。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律 關係，請求被告給付4,612元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日（即107年5月10日，參見本院卷第30頁送達回證）起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第81條第2款（因下 列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為 伸張或防衛權利所必要者）。本件訴訟費用額，依後附計算 書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元 原告繳納
鑑定費 3,000元 被告繳納
鑑定覆議費 2,000元 被告繳納
合 計 6,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,890×0.369=697第1年折舊後價值 1,890-697=1,193第2年折舊值 1,193×0.369=440第2年折舊後價值 1,193-440=753第3年折舊值 753×0.369=278
第3年折舊後價值 753-278=475
第4年折舊值 475×0.369×(5/12)=73第4年折舊後價值 475-73=402
, 台灣公司情報網