臺灣臺北地方法院裁定 108年度北秩字第166號
移送機關 臺北市政府警察局大安分局
被移送人 蔡志宏
被移送人 吳鳴遠
被移送人 吳亦虓
被移送人 劉俊龍
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國108年5月2日以北市警安分刑字第1087015089號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
蔡志宏加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。
吳鳴遠、吳亦虓、劉俊龍不罰。
事實理由及證據
壹、裁罰部分：
一、被移送人蔡志宏於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
（一）時間：民國108年4月7日上午3時00分許。（二）地點：臺北市○○區○○○路0段000號。（三）行為：被移送人蔡志宏加暴行於人。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人蔡志宏於警詢之供述。
（二）被害人石國成之警詢供述。
（三）現場監視器錄影光碟及翻拍畫面、診斷證明書。三、按因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如不願提出告訴， 或雙方互毆未至傷害，致未能追究刑責者，即可援引社會秩 序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日 廳刑一字第 281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律 座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。本件被移送人蔡 志宏雖否認出手毆打被害人石國成，辯稱僅是拉扯等情，惟 蔡志宏有出手攻擊石國成等情，業據被害人石國成於警詢時
指述明確，且依移送機關檢送之現場監視器錄影光碟畫面顯 示，被移送人蔡志宏於人群中揮拳毆打被害人，有監視器影 像擷取照片附卷可稽，是被移送人蔡志宏有加暴行於人之犯 行，堪可認定，其辯解自不足採信。又被害人於警詢時雖表 示暫不提出傷害告訴，然被移送人蔡志宏在公共場所加暴行 於人，對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，依上開 說明，仍應依社會秩序維護法第87條第1款規定論處。貳、不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人吳鳴遠、吳亦虓、劉俊龍於108年4 月7日3時00分許，在臺北市○○○路0段000號前，意圖鬥毆 而聚眾，認被移送人吳鳴遠、吳亦虓、劉俊龍有違反社會秩 序維護法第87條第3款之行為云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項定有明文。而法院受理違反社會秩 序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定 ，社會秩序維護法第92條亦有明文。次按社會秩序維護法第 87條第3 款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭 鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言 ，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不 得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依 法自應為不罰之諭知。經查，被移送人於警詢時均否認涉有 前述被移送犯行，被移送人吳鳴遠辯稱：我只是和朋友來喝 酒，沒有聚眾。我當時在現場，但是現場沒有鬥毆，然後我 就被警方帶回來了。我是在通化街的燒烤店和朋友喝酒，與 朋友蔡志宏、吳亦虓、劉俊龍三人一起，然後我們坐計程車 來忠孝東路與敦化南路的維多利亞酒店續攤等語；另被移送 人吳亦虓於警詢時亦稱：我、蔡志宏、吳鳴遠、劉俊龍四人 共乘一台計程車，從通化街出發，準備到忠孝東路四段107 號10樓的維多利亞酒店消費。我們上去10樓發現沒包廂後就 下樓，看到有人聚集，我們就上前湊熱鬧，之後突然看到我 友人吳鳴遠與對方發生拉扯，於是我就上前將他們分開等語 ；另被移送人劉俊龍於警詢時亦稱：我們今（07）天於03時 原本要去維多利亞酒店消費，結果酒店沒包廂要我們等，當 時有點醉走到敦化南路198號前，要攔計程車離開，結果聽 到旁邊有吵鬧就開始一陣推擠，然後警方就來了等語，此有 警詢筆錄在卷可考，顯然其等原係欲至酒店消費，但因無包 廂而準備離開，無從據以認定被移送人吳鳴遠、吳亦虓、劉 俊龍係基於鬥毆之意欲而到場。又無其他被移送人或關係人 有指認吳鳴遠、吳亦虓、劉俊龍有違反社會秩序維護法第87
條第3款之行為，亦查無其他積極確切之證據足以證明吳鳴 遠、吳亦虓、劉俊龍於上開時地有何意圖鬥毆而聚眾之行為 ，依卷存資料，尚不足以證明吳鳴遠、吳亦虓、劉俊龍有違 反社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾之行為，依 上開說明，應依社會秩序維護法第45條第2項，就吳鳴遠、 吳亦虓、劉俊龍部分為不罰之諭知，爰裁定如主文第2項所 示。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第1款，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
書記官 官逸嫻