政府採購法
臺中高等行政法院(行政),訴字,108年度,5號
TCBA,108,訴,5,20190710,1

臺中高等行政法院判決
108年度訴字第5號
108年6月19日辯論終結
原 告　江鎮豪即冠均土木包工業

被 告　國防部軍備局生產製造中心第401廠

代　表　人　黃俊豪
訴訟代理人　王庭鴻　律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國107年10月19日訴0000000號申訴審議判斷，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要及其證據：
原告參與被告辦理之「經緯營區排水溝及球場整建工程」採 購案（下稱系爭採購案，其公開招標公告、投標須知，見原 處分卷15-17、99-113頁），原告於民國106年8月23日以金 額新臺幣（下同）1,687,151元標得系爭採購案（本院1卷26 1-262頁之決標紀錄、原處分卷18-20頁之決標公告），兩造 於106年8月30日簽訂系爭採購案契約書（下稱系爭契約，原 處分卷21-62頁）。嗣因原告未依契約規定完成瀝青混凝土 檢驗報告、材料未送審文件、趕工計畫及改善說明提送審查 ，經被告107年3月22日備41維字第1070000629號函（原處分 卷396-397頁），通知原告收文後10日內，將上述文件提送 監造單位審查後，依規定履約，否則，將依系爭契約第21條 第1項第11款規定辦理解除契約，惟原告於107年3月23日收 受上述通知後（原處分卷422頁之107年3月28日兩造及監造 單位之第5次履約進度管制會議紀錄參照），至107年4月2日 為止，仍未完成改善，被告乃以107年4月3日備41維字第107 0000732號函（本院1卷147-148頁）通知原告自當日起解除 契約，並以107年4月3日備41維字第1070000734號函（下稱 原處分，本院1卷27頁），通知原告擬依政府採購法第101條 第1項第12款規定，將其刊登政府採購公報。原告不服，提



出異議（原處分卷438-441頁），經被告以107年4月26日備 41維字第1070000877號函（下稱異議處理結果，本院1卷29- 37頁）駁回。原告仍不服，提起申訴，經行政院公共工程委 員會107年10月19日訴0000000號申訴審議判斷書（下稱申訴 審議判斷，本院1卷41-82頁）駁回，遂提起本件行政訴訟（ 本院1卷13-21頁）。
三、原告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀主張略以：（一）未能於限期內完成瀝青混凝土檢驗報告部分： 1、依系爭採購案第2次、第3次、第4次、第5次履約進度管制 會議紀錄、富築天相建築師事務所（下稱監造單位）107 年3月14日富築天相字第107031401號函、107年3月16日富 築天相字第107031602號函、107年3月20日富築天相字第1 07032001號函、被告107年3月22日備41維字第1070000629 號函、107年3月30日備41維字第1070000704號函、107年4 月3日備41維字第1070000732號函，可知被告無非係以原 告於AC鋪設未鋪設底層致未提出AC底層配比、瀝青含量及 壓實密度試驗報告，而認原告未能於限期內完成瀝青混凝 土檢驗報告，並據以解除契約。
2、惟依系爭契約所附施工規範第02741章瀝青混凝土之一般 要求規定所訂標準，若以分為粗級配及密級配2層舖築方 式，完成舖築後所需厚度至少為7公分，然本件合約圖說A -3、A-6所示之AC舖面僅5公分（3＋2），此與施工規範第 02741章瀝青混凝土之一般要求規定顯不相符，且於實際 施工現場亦無法達成，足見契約圖說A-3、A-6所示之AC舖 面5公分（3＋2）部分之設計存有違誤，從而原告對此設 計錯誤改以密級配舖築5公分(含油量及壓實度均與施工規 範相符且優於原設計圖說），並已於歷次履約進度管制會 議紀錄（含第1、2次履約進度管制會議，參原告107年3月 14日107均字第0314號函）、原告107年3月15日107均字第 0315-3號函、107年3月19日107均字第0319-3號函、107年 3月21日107均字第0321-2號函及107年3月21日107均字第0 321-3號函詳加說明，被告對此僅需修正設計錯誤並辦理 變更設計，即可繼續進行後續工項，惟被告對此設計錯誤 卻遲未辦理變更設計，致原告無法繼續施作後續工項，足 見原告未能於限期內完成瀝青混凝土檢驗報告，應可歸責 於被告。故被告以此為由與原告解除契約顯非有據，再以 與原告解除契約為由而認原告涉有政府採購法第101條第1 項第12款之情形，更顯無據。
（二）材料送審未過部分：
1、新設球場壓克力漆送審資料部分：




因此部分材料較為特殊，取得較屬不易，是此部分未能通 過送審，難謂可歸責原告，故被告以此為由與原告解除契 約顯非有據，被告再以與原告解除契約為由而認原告涉有 政府採購法第101條第1項第12款之情形，即非有據。 2、廠徽基座面貼石材送審資料部分：
依監造單位107年4月3日富築天相字第107040301號函所載 ，廠徽基座面貼石材送審資料係於107年3月29日退回，該 日距被告表示解約之日（即107年4月3日）僅有4日，扣除 假日更僅有2日工作天（即107年3月30日及同年4月2日） ，原告於此短暫期間如何能再備齊相關資料送審，足見被 告以此為由解除契約顯屬權利濫用，難謂有據，則被告再 以與原告解除契約為由而認原告涉有政府採購法第101條 第1項第12款之情形，更非有據。
3、廠徽基座字體雕刻樣式送審資料部分：同前揭第2點所述 。
（三）材料未送審文件部分：
原告對於投射燈送審資料、廠徽等比例縮尺送審資料，均 有函送監造單位及被告審查，故被告以原告未送審投射燈 送審資料、廠徽等比例縮尺送審資料為由與原告解除契約 ，顯非有據，則被告再以與原告解除契約為由而認原告涉 有政府採購法第101條第1項第12款之情，更屬無據。（四）趕工計畫及改善說明未提送審查部分：
1、趕工計畫部分：
原告未能提出趕工計畫，係因被告遲未辦理如上述之變更 設計，及監造單位於107年3月28日富築天相字第10703280 1號函表示：「另請貴公司注意AC部分驗收尚有疑慮，請 勿進行施作或調整」等語，而無法繼續進行後續工項所致 。亦即被告若有針對上述辦理變更設計，原告當能提出趕 工計畫並遵期完工，足見原告未能提出趕工計畫應可歸責 於被告，故被告以此為由與原告解除契約顯非有據，再以 解除契約為由認原告涉有政府採購法第101條第1項第12款 之情，更難謂有據。
2、原告否認有被告所列之新舖AC道路部分有裂痕及長草、新 舖AC平整度不足及積水、新舖AC新舊面有落差、新設陰井 整地有高程落差、現場施工污損清潔未完成，及施工造成 毀壞尚未復原等缺失存在，從而原告無從提送改善說明予 被告，故被告以此為由與原告解除契約顯非有據，再以與 原告解除契約為由而認原告涉有政府採購法第101條第1項 第12款之情形，自更顯無據等語，並聲明求為判決撤銷原 處分、異議處理結果及申訴審議判斷。




四、被告略以：
（一）原告未能於期限內完成瀝青混凝土檢驗報告部分： 1、被告請求原告提出之依據為系爭契約施工圖說A-4第3點第 5項及第7項。依事實時序表可知，原告應於107年3月6日 前提出瀝青混合料壓實試體厚度、壓實度、瀝青含量及抽 油後篩分析試驗報告，惟原告業未依約提出，是監造單位 與被告分別於107年3月14日及107年3月16日以書面催告原 告應於同年3月19日前提出，原告仍未依限提出。被告再 於107年3月22日書面催告原告於接獲本通知次日起10日內 提送（原告於107年3月23日接獲），續依契約規定履約； 若未能於期限內（107年4月2日）完成改善，將依系爭契 約第21條第1項第11款規定辦理解除契約。 2、原告主張依施工規範第02741章所訂標準，若以分為粗級 配與密級配2層舖築方式，其完成舖築後所需厚度至少7公 分云云，惟詳閱施工規範第02741章之規範內容，並無原 告所稱分為粗級配與密級配2層舖築方式，其完成舖築後 所需厚度至少7公分之規定，自應由原告詳細指明其所稱 瀝青混凝土厚度於舖築後，厚度至少應有7公分之依據。 3、就系爭契約內容以及設計圖說與規範（包含AC最小舖設厚 度5公分），自招標初始至訂約、開工、施工，原告乃未 曾提出任何異議，或請求被告解釋、說明，遲至107年3月 14日第3次履約進度管制會議中，原告第1次就AC最小舖設 厚度5公分爭執其設計不完善，惟此時已逾107年3月13日 之竣工期限，且原告工程進度並已遲延逾25%。是原告指 稱AC舖設厚度設計不完善云云，顯為原告為脫免逾期違約 責任所為卸責之詞。
（二）材料送審未過部分：
1、球場壓克力漆材料部分：
⑴被告請求原告提出之依據為監造計畫第5章表5-1材料及設 備品質管理標準表、施工計畫書第4章進度管理一施工預 定進度表。
⑵有關球場壓克力漆之價格，設計單位於設計初始曾向3家 廠商詢價，其每平方公尺之報價分別為620元、631.4元及 646.6元（其價格為連工帶料）。原告於投標時，就「項 目：壓克力球場」工項乃報價每平方公尺424元（價格亦 為連工帶料），顯見此項材料尚無原告所述取得上較屬不 易之情形。且原告既於投標時提出其單價分析表，衡情就 球場壓克力漆之材料自有其供料來源，並為詢價後始向被 告投標，足見原告辯稱此部分材料較為特殊，取得上較屬 不易等語，顯然與事實不符，無足採信。




⑶於107年2月27日履約協調會會議時，原告認壓克力漆材質 較為特殊，詢問能否以同等品代替？監造單位答覆依施工 說明之規定，系爭工程得使用同等品，但其品質不能低於 原標準等語，惟原告仍未依約提出合格之壓克力漆送審資 料，由此可證被告並無原告指摘限制使用特定廠商材料之 情事。
2、廠徽基座面貼石材材料部分：
⑴被告請求原告提出之依據為：監造計畫第5章表5-1材料及 設備品質管理標準表、施工計畫書第4章進度管理一施工 預定進度表。
⑵原告就廠徽基座面貼石材材料應送審之期間係至107年2月 23日止，則原告自107年2月24日起即已逾期。且被告更於 107年3月22日通知原告於函達次日起10日內送審，已給予 原告充分之時間改善，尚非原告所述僅有2日之改善期間 。是被告解除契約，顯無權利濫用之情事，至為明顯。 3、投射燈材料部分：
⑴被告請求原告提出之依據為：監造計畫第5章表5-1材料及 設備品質管理標準表、施工計畫書第4章進度管理一施工 預定進度表。
⑵原告就投射燈材料應送審之期間係至107年2月12日止，則 原告自107年2月13日起即已逾期。原告於107年1月30日提 出第1版送審，監造單位退回請原告考量場地照明所需亮 度重新提送。原告僅於107年3月5日提供型錄後即未再依 約送審。故監造單位與被告分別於107年3月14日及107年3 月16日以書面催告原告應於107年3月19日前提出，原告仍 未依限提出；被告再次於107年3月22日書面催告原告於接 獲本通知次日起10日內提送(原告於107年3月23日接獲） ，續依契約規定履約。而原告既未於期限內提出投射燈材 料送審，則被告依法解除系爭契約，於法並無不符。（三）材料未送審文件部分：
1、被告請求原告提出之依據為監造計畫第5章表5-1材料及設 備品質管理標準表、施工計畫書第4章進度管理一施工預 定進度表。
2、本項所稱未送審之材料，係指依監造計畫第5章表5-1材料 及設備品質管理標準表、施工計畫書第4章進度管理一施 工預定進度表規定應提出之調路標線、不銹鋼可拆式排球 網支柱（含球網）、不銹鋼廠徽以及陰井等項目。各項材 料應提出送審之期限如時程表所載，惟原告均未依限提出 。則被告依法解除契約，於法並無違誤之處。
（四）趕工計畫及改善說明未提送審查部分：




1、趕工計畫未提送部分：
⑴被告請求原告提出之依據為「施工及職業安全衛生計畫書 」第4章進度管理三、進度管控3.進度異常管理⑵管理方 式B.趕工計畫。
⑵依事實時序表內容可知，原告應於107年3月6日提出趕工 說明，監造單位退回請原告依施工及職業安全衛生計畫書 第四章進度異常管理內容修正後儘速重送。惟原告經監造 單位與被告催告，原告仍未依限提出。則被告依法解除契 約，於法有據。
2、改善說明未提送部分：
係依據系爭契約第11條第6項第2款規定，依事實時序表內 容可知，監造單位與被告分別以書面催告原告應於107年3 月19日前提出，原告仍未依限提出，則被告依法解除契約 ，於法並無違誤。
（五）系爭採購案於公開招標之招標單「附加條款」第15條規定 ：「現勘期程：等標期內上班期間（08:30~11:30及13:30 ～16:30）至401廠（臺中市○區○○路00號），聯絡人： 陳凱維先生，電話：（04）00000000分機507293」。是依 招標文件記載內容可知，原告得於招標文件所訂期間內， 向被告申請至施工現場勘查，明瞭施工現場之狀況及條件 ，實非如證人所述無法進入被告內，更無法瞭解施工現場 之狀況等語。系爭工程於106年8月23日由原告得標，同年 月30日簽訂契約；原告於106年12月11日開工，工期為60 個工作日，預計於107年3月12日竣工。惟依監造單位製作 之公共工程監工表所載，原告就系爭工程之實際進度，於 107年2月7日到達38.735%後，即未再有任何工進，直至被 告解除契約之日為止。則原告於107年2月12日起，原告工 程進度遲延比例即達25%以上。
（六）就證人於108年3月28日庭呈文件內容，說明如下： 1、項次1-1～1-2、1-8～1-21部分： 系爭契約所附「施工規範」項目12、章碼02714「瀝青混 凝土之一般要求」之內容，並未規範、要求鋪設之厚度。 原告所提之文件係公路總局施工說明書改版概述，僅針對 公路總局之購案為規範。而本件採購案既於契約附件之「 施工規範」另有規定，則就本件採購案，原告所提公路總 局施工說明書改版概述並無適用餘地。
2、項次1-3～1-7部分：
原告確曾提出此部分之分析試驗報告，惟此部分之分析試 驗報告僅有面層（細粒料）之資料，而欠缺底層（粗粒料 ）之資料。經監造單位及被告多次催告，原告自始至終均



未曾提出底層（粗粒料）之分析試驗報告，被告不得已辦 理解除契約。
3、項次2-1、2-2部分：
此部分之報價單，原告於招標以及履約過程中，自始至終 均未曾提出予被告或設計監造單位。且項次2-1文件為壓 克力漆之報價單，並非依契約應提出送審之試驗報告，亦 難僅憑項次2-1之報價單，即認原告依限提出符合契約規 範之送審資料。
4、項次4-1～4-5部分：
項次4-1～4-2部分，係原告於107年1月30日所提送投射燈 第1版之送審文件，該文件經監造單位退回請原告考量場 地照明所需亮度重新提送，惟原告僅於107年3月5日提供 型錄後即未再依約送審。項次4-3～4-5部分為迎賓燈柱之 送審資料，監造單位以107年2月5日富築天相字第1070000 244號函文轉呈被告，被告以107年2月9日被41維字第1070 000360號函文核定在案。此部分文件與本件爭議並無任何 關連。
5、項次5-1～5-3部分：
此部分文件係不鏽鋼活動式籃球架之送審資料，惟並不包 括不鏽鋼可拆式排球網支架。而不鏽鋼活動式籃球架送審 文件經被告以107年1月26日備41維字第1070000244號函核 定，至於原告未提送之不鏽鋼可拆式排球網支架應送審文 件，原告均未曾提出，是被告依法解除契約，於法並無違 誤之處。
（七）依被告整理之原告曾以書函或於當場提出部分送審文件之 事實表可知，原告自始即均以書面函文，以及於會議中面 交之方式，提出部分應送審文件資料予監造單位或被告。 就原告所提呈之部分送審文件資料，被告均依法予以記錄 載明，更依契約規範為准予核備或退回原告請其重新提送 之告知。被告並無原告及證人所稱隱匿原告提呈資料之情 事。是原告及證人江永裕（即原告之父）稱被告故意隱匿 原告提呈資料等語，顯為刻意扭曲事實，並誣蔑被告之舉 ，至為明顯等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。五、本件如事實概要欄所載之事實，有上開證據可稽，應堪認定 。本件兩造之爭點為：被告以原處分通知原告，擬依政府採 購法第101條第1項第12款規定，將原告刊登政府採購公報， 是否合法？茲論述如下：
（一）按：
1、行為時（下同）政府採購法第101條第1項第12款規定：「 機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及



理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購 公報：．．．十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終 止契約者。」。
2、同法施行細則第111條第1項、第2項第1款規定：「（第1 項）本法第101條第1項第10款所稱延誤履約期限情節重大 者，機關得於招標文件載明其情形。其未載明者，於巨額 工程採購，指履約進度落後百分之10以上；於其他採購， 指履約進度落後百分之20以上，且日數達10日以上。（第 2項）前項百分比之計算，應符合下列規定：一、屬尚未 完成履約而進度落後已達前項百分比，機關應先通知廠商 限期改善。屆期未改善者，如機關訂有履約進度計算方式 ，其通知限期改善當日及期限末日之履約進度落後百分比 ，分別以各該日實際進度與機關核定之預定進度百分比之 差值計算；如機關未訂有履約進度計算方式，依逾期日數 計算之。」。
3、系爭契約第21條第1項第5款及第11款規定：「（契約終止 解除及暫停執行）（第1項）廠商履約有下列情形之一者 ，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全 部，且不補償廠商因此所生之損失：．．．5.因可歸責於 廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。．．．11. 、廠商未依契約規定履約，自接獲機關書面通知次日起10 日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者。．．．。 」（原處分卷57-58頁）。
（二）本件原告參與被告辦理之系爭採購案，原告於106年8月23 日以1,687,151元標得，兩造於106年8月30日簽訂系爭契 約，嗣原告以106年12月1日106均字第1201號函（原處分 卷259頁），向被告申請106年12月11日開工，經被告106 年12月6日備41維字第1060002442號函（原處分卷260頁） 同意在案。依系爭契約第7條第1項第1款及第2款規定（本 院1卷274頁），原告應於開工之日起60日內竣工，其日數 除已明定為日曆天或工作天者外，以工作天計算，本件預 定完工日應為107年3月12日，惟被告因任務需要而於107 年2月7日函請原告暫停1日（原處分卷366頁之被告107年3 月14日備41維字第107000558號函），故竣工日期展延至1 07年3月13日。
（三）依系爭契約規定，原告應於下列時間分別向被告提送下述 文件：
1、瀝青混凝土檢驗報告：
⑴依本院1卷330頁之圖號A-4級施工說明，其基礎施工說明 三：「AC基礎施工、．．．5、瀝青含量試驗5%以上【做



瀝青含量試驗，取樣2組】壓實密度應達95%以上【做壓實 密度試驗，取樣2孔】。．．．7、提供AC配比書供審，核 可後方可進料施工）．．．。」。
⑵原告以107年2月2日107年均字第0202號函（本院1卷582頁 ），向被告申請於107年2月7日上午9時進場舖設，經監造 單位107年2月5日富築天相字第107020502號函（本院1卷 583頁）同意在案，故原告應於107年2月7日之前向被告提 出瀝青混凝土檢驗報告，惟原告未依限提出該檢驗報告。 ⑶嗣兩造及監造單位於107年2月27日舉行履約協調會時，原 告承諾於107年3月6日出具該檢驗報告供監造單位審查（ 本院1卷584-586頁之該會議紀錄伍、六部分）。原告雖於 107年3月7日第2次履約進度管制會議上提出AC檢驗報告， 惟僅提供面層配比檢驗報告，並未提出契約規定之底層級 配料配比檢驗報告（本院1卷588頁之該會議紀錄）。 ⑷又原告於107年3月17日第3次履約進度管制會議中承認僅 使用面層級配料舖設，而無底層級配料配比檢驗報告（本 院1卷592頁之該會議紀錄）。嗣監造單位以107年3月14日 富築天相字第107031401號函（本院1卷593頁）、107年3 月20日富築天相字第1070320001號函（本院1卷597頁）、 被告以107年3月16日備41維字第1070000583號函（本院1 卷59 5頁），均請原告於107年3月19日下午5時前補正之 ，惟原告迄未提出補正。
2、材料送審部分：
⑴球場壓克力漆：
①本項材料依本院1卷602-603頁之監造計畫第5章表5-1材 料及設備品質管理標準表項次2之記載：應於每批進場 前，提出有效出廠證明文件，其形式規格應依圖說規範 ，經書面查證現場檢驗不合格者，應予退貨；次依上述 監造計畫第4章進度管理表記載（原處分卷604頁）應於 107年1月1日至107年1月8日向被告提出。 ②惟原告至107年3月6日向被告提出系爭工程壓克力球場 （第1版）送審資料（本院1卷605頁），其所附試驗報 告與原設計圖說規範內容相距甚大，經監造單位以107 年3月7日富築天相字第107030701號函（含壓克力球場 施工剖面圖，本院1卷606-607頁）請原告重新提送。 ③原告雖於107年3月7日第2次履約進度管制會議上重新提 出該送審資料，惟經監造單位初審結果，其所提出之物 性規範試驗項目僅3項，不符合契約圖說A-6的規範，故 請原告再重新提送（本院1卷588頁之該會議紀錄）。 ④嗣監造單位以上述107年3月14日函（本院1卷593頁）、



107年3月20日（本院1卷597頁）、被告以前揭107年3月 16日函（本院1卷595頁）請原告於107年3月19日下午5 時前補正之，惟原告迄未提出補正。
⑵廠徽基座貼石材料：
①本項材料依上述監造計畫第5章表5-1材料及設備品質管 理標準表項次6之記載：應於每批進場前，提出有效出 廠證明文件，其形式規格為400×150×150公分，經書 面查證現場檢驗不合格者，應予退貨；次依上述監造計 畫第4章進度管理表記載（原處分卷604頁）應於107年2 月16日至107年2月23日向被告提出。
②惟原告未依限提出該材料之送審資料，經監造單位以上 述107年3月14日函（本院1卷593頁）、107年3月20日（ 本院1卷597頁）、被告以前揭107年3月16日函（本院1 卷595頁）請原告於107年3月19日下午5時前補正之。 ③原告遲至107年3月26日始向被告提出該石材（第1版） 送審資料（本院1卷612頁），因其陽刻字體厚度及石材 本身厚度有疑問，經監造單位以107年3月29日富築天相 字第107032904號函（本院1卷613頁）請原告重新提送 ，惟原告迄未提出補正。
⑶意象基座投射燈：
①本項材料依上述監造計畫第5章表5-1材料及設備品質管 理標準表項次10之記載：應於每批進場前，提出有效出 廠證明文件，其形式規格為外觀良好，經書面查證現場 檢驗不合格者，應予退貨；次依上述監造計畫第4章進 度管理表記載（原處分卷604頁）應於107年2月5日至10 7年2月12日向被告提出。
②原告雖於107年1月30日提出投射燈送審資料（第1版） （本院1卷614頁），經監造單位以107年2月5日富築天 相字第107020503號函（本院1卷615頁）就其中迎賓燈 柱送審資料同意備查，惟對於照明亮度部分則請原告重 新提送燈具樣式目錄供審。
③再經監造單位以上述107年3月14日函（本院1卷593頁） 、107年3月20日（本院1卷597頁）、被告以前揭107年3 月16日函（本院1卷595頁）請原告於107年3月19日5時 前補正之，惟原告迄未提出補正。
3、材料未送審文件部分：
⑴道路標線：
依上述材料及設備品質管理標準表項次3記載：本項應於 每批進場前，提出有效出廠證明文件，其形式規格10公分 ，經書面查證現場檢驗不合格，應予退貨；次依前揭進度



管理表記載（原處分卷604頁）應於107年1月1日至107年1 月8日向被告提出。
⑵不銹鋼可拆式排球支柱（含球網）：
依上述材料及設備品質管理標準表項次5記載：本項應於 每批進場前，提出有效出廠證明文件，其形式規格為不銹 鋼，經書面查證現場檢驗不合格，應予退貨）；次依上述 監造計畫第4章進度管理表記載應於107年2月16日至107年 2月23日向被告提出。
⑶不銹鋼廠徽：
依上述材料及設備品質管理標準表項次7記載：本項應於 每批進場前，提出有效出廠證明文件，其形式規格為不銹 鋼，經書面查證現場檢驗不合格，應予退貨；次依上述監 造計畫第4章進度管理表記載應於107年2月16日至107年2 月23日向被告提出。
⑷陰井：
依上述材料及設備品質管理標準表項次8記載：本項應於 每批進場前，提出有效出廠證明文件，其形式規格為120 ×120×120公分，經書面查證現場檢驗不合格，應予退貨 ；次依上述監造計畫第4章進度管理表記載應於107年2月1 6日至107年2月23日向被告提出。
⑸惟原告就上述⑴至⑷部分之材料迄未依限提出送審文件。 4、趕工計畫及改善說明部分：
⑴依系爭契約所附「施工及職業安全衛生計畫書」第4章進 度管理三、進度管控3.進度異常管理⑵管理方式B.趕工計 畫（本院1卷616頁）所載：為使工程能於原預定日期竣工 ，在工程有延誤20%時，擬定趕工計畫，原告將針對工期 、成本、勞安及人力資源調派，進行評估及分析。 ⑵次依系爭契約第11條（工程品管）第6項（工程查驗）第2 款規定：「監造單位/工程司如發現廠商工作品質不符合 契約規定，或有不當措施將危及工程安全時，得通知廠商 限期改善、改正或將不符規定之部分拆除重作‧‧‧。」 本院1卷282頁之該契約書）。
⑶兩造及監造單位於107年2月27日舉行上述履約協調會時， 截至107年2月23日為止，系爭工程預定進度為75%，但實 際進度僅有38.74%，被告請原告說明執行進度落後之原因 及後續因應作為，並於會後（即接獲本次會議紀錄次日3 日內）提出趕工計畫，原告承諾將儘速趕工，並提出趕工 計畫（本院1卷584-586頁之該會議紀錄）。 ⑷原告於107年3月5日接獲該會議紀錄後，雖於107年3月8日 依限提出趕工計畫，惟未依上述「施工及職業安全衛生計



畫書」第4章進度異常管理內容規定制作，經監造單位審 查後退回，並請原告儘速重送。嗣於107年3月7日第2次履 約進度管制會議上經原告說明遲送原因後，該會議結論請 原告於接獲本次會議紀錄次日3日內，提供趕工計畫給監 造單位審查（本院1卷587、589頁之該次會議紀錄）。但 原告於107年3月9日收到該次會議紀錄後，迄未依限提出 趕工計畫（本院1卷252頁之時序表項次4）。 ⑸再經監造單位以上述107年3月14日函（本院1卷593頁）、 107年3月20日（本院1卷597頁）、被告以前揭107年3月16 日函（本院1卷595頁）請原告於107年3月19日下午5時前 補正之，惟原告迄未提出補正。
⑹另監造單位及被告上述⑸所示函文載明：原告AC施作後現 場有下列缺失尚未改善：
①新鋪AC道路部分有裂痕及長草。
②新鋪AC平整度不足及積水。
③新鋪AC新舊面有落差。
④新鋪AC陰井整地有高低落差。
⑤現場施工污損清潔未完成之問題。
⑥因施工造成毀壞尚未復原等。
並在上述函文載明：請原告於107年3月19日下午5時前改 善，惟原告迄未改善。
（四）因原告未依契約規定完成瀝青混凝土檢驗報告、材料未送 審（文件）、趕工計畫及改善說明提送審查，經被告以上 述107年3月22日函（原處分卷396-397頁、本院1卷599-60 0頁），通知原告收文後10日內，將上述文件提送監造單 位審查後，依規定履約，否則，將依系爭契約第21條第1 項第11款規定辦理解除契約。惟原告於107年3月23日收受 上述通知後（原處分卷422頁之107年3月28日兩造及監造 單位之第5次履約進度管制會議紀錄參照），至107年4月2 日為止，仍未完成改善，實際工程進度仍停滯於38.74%（ 本院2卷39-151頁之106年12月11日至107年4月2日系爭採 購工程監造報表參照）。又系爭採購案之金額僅1,687,15 1元，非屬巨額採購，原告履約進度落後20%以上，且其日 數達10日以上，合於系爭契約第21條第1項第5款規定解約 條件，被告乃以前揭107年4月3日函（本院1卷147-148頁 ）通知原告依系爭契約第21條第1項第11款規定自當日起 解除契約，並以原處分（本院1卷27頁），通知原告擬依 政府採購法第101條第1項第12款規定，將其刊登政府採購 公報等情，依上述規定，核屬有據。
（五）原告雖以前揭情詞以資爭議，然查：




1、系爭採購契約第1條（契約文件及效力）第1項規定：系爭 契約包括招標、投標、決標文件及其變更或補充、契約本 文、附件及其變更或補充、暨依契約所提出之履約文件或 資料（原處分卷22頁）。
2、次依系爭契約圖名：「工程概要說明」第1點規定：「承 包商於合算前應偕同主任技師至現場確實勘察，並詳閱有 關施工圖明核算數量並評估施工安全，如有疑義應在開標 前提出，否則視為充分瞭解。」第2點規定：「投標單內 之項目及數量與施工圖說具有同等效力，凡其中有一項載 明，承包商均需照做，不得要求加價。」（原處分卷85頁 ）。
3、再依被告工程採購投標須知第77條第1項、第2項第1款規 定：本件全份招標文件包括招標投標及契約文件，其中投 標須知之附錄1為「疑義書格式」（原處分卷111頁）。而 該「疑義書格式」主要內容為有意投標廠商於法定期間內 ，就本件招標文件規定提出疑義，並載明修改建議及其理 由（原處分卷114頁）。
4、又系爭採購案之招標單之附加條款第15條規定：「現勘期 程：等標期內上班期間【0830～1130及1330～1630】至第 401廠（臺中市○○路00號），聯絡人：陳凱維先生，電