臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第602號
原 告 賴玉如
訴訟代理人 葉耀中律師
被 告 賴瑞銓
張賴美鳳
賴美珠
賴方儀
賴聰龍
賴樹樑
被 告 賴孟洲
訴訟代理人 林亮宇律師
複代理人 李偉廷律師
被 告 賴坤宏
賴茂川
中華民國財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 趙子賢
複代理人 孫嘉鴻
李俊銘
被 告 何俊宏
訴訟代理人 何春吉
被 告 賴晁偉
訴訟代理人 賴坤宏
被 告 廖建翔
廖建昌
廖建誠
滾裕隆
滾秀屏
鄭慶文
鄭慶智
余慧霓
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國108年6月24
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告廖建翔、廖建昌、廖建誠就其繼承被繼承人賴紫齡所有坐落臺中市○區○○○段000地號、288之1地號土地所有權之應有部分均90分之1辦理繼承登記。
被告賴瑞銓、張賴美鳳、賴美珠、廖建翔、廖建昌、廖建誠就其繼承被繼承人賴胡碧娥所有坐落臺中市○區○○○段000地號、288之1地號土地所有權之應有部分均90分之2辦理繼承登記。被告賴樹樑、賴方儀就其繼承被繼承人賴仙仲所有坐落臺中市○區○○○段000地號、288之1地號土地所有權之應有部分均180分之3辦理繼承登記。
被告滾裕隆、滾秀屏、鄭慶文、鄭慶智、余慧霓就其繼承被繼承人滾劉玉英所有坐落臺中市○區○○○段000地號、288之1地號土地所有權之應有部分均18分之1辦理繼承登記。兩造共有坐落臺中市○區○○○段000地號、288之1地號土地，，面積分別為163平方公尺、32平方公尺，權利範圍全部，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分之比例負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，其中除被告賴方儀、賴聰龍、賴孟洲、賴 坤宏、中華民國財政部國有財產署、何俊宏、賴晁偉、廖建 翔、廖建昌、廖建誠外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「請求之 基礎事實同一者」、「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有 明文。本件原告起訴聲明為：「㈠被告賴紫齡之繼承人，應 就其被繼承人賴紫齡所有坐落於臺中市○區○○○段000地 號、288之1地號之土地，應有部分各90分之1，辦理繼承登 記。㈡被告賴胡碧娥之繼承人，應就其被繼承人賴胡碧娥所 有坐落於臺中市○區○○○段000地號、288之1地號之土地 ，應有部分各90分之2，辦理繼承登記。㈢被告賴仙仲之繼 承人，應就其被繼承人賴仙仲所有坐落於臺中市○區○○○ 段000地號、288之1地號之土地，應有部分各180分之3，辦 理繼承登記。㈣被告滾劉玉英之繼承人，應就其被繼承人滾 劉玉英所有坐落於臺中市○區○○○段000地號、288之1地 號之土地，應有部分各18分之1，辦理繼承登記。㈤兩造共 有坐落臺中市○區○○○段000地號土地（面積163平方公尺 ）、288之1地號土地（面積32平方公尺），准予合併分割，
並按附圖1所示之分割方法分割（實際分得面積範圍、位置 ，以地政事務所勘測後所出土地複丈成果圖為準）。」嗣於 108年2月22日具狀變更聲明為：「㈠被告廖建翔、廖建昌、 廖建誠，應就其被繼承人賴紫齡所有坐落於臺中市○區○○ ○段000地號、288之1地號之土地，應有部分各90分之1，辦 理繼承登記。㈡被告賴瑞銓、張賴美鳳、賴美珠、廖建翔、 廖建昌、廖建誠，應就其被繼承人賴胡碧娥所有坐落於臺中 市○區○○○段000地號、288之1地號之土地，應有部分各 90分之2，辦理繼承登記。㈢被告賴樹樑、賴方儀，應就其 被繼承人賴仙仲所有坐落於臺中市○區○○○段000地號、 288之1地號之土地，應有部分各180分之3，辦理繼承登記。 ㈣被告滾裕隆、滾秀屏、鄭慶文、鄭慶智、余慧霓，應就其 被繼承人滾劉玉英所有坐落於臺中市○區○○○段000地號 、288之1地號之土地，應有部分各18分之1，辦理繼承登記 。㈤兩造共有坐落臺中市○區○○○段000地號土地（面積 163平方公尺）、288之1地號土地（面積32平方公尺）准予 合併分割，並按起訴狀附圖一所示之分割方法分割（實際分 得面積範圍、位置，以地政事務所勘測後所出土地複丈成果 圖為準)。」（本院卷一第77頁），顯係因該訴訟標的對於 數人必須合一確定，基於同一基礎事實為訴之變更及撤回， 並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，核諸民事訴訟法第 255條第1項第2款、第7款及第262條之規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造共有坐落臺中市○區○○○段000地號 、288之1地號土地（面積163、32平方公尺，權利範圍全部 ，下稱系爭2筆土地），應有部分均詳如附表所示，而系爭 土地依其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分 割之特約，而被繼承人即登記次序6、7、11、18之原共有人 賴紫齡、賴胡碧娥、賴仙仲、滾劉玉英已分別於102年9月13 日、100年3月23日、107年3月3日、93年12月13日死亡，被 繼承人賴紫齡之繼承人分別為廖建翔、廖建昌、廖建誠；被 繼承人賴胡碧娥之繼承人為賴瑞銓、張賴美鳳、賴美珠、廖 建翔、廖建昌、廖建誠；被繼承人賴仙仲之繼承人為賴樹樑 、賴方儀；被繼承人滾劉玉英之繼承人為滾裕隆、滾秀屏、 鄭慶文、鄭慶智、余慧霓，然其等繼承人就所遺系爭2筆土 地並未辦理繼承登記，原告自得請求原共有人賴紫齡、賴胡 碧娥、賴仙仲、滾劉玉英之全體繼承人即廖建翔、廖建昌、 廖建誠；賴瑞銓、張賴美鳳、賴美珠；賴樹樑、賴方儀；滾 裕隆、滾秀屏、鄭慶文、鄭慶智、余慧霓一併辦理繼承登記 後，判決合併分割系爭2筆土地。另系爭2筆土地與同段288
之2地號（下稱288之2地號）土地原為原告之曾祖父賴根與 其兄弟間所共有，其等間並有默示分管契約，由原告之曾祖 父賴根與其兄弟共三人就系爭2筆土地與288之2地號土地劃 分成三等分各自占有、使用、管理與收益，並接續由其各自 之繼承人，基於繼承或買賣等原因關係承受其原先之應有部 分1/3，雖於民國67年間政府機關徵收288之2地號土地，惟 系爭2筆土地目前仍由三房之子孫分別各自持有、維持應有 部分三房各1/ 3之比例，且仍持續沿襲原先默示分管契約， 就未遭徵收之系爭2筆土地劃分成三等分各自占有、使用、 管理與收益。爰提出分割方案，將系爭2筆土地合併分割成3 筆土地甲、乙、丙，各房子孫各自共有甲、乙、丙各一塊土 地，維持共有關係，甲部分係由被告賴茂川等人占有，乙、 丙部分係由被告賴聰龍、賴坤宏以圍籬占有。另原告亦同意 變價分割。為此爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定 ，訴請就系爭2筆土地合併分割等語。並聲明：㈠被告廖建 翔、廖建昌、廖建誠，應就其被繼承人賴紫齡所有坐落於臺 中市○區○○○段000地號、288之1地號之土地，應有部分 各90分之1，辦理繼承。㈡被告賴瑞銓、張賴美鳳、賴美珠 、廖建翔、廖建昌、廖建誠，應就其被繼承人賴胡碧娥所有 坐落於臺中市○區○○○段000地號、288之1地號之土地， 應有部分各90分之2，辦理繼承登記。㈢被告賴樹樑、賴方 儀，應就其被繼承人賴仙仲所有坐落於臺中市○區○○○段 000地號、288之1地號之土地，應有部分各180分之3，辦理 繼承登記。㈣被告滾裕隆、滾秀屏、鄭慶文、鄭慶智、余慧 霓，應就其被繼承人滾劉玉英所有坐落於臺中市○區○○○ 段000地號、288之1地號之土地，應有部分各18分之1，辦理 繼承登記。㈤兩造共有坐落臺中市○區○○○段000地號土 地（面積163平方公尺）、288之1地號土地（面積32平方公 尺）准予合併分割，並按附圖一所示之分割方法分割（實際 分得面積範圍、位置，以地政事務所勘測後所出土地複丈成 果圖為準)。
二、被告抗辯：
㈠被告賴芳儀略以：主張變價分割（本院卷一卷第260頁）。 ㈡被告賴聰龍略以：主張變價分割。原告的分割方案不公平， 我要變價，兩塊地要一起買。本來有用圍籬，現在是空地， 伊未占有，圍籬沒有拆，只是怕被丟垃圾。
㈢被告賴孟洲略以：系爭2筆土地面積僅195平方公尺，但共有 人高達20人，倘採原物分割顯有困難，為全體共有人利益及 系爭2筆土地利用效益最大化，故主張變價分割。原告提出 之分割方案，並未徹底消滅系爭2筆土地之共有關係，且未
徵得甲、乙、丙共有人同意而迫其成立新共有關係，且無原 告所稱之默示分管契約所定分管範圍情事。另被告賴茂川無 權占有系爭2筆土地部分，伊有提起拆屋還地訴訟，目前由 鈞院106年訴字第3168號中股審理中。被告賴坤宏已經把占 有的部分拆除。
㈣被告賴坤宏略以：主張變價分割。伊已經沒有占有，圍籬沒 有拆，怕被別人倒垃圾。
㈤被告中華民國財政部國有財產署略以：目前持分在辦理讓售 中，尚未公告，目前辦理審查跟估價中。目前有共有人申請 要買這個地。如果沒有讓售完成，主張變價分割或者是不分 配土地就其他人金錢補償。
㈥被告何俊宏略以：主張變價分割。288、288-1地號土地據伊 瞭解係被告賴茂川在收租金。
㈦被告賴晁偉、廖建翔、廖建昌、廖建誠略以：主張變價分割 （本院卷一卷第231、260頁）。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭2筆土地為兩造所共有，兩造就系爭2筆土地並 無因物之使用目的不能分割或契約約定不能分割之情事，但 無法協議分割之事實，業據其提出土地登記第一、三類謄本 、地籍圖正本、土地使用現況照片及光碟、戶籍謄本、除戶 戶籍謄本、繼承系統表、現場相片（見本院卷一第33至43、 85至185、197至213頁），復為到庭被告對共有系爭土地， 且無法協議分割之事並不爭執，而其餘被告均已於相當時期 受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，本院依調查證據之 結果，應堪信為真實。
㈡按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共 有關係變為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換， 自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於各共有人時 ，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存 在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院 即無從基於而為裁判分割。依民法第759條規定及訴訟經濟 之原則，是本件共有人即原告，同時於本件一併請求辦理繼 承登記及分割共有之系爭土地，自為法之所許（最高法院69 年臺上字第1012號、1134號民事判例要旨參照）。經查，系 爭2筆土地之原共有人即登記次序6、7、11、18之賴紫齡、 賴胡碧娥、賴仙仲、滾劉玉英已分別於102年9月13日、100 年3月23日、107年3月3日、93年12月13日死亡，其等就系爭 2筆土地之權利自應由其繼承人繼承，而其等繼承人分別為 廖建翔、廖建昌、廖建誠；賴瑞銓、張賴美鳳、賴美珠；賴 樹樑、賴方儀；滾裕隆、滾秀屏、鄭慶文、鄭慶智、余慧霓
，亦有繼承系統表、戶籍謄本為證，復無證據證明上開被繼 承人賴紫齡、賴胡碧娥、賴仙仲、滾劉玉英之繼承人有辦理 拋棄繼承，然該等繼承人就所遺系爭2筆土地並未辦理繼承 登記，亦有建物登記第一類謄本存卷可佐，原告自得請求原 共有人賴紫齡、賴胡碧娥、賴仙仲、滾劉玉英之全體繼承人 即廖建翔、廖建昌、廖建誠；賴瑞銓、張賴美鳳、賴美珠； 賴樹樑、賴方儀；滾裕隆、滾秀屏、鄭慶文、鄭慶智、余慧 霓一併就其等繼承各被繼承人部分，先予辦理繼承登記，以 便進一步辦理共有物分割，是原告請求上揭公同共有繼承人 之被告辦理繼承登記，於法洵屬有據，自應予以准許，爰為 判決如主文第1至4項所示。
㈢復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。民法第824條第2項第1、2款定有明文。次按共有物分 割之方法，法院斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質價 格等，本有自由裁量之權，共有人訴請分割共有物，其聲明 不以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其 主張之拘束，不得以原告所主張之方法為不當，而為駁回分 割共有物之訴之判決。是原告所主張之分割方法，僅供法院 參考而已，設未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由 ，故毋庸為部分敗訴之判決（參最高法院69年度第8次民事 庭會議決議(二)）。另按共有人因共有物分割之方法，不能 協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第 824條第2項命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束， 審判上之共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分 割為原則，價金分配為例外，但我民法對於二者，則無分軒 輊，均應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效 用及全體共有人之利益等公平決之（最高法院69年度臺上字 第350號判決意旨參照）；故分割共有物究以原物分割或變 價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形 、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不 受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度臺上字第 600號判決意旨參照）。查系爭2筆土地，如採原物分割方式 ，因共有人多達21人，每人應有部分分別為180分之1及180 分之48不等，倘強將以原物分配予每個共有人，將造成系爭
土地日後使用之困難，難以實現系爭2筆土地經濟上之利用 價值，客觀上顯難原物分割。又若將原物全部分配予共有人 之一，目前並無共有人有意願獲全部原物分配並補償金錢予 其他共有人；再參酌原告所提之分割方案係「將系爭2筆土 地分割為甲、乙、丙3筆後維持共有」，然此分割方案未取 得其餘共有人維持共有之同意外，復甲、乙、丙三地因與鄰 近道路之距離不同，其中甲地鄰近梅川西路三段，有明顯價 值高低的差異，復原告無意以金錢補償其他共有人，上開分 割方案已屬不公，且不利於系爭2筆土地之最大利用價值。 而到場之被告賴方儀、賴聰龍、賴孟洲、賴坤宏、中華民國 財政部國有財產署、何俊宏、賴晁偉、廖建翔、廖建昌、廖 建誠縱曾提出其他方案，於最後言詞辯論期日前均已全部主 張變價分割，復原告亦同意變價分割，合計兩造表示同意變 價分割方案者之持分已達3分之2。本院審酌上情，衡以兩造 全部辯論意旨，認如將系爭2筆土地變價分割，而由價高者 得，再以價金分配於兩造之分割方法，可使各共有人均可獲 得價高之利益，且兩造共有人皆可應買。是系爭2筆土地應 以變價分割，始能發揮共有物之使用情形、經濟效用，並兼 顧兩造共有人之利益，而屬妥適。
㈣從而，本院審酌系爭2筆土地之性質、使用情形、經濟效用 及利益之均衡等情狀，認為系爭2筆土地均以採變價分割由 各共有人分配其價金之方式為分割，較為妥當，且變價分割 所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配，亦合於民 法第823條第1項前段及第824條第2項第2款等規定，爰判決 如主文第5項所示。
四、綜上所述，原告請求上開各繼承人應辦理繼承登記，並請求 准將系爭2筆土地予以分割，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於本 件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件， 在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無 不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩 造之情形，認訴訟費用宜由兩造按附表之應有部分比例分擔 ，爰諭知如主文第6項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
附表：各共有人就系爭2筆土地之應有部分
┌─┬──┬───────────────┬─────────┬──────────┐
│編│登記│ 共 有 人 │應有部分（即分配價│備註 │
│號│次序│ │金）之比例 │ │
├─┼──┼───────────────┼─────────┼──────────┤
│1 │ 3 │ 賴瑞銓 │1/90 │應有部分比例即持分依│
│ │ │ │ │土地謄本所載 │
├─┼──┼───────────────┼─────────┤ │
│2 │ 4 │ 張賴美鳳 │1/90 │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼───────────────┼─────────┤ │
│3 │ 5 │ 賴美珠 │1/90 │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼───────────────┼─────────┼──────────┤
│4 │ 6 │ 廖建翔即賴紫齡之繼承人 │1/90（訴訟費用部分│一、土地謄本載共有人│
├─┤ ├───────────────┤ 廖建翔、廖建昌│ 賴紫齡之持分為 │
│5 │ │ 廖建昌即賴紫齡之繼承人 │ 、廖建誠三人連│ 1/90。 │
├─┤ ├───────────────┤ 帶負擔1/90） │二、廖建翔、廖建昌、│
│6 │ │ 廖建誠即賴紫齡之繼承人 │ │ 廖建誠均係賴紫齡│
│ │ │ │ │ 之子。 │
├─┼──┼───────────────┼─────────┼──────────┤
│7 │7 │ 賴瑞銓即賴胡碧娥之繼承人 │2/90（訴訟費用部分│一、土地謄本即載共有│
├─┤ ├───────────────┤ 賴瑞銓、張賴美│ 人賴胡碧娥之持分│
│8 │ │ 張賴美鳳即賴胡碧娥之繼承人 │ 鳳、賴美珠、廖│ 為2/90。 │
├─┤ ├───────────────┤ 建翔、廖建昌、│二、賴瑞銓、張賴美鳳│
│9 │ │ 賴美珠即賴胡碧娥之繼承人 │ 廖建誠六人連帶│ 、賴美珠、賴紫齡│
├─┤ ├───────────────┤ 負擔2/90） │ 均被繼承人賴胡碧│
│10│ │ 廖建翔即賴胡碧娥之再轉繼承人│ │ 娥之子女。 │
├─┤ ├───────────────┤ │三、廖建翔、廖建昌、│
│11│ │ 廖建昌即賴胡碧娥之再轉繼承人│ │ 、廖建誠係被繼承│
├─┤ ├───────────────┤ │ 人賴紫齡之子。 │
│12│ │ 廖建誠即賴胡碧娥之再轉繼承人│ │ │
├─┼──┼───────────────┼─────────┼──────────┤
│13│8 │ 賴聰龍 │1/18 │應有部分比例依土地謄│
│ │ │ │ │本所載 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼───────────────┼─────────┤ │
│14│10 │ 賴樹樑 │3/180 │ │
├─┼──┼───────────────┼─────────┼──────────┤
│15│11 │ 賴樹樑即賴仙仲之繼承人 │3/180（訴訟費用部 │一、土地謄本載共有人│
├─┤ ├───────────────┤分賴樹樑、賴方儀二│ 賴仙仲之持分為 │
│16│ │ 賴方儀即賴仙仲之繼承人 │人連帶負擔1/180） │ 3/180。 │
│ │ │ │ │二、賴樹樑、賴方儀均│
│ │ │ │ │ 賴仙仲之繼承人。│
├─┼──┼───────────────┼─────────┼──────────┤
│17│12 │ 賴方儀 │3/180 │應有部分比例依土地謄│
├─┼──┼───────────────┼─────────┤本所載 │
│18│16 │ 賴坤宏 │2/18 │ │
├─┼──┼───────────────┼─────────┤ │
│19│17 │ 賴茂川 │3/15 │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼───────────────┼─────────┼──────────┤
│20│18 │ 滾裕隆即滾劉玉英之繼承人 │1/18（訴訟費用部分│一、土地謄本即載共有│
├─┤ ├───────────────┤滾裕隆、滾秀屏、鄭│ 人滾劉玉英之持分│
│21│ │ 滾秀屏即滾劉玉英之繼承人 │慶文、鄭慶智、余慧│ 為1/18。 │
├─┤ ├───────────────┤霓五人連帶負擔1/18│二、滾裕隆、滾秀屏、│
│22│ │ 鄭慶文即滾劉玉英之再轉繼承人│） │ 賴秀美均滾劉玉英│
├─┤ ├───────────────┤ │ 之子女。 │
│23│ │ 鄭慶智即滾劉玉英之再轉繼承人│ │三、鄭慶文、鄭慶智、│
├─┤ ├───────────────┤ │ 、余慧霓均滾劉玉│
│24│ │ 余慧霓即滾劉玉英之再轉繼承人│ │ 英之女賴秀美之子│
│ │ │ │ │ 女。 │
├─┼──┼───────────────┼─────────┼──────────┤
│25│19 │ 賴玉如 │3/180 │應有部分比例均依土地│
│ │ │ │ │謄本所載 │
├─┼──┼───────────────┼─────────┤ │
│26│24 │ 中華民國財政部國有財產署 │1/15 │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼───────────────┼─────────┼──────────┤
│27│25或│ 何俊宏 │1/18 │一、應有部分比例均依│
│ │26 │ │ │ 土地謄本所載 │
├─┼──┼───────────────┼─────────┤二、何俊宏於288地號 │
│28│26或│ 賴晁偉 │1/18 │ 之登記次序為25，│
│ │25 │ │ │ 於288-1地號之登 │
│ │ │ │ │ 記次序為26。 │
│ │ │ │ │三、賴晁偉於288地號 │
│ │ │ │ │ 之登記次序為26，│
│ │ │ │ │ 於288-1地號之登 │
│ │ │ │ │ 記次序為25。 │
├─┼──┼───────────────┼─────────┼──────────┤
│29│15 │ 賴孟洲 │4/15 │一、應有部分比例依起│
│ │ │ │ │ 訴時之土地謄本所│
│ │ │ │ │ 載。 │
│ │ │ │ │二、被告賴孟洲之持分│
│ │ │ │ │ 4/15，業已於108 │
│ │ │ │ │ 年4月25日（即起 │
│ │ │ │ │ 訴後之訴訟繫屬中│
│ │ │ │ │ ）出售予賴志偉 │
│ │ │ │ │ 1/15、賴玉惠1/15│
│ │ │ │ │ 、賴國豪2/15（即│
│ │ │ │ │ 現土地謄本之登記│
│ │ │ │ │ 次序29、30、31所│
│ │ │ │ │ 載，依民事訴訟法│
│ │ │ │ │ 第254條1項前段於│
│ │ │ │ │ 訴訟無影響。 │
└─┴──┴───────────────┴─────────┴──────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
書記官 林雅慧