臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第1832號
原 告 張肇收
被 告 柯麗容
訴訟代理人 黃文進律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年07月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落門牌號碼臺中市○區○○路00號房 屋（下稱系爭房屋）為未保存登記之建物，已經辦理稅籍名 義變更為訴外人即買受人葉寅森，土地部分也已過戶登記與 葉寅森。詎被告長期堆放廢棄物於系爭房屋內一樓、二樓、 三樓，致使原告無法出售交屋，請求法院判決強制執行清空 命令。爰依民法第767條物上請求權之法律關係，提起本件 訴訟。訴之聲明：被告應將系爭房屋內之廢棄物清空。二、被告抗辯：兩造係夫妻關係，自結婚以來即共同居住在系爭 房屋，已有數十年之久，顯見原系爭房屋所有權人之原告， 因兩造間之婚姻關係，亦有同意被告居住使用系爭房屋，而 兩造間婚姻關係目前仍存續中，其使用目的尚未使用完畢， 則被告使用系爭房屋自具有合法正當權源，並非無權占有。 況原告已非系爭房屋所有權人，無權請求被告清空系爭房屋 。又被告並無長期堆放廢棄物於系爭房屋內情事，實係原告 將上開房地出售於訴外人葉寅森後，為達令被告搬離該處之 目的，竟趁被告外出時自行將家中物品翻倒並散落一地，製 造係由被告堆積廢棄物之假象，再不實指稱該些廢棄物係由 被告所堆放，然實際上開房屋1樓係原告經營衛星相關用品 之店面，而該些物品均為衛星相關商品，並非原告所稱之廢 棄物，又該屋為被告長年之住所，以該屋為其依歸，衡情， 被告顯無理由將唯一棲身之處置於如此髒亂之狀態?且在被 告返家後見狀，被告已將原告故意搗毀之物品全部清理完畢 ，是原告請求被告應將系爭房屋內之廢棄物清空云云，應無 理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，固據其提出存證信函、土地所有權狀 、稅籍繳款書、土地增值稅繳款書、不動產買賣契約書、兩 造全戶戶籍謄本及廢棄物現況照片等件為證，然為被告所堅
決否認，並以前詞為辯。經查兩造係夫妻關係，且被告自民 國74年2月2日與原告結婚時起，即同原告共同居住使用系爭 房屋迄今等情，此有上開卷附兩造全戶戶籍謄本可稽，堪信 屬實。稽上，系爭房屋原所有權人固為原告，然因兩造間之 婚姻關係迄仍存續中，衡情原告應有同意被告居住使用系爭 房屋，則被告居住使用系爭房屋自具有合法正當權源，並非 無權占有。況原告業已自承非系爭房屋所有權人，其亦無權 請求被告清空系爭房屋。又觀諸被告所提出卷附系爭房屋清 理完畢後之照片4張，可知原告前開所云之廢棄物業已全部 清理完畢，是憑此益見原告主張被告應將系爭房屋內之廢棄 物清空云云，洵屬無據。
四、綜上，依本院調查證據之結果，原告之主張應不可採，本件 自應以被告之抗辯較可採信為真實。從而，原告猶主張依民 法第767條物上請求權之法律關係，提起本件訴訟，請求被 告應將系爭房屋內之廢棄物清空，即為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 廖碩薇