臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第1745號
原 告 鄭朝得
被 告 江亞丞
管閎信
趙唯智
上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（10
7年度附民字第850號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國108年7月17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參拾萬元。
訴訟費用被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告管閎信經合法通知，無正當理由，未於言詞辯期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請為 一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告主張：被告江亞丞（綽號熊貓）於民國106年8月間，因 缺錢花用，經友人蔡承佑（綽號「阿成」，所涉詐欺犯行由 臺灣臺中地方檢察署檢察官另案偵查中）介紹而加入以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織之詐 欺集團；被告管閎信、趙唯智亦於同年9 月間，分別經被告 江亞丞及不詳友人介紹而加入上開詐欺集團（被告江亞丞、 管閎信及趙唯智所涉違反組織犯罪防制條例犯行部分，均經 本院以107年度訴字第279號判處罪刑，刻由臺灣高等法院臺 中分院以108年度金上訴字502號審理中）。渠等之分工略以 ：由蔡承佑負責招募車手頭及收取車手提領之款項（即俗稱 「回水」），被告江亞丞負責領取並保管人頭帳戶之金融卡 及密碼，兼任車手頭，於受蔡承佑或該詐欺集團其他不詳成 員通知後，將金融卡及密碼交予提款車手被告管閎信、趙唯 智，並指示被告管閎信、趙唯智前往提款，待被告管閎信、 趙唯智領得款項後，即將款項及金融卡交還予被告江亞丞統 一保管，再由被告江亞丞交予蔡承佑，而被告江亞丞、管閎 信、趙唯智等人可取得提領款項1%之報酬。被告江亞丞、管 閎信、趙唯智與蔡承佑及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 罪之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，於106年9月25日 中午12時許，撥打電話予原告，佯稱係其友人「如昆」，因 需錢孔急，須向原告借款新台幣（下同）30萬元云云，致原
告陷於錯誤，委由其妻王鐘瑤於同日13時28分許以臨櫃方式 ，匯款30萬元至詐欺團之人頭帳戶（合作金庫銀行帳號0000 000000000 號，戶名許庭瑜之帳戶）（許庭瑜所涉幫助詐欺 犯行由臺灣臺中地方檢察署檢察官另案偵查中），嗣經該集 團真實年籍姓名不詳綽號「霸道總裁」之成員通知被告江亞 丞前往提款，被告江亞丞即在南投縣○○鎮○○路000 號合 作金庫銀行草屯分行附近，將上開許庭瑜帳戶之金融卡交予 被告管閎信，指示被告管閎信於同日13時52分至56分許，連 續多次提領3萬元（計5次），並將全部提領款項交予在附近 等待之被告江亞丞。嗣因原告之配偶王鐘瑤發覺有異，報警 處理，經警方調閱附表所示提款地點之自動櫃員機監視錄影 畫面，而循線查悉上情。被告3 人上開行為遭台灣台中地方 法院檢察署以涉犯詐欺罪提起公訴（台灣台中地方檢察署10 7年度偵字第8859、8860號），嗣經鈞院刑事判處被告3人有 罪確定（本院107年度訴字第2280號）。爰依民法第184條第 1項後段、第2項及第185條共同侵權行為之規定，請求被告3 人賠償上開原告所受之損失。訴之聲明：被告應連帶給付原 告30萬元。
三、原告主張之上開事實，已為本院107年度訴字第2280 號刑事 判決所確認，亦經本院調閱上開刑事卷無訛。並為被告江亞 丞、趙唯智所不爭執，自堪可信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、 後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權 利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已 足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人 ，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最 高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法 第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個 基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體 系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者 ，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（ 第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2 項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184 條 第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益 （ 純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能 依民法第184條第1項後段規定或第2 項受到保護。次按，民
法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助 人，視為共同行為人。」計有4 個類型之共同侵權行為（即 民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀 （意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負 責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66年例變字第 1 號）（須具共同因果關係））、後段（共同危險行為，擇一 因果關係）、第2 項（造意人與幫助人之共同侵權行為）） ，該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就 民法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及 幫助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教 唆他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助 力，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在 內。本件原告所請求遭被告3人詐欺之30 萬元，核其性質原 告係受有純粹財產上損害（純粹經濟上損失），而詐欺原告 之詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上 損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告則 為共犯該詐欺行為，已如前述，是被告依前開184條第1項後 段、第2項、第185條第1 項共同侵權行為之規定，即應就此 對原告負有損害賠償之責。
五、次按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全 部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明 定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成 員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被 告3人請求上開其所騙所受之30 萬元之損失甚明。是原告本 於上開（四）所述之規定，對被告3人請求上開金額30 萬元 ，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決分別如主文第 1項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第 3款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 林佩倫