臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第1486號
原 告 黃國瑛
被 告 黃羿太
劉品浩
吳欣諭
蘇俊達
上列被告因詐欺等案件（本院106年度訴字第2946號、107年度訴
字第1206號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本
院107年度附民字第461號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國108年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬捌仟玖佰捌拾伍元，及被告黃羿太自民國一百零八年六月七日起、被告劉品浩、吳欣諭自民國一百零七年五月三十一日起、被告蘇俊達自民國一百零八年六月十七日起，皆至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面:
一、原告主張：
(一)被告吳欣諭於民國106年8月底透過綽號「黃維德」之成年男 子介紹，明知綽號「接線員」之成年男子所發起、出資、主 持、操縱，綽號「活雷峰」之成年男子所指揮、管理之具有 持續性及牟利性之有結構性組織，係由詐欺集團成年成員施 行詐術後，再由車手提領取贓之集團，仍基於加入犯罪組織
之犯意，擔任該集團俗稱車手頭工作，負責點收車手提領詐 欺所得之款項，再依綽號「接線員」之指示交付詐欺水房之 成員，並向「活雷鋒」領取車手及司機之薪水轉交車手及司 機；被告蘇俊達於106年7月間，因積欠賭債，經由真實姓名 年籍不詳、綽號「小胖」之成年男子介紹，明知該集團為提 領詐騙所得款項之犯罪集團，仍基於加入犯罪組織犯意，加 入同一詐騙犯罪組織；被告黃羿太於106年9月中旬透過被告 吳欣諭之介紹，向綽號「活雷峰」之成年男子面試，基於參 與犯罪組織之犯意加入上開詐欺集團，被告蘇俊達與被告黃 羿太均擔任車手之工作，負責向司機拿取人頭帳戶、測試帳 戶、依「接線員」指示提領詐欺所得款項後交付與同集團之 司機；被告劉品浩於106年8月底在臉書網站上應徵司機工作 而與綽號「接線員」之成年男子所屬之詐欺集團成員連繫， 基於參與犯罪組織犯意加入該詐欺集團，負責收取、保管、 管理、發放人頭帳戶及提款卡予被告蘇俊達、被告黃羿太， 並收取其2人提領之款項交給被告吳欣諭。被告等均使用「 接線員」交付之工作手機安裝之微信通訊軟體互相聯繫，被 告吳欣諭之微信暱稱為「阿星」、「象神」，被告劉品浩之 暱稱為「小寶」、「韋小寶」，被告黃羿太使用「支付寶」 、「洪金寶」之暱稱，被告蘇俊達使用「紀程」之暱稱，渠 等4人均加入微信「愛拼才會贏！接線員群」之群組，由「 接線員」指示被告蘇俊達、被告黃羿太以特定金融卡領取詐 騙款項，被告吳欣諭、被告劉品浩另加入「收水！記帳群」 、「彰化取件」等群組，接受「接線員」、「活雷鋒」指示 領取人頭帳戶及交付款項至詐欺水房之訊息，綽號「接線員 」之成年男子使用「接線員」、「大海」等名稱，綽號「活 雷峰」之成年男子使用「活雷峰」、「馬雲」等名稱。被告 吳欣諭、被告劉品浩加入該詐騙犯罪組織所得之報酬為每星 期新臺幣(下同)1 萬元；被告蘇俊達、被告黃羿太則可獲取 提領款項之2%為報酬，而藉此牟利。被告等即意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由「 接線員」指示被告劉品浩向該集團不詳成年成員收取如附表 「匯入銀行帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡、存摺後，被告 劉品浩將該等帳戶之提款卡交付予被告蘇俊達、被告黃羿太 使用，該詐欺集團之不詳成年成員隨即於附表所示之時間， 對原告以附表「詐騙方式」欄所示之方式施以詐術，致其陷 於錯誤，分別於附表「匯款日期」、「匯款時間」欄所示時 、日，匯款入如附表「匯入銀行帳戶」欄所示之金融帳戶， 綽號「接線員」之成年男子即指示被告黃羿太、被告蘇俊達 持該等金融帳戶之提款卡，於附表編號1「提領日期」、「
提領時間」欄所示之時、日，在鄰近如附表編號1 「提領地 點」欄所示之地點，提領附表編號1 「提領金額」欄所示之 金額得手，得手後被告蘇俊達、被告黃羿太將款項交付被告 劉品浩，被告劉品浩交給被告吳欣諭，再由被告吳欣諭交付 予該詐騙集團之水房成員。
(二)而原告匯款時間集中於106年9月22日20時01分許至106年9月 23日16時36分許，堪認被告間及其所屬之本案詐欺犯罪組織 其他成員就詐騙原告之行為，應均具有相互利用之共同犯意 ，並各自分擔部分犯罪行為，是其有行為關連共同，且為肇 致系爭事件之共同原因，係共同侵權行為人，依民法第 184 條第1項、第185條規定，應負共同侵權行為損害賠償責任等 語。並聲明：被告應連帶給付原告208,970 元，並自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之 利息。
二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、法院之判斷
(一)原告主張被告等犯如附表編號1 所示詐欺取財罪之事實，有 本院106年度訴字第2946號、107年度訴字第1206號刑事判決 、轉帳收據影本為證，且被告吳欣諭、黃羿太、劉品浩已於 相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項 、第1 項之規定，應視同自認；被告蘇俊達對於原告主張之 上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不 到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據結果， 堪信原告主張之事實為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者， 連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民 法第185條第1項亦有明定。民事上之共同侵權行為人間固不 以有意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，均為其 所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，且其行為與損害 之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任， 最高法院67年度臺上字第1737號判例及84年度臺上字第 798 號判決意旨可資參照。再所謂共同侵權行為，係指數人共同 不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共 同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互 相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為 人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最
高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。查本件被告 等加入詐騙集團，由該詐騙集團成員分擔實行行為，共同以 上開方式向原告詐取財物，致原告受有附表編號1合計88,98 5元（計算式：29,000＋30,000＋29,985＝88,985）之損害 等情，已如前述，又被告等故意不法行為與原告所受損害間 ，具有相當因果關係，依首揭法條規定及最高法院判例意旨 ，被告對原告所受88,970元損害，應負連帶賠償責任甚明。(三)又原告主張被告等人為完成特定單一之詐騙犯行，仍共同參 與、分工合作，共同詐欺原告，使原告陷於錯誤而匯款如附 表編號2至5所示金額合計119,985元，原告依民法第184條第 1項、第185條規定，請求被告等連帶給付云云。惟查，原告 就其所受如附表編號2至5所示金額合計119,985元之損害， 僅以原告匯款時間集中於106年9月22日20時01分許至106年9 月23日16時36分許之事實，尚不足以證明係被告等人所為， 原告既未能舉證證明其所受119,985元之損害係被告等人所 為，原告主張被告等人應連帶就原告所受附表編號2至5所示 之金額合計119,985元負侵權行為連帶賠償責任，即屬無據 。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達 訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。 是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告黃羿太自10 8年6月7日起（見本院卷第173頁）、被告劉品浩、被告吳欣 諭自107年5月31日起（見附民卷第25、27頁）、被告蘇俊達 自108年6月17日起（見本院卷第187 頁），皆至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，與上開規定，核無不合， 應予准許。
(五)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告88,970元，暨被告黃羿太自108年6月7 日起、被告劉品 浩、被告吳欣諭自107年5月31日起、被告蘇俊達自108年6月 17日，皆至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項之規 定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他 訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
附表：
┌──┬─────┬────┬────┬─────┬──────┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│詐騙方式 │匯款日期│匯款時間│ 匯款金額 │匯入銀行帳戶│提領車手│提領日期│提領時間│提領地點│ 提領金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│1. │106年9月22│106年9月│20時04分│29,000元 │張增暉，中國│被告 │106 年9 │20時08分│臺中市清│20,000元 │
│ │日，詐欺集│月22日 │ │ │信託商業銀行│黃羿太 │月22日 ├────┤水區山中├─────┤
│ │團假冒網路│ │ │ │(000-000000 │ │ │20時09分│路196 號│9,000元 │
│ │購物及金融│ │ │ │077717) │ │ │ │( 彰化銀│ │
│ │機構，以電│ │ │ │ │ │ │ │行清水分│ │
│ │話謊稱：購│ │ │ │ │ │ │ │行） │ │
│ │物簽收誤簽├────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ │等語，致原│106年9月│16時25分│30,000元 │沈淑娟，玉山│被告 │106 年9 │16時31分│臺中市大│ 20,000元 │
│ │告陷於錯誤│23日 │ │ │銀行（帳號- │黃羿太 │月23日 │16時32分│甲區民生│ 10,000元 │
│ │而依指示帳│ ├────┼─────┤000000000000│ │ ├────┤路61號台├─────┤
│ │號臨櫃匯款│ │16時36分│29,985元 │9） │ │ │16時44分│灣銀行 │ 20,000元 │
│ │。 │ │ │ │ │ │ │16時45分│ │ 10,000元 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│2. │ │106年9月│20時01分│29,985元 │土地銀行 │ │ │ │ │ │
│ │ │22日 │ │ │（000-000000│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │0000000） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│3. │ │106年9月│20時15分│30,000元 │中國信託商業│ │ │ │ │ │
│ │ │22日 │ │ │銀行 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │（000-000000│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │0000000） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│4. │ │106年9月│15時45分│30,000元 │中華郵政 │ │ │ │ │ │
│ │ │23日 │ │ │（000-000000│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │00000000） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│5. │ │106年9月│16時25分│30,000元 │中華郵政 │ │ │ │ │ │
│ │ │23日 │ │ │（000-000000│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │00000000） │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴────┴────┴─────┴──────┴────┴────┴────┴────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書記官 廖春玉