返還代墊款
臺中簡易庭(民事),中簡字,108年度,1388號
TCEV,108,中簡,1388,20190724,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度中簡字第1388號
原　　　告　王勤榮　
被　　　告　王絲文　

　
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國108年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣134,130元，及自民國108年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣134,130元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴第一項聲明原請求： 「被告應給付原告新臺幣（下同）123,030元，及自民國108 年3月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣於 108年6月17日具狀變更聲明為：「被告應給付原告134,130 元，及自108年3月12日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。又於108年7月8日具狀變更聲明為：「被告應給付原告 134,130元，及自108年6月5日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。」，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依首 揭法條規定，即無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告就兩造父母親撿骨費用部分，其中支出五福園追思寶塔 納骨塔塔位120,000元、管理費60,000元、撿骨費32,760元 ，及父親骨肉特別處理（人工削肉）費30,000元、台電公司 線路補助費3,300元，及施做昌平路二段53之1號房屋的自來 水配管、電錶配線，及申請用水電等工資，支出水電工程款 22,200元，合計共268,260元，且雙方協調各付一半，故被 告應負擔二分之一即134,130元。又原告請求的是外管線， 而不是房屋內的管線，所以才會協調由雙方各付一半，爰依 無因管理及不當得利之法律關係請求被告應給付原告134,13 0元等語。並聲明：被告應給付原告134,130元，及自108年6 月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。



二、被告則以：
否認原告之主張，原告喪葬自行主張，沒有與被告簽約、協 議、合意無簽訂契約，且被告未受託原告，原告亦未口頭告 知。原告所申請之水電表是原告家裡在使用的水管，不應找 被告負擔。否認原告主張，雙方並未協調各付一半等語，資 為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如 受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按殯葬（含收斂及埋葬）事宜乃人類往生後，生者斟酌死者 生前之身分、地位，遵照當地喪禮習俗、民情習慣、宗教上 之儀式，埋葬遺體、悼念死者之相關事宜（最高法院84年度 台上字第1626號民事判決可資參照）。其目的在使死者得以 獲得適當之收殮。是解釋上，喪葬費、納骨塔費、請法師為 亡者誦經祈福、祭品、金紙等社會習俗上常見之殯葬費用， 於斟酌死者身分地位及當地習俗，在合理範圍內，應屬於受 扶養權利之範圍（臺灣士林地方法院105年度士簡字第1101 號民事判決類此見解）。且直系血親相互間互負扶養義務； 負扶養義務者有數人時，以直系血親卑親屬為第一順序；同 係直系血親卑親屬，以親等近者為先，民法第1114條第1款 、第1115條第1項第1款、第2項定有明文。是以各扶養義務 人，對於受扶養者即死亡者之殯葬費，原則上係依其經濟能 力分擔義務。又無因管理所管理之事務，是否利於本人，應 依管理當時客觀的事實認定之，本人主觀上是否認為有利， 非決定的標準。另按因遺產而生之費用，應由繼承人按其應 繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係。從而繼承人之一人 代他繼承人墊支上開費用者，該墊支人得依不當得利規定， 向他繼承人請求返還其應負擔部分（最高法院74年度台上字 第1367號判決參照）。又被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼 承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債 權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬 費用者，若未能由被繼承人之遺產支付，實務上亦有採由被 繼承人之全體繼承人按應繼分之比例負擔之見解。經查： 1.原告主張兩造父母親撿骨費用部分，其中原告墊支五福園追 思寶塔納骨塔塔位120,000元、管理費60,000元、撿骨費32, 760元，及父親骨肉特別處理（人工削肉）費30,000元、台 電公司線路補助費3,300元，及施做昌平路二段53之1號房屋 的自來水配管、電錶配線，及申請用水電等工資，支出水電 工程款22,200元等情，業據原告提出臺灣電力公司繳費憑證 、晉福禮儀有限公司遺體（骨駭取掘）切結書、晉福禮儀有 限公司殯葬服務項目、規格及價格、統一發票、五福園追思



寶塔慈恩塔存放設施使用權證、繼承系統表為證，互核相符 ，堪信原告此部分主張為真實。
2.原告所支出兩造父母上開廣義的殯葬費用，係社會習俗常見 之殯葬費用，斟酌兩造父母之身分、地位、當地宗教儀式、 喪禮習俗，本院認尚屬合理範圍的必要支出。而王學雄、王 林美錦之殯葬費用，依民法第1138條第1項第1款規定，原則 上應由王學雄、王林美錦之直系血親卑親屬平均負擔，而王 勤益於107年2月24日過世後，繼承人僅兩造2人。故上開費 用應由王學雄、王林美錦尚生存之直系血親卑親屬即兩造平 均負擔。又原告未受被告委任，就被告應負擔之部分並無義 務，為被告先行支出被告應負擔之費用，係為被告履行法定 扶養義務，客觀上有利於被告，屬為被告處理事務。從而， 原告依無因管理之法律關係，請求被告給付原告支出五福園 追思寶塔納骨塔塔位120,000元、管理費60,000元、撿骨費 32,760元，及父親骨肉特別處理（人工削肉）費30,000、台 電公司線路補助費3,300元，合計246,060元，應由兩造各付 一半，原告請請被告返墊支費用即123,030元（計算式：246 ,0601/2＝123,030），應屬有據。 3.又原告主張申請用水電等工資，支出水電工程款22,200元， 且雙方協調各付一半，被告應給付11,100元等語，惟已為被 告所否認。經查，證人賴南安於另案本院107年度中簡字第 2512號給付喪葬補助費言詞辯論中證述：「（問：原告就上 開新設水錶和電錶的費用(或只有水錶的費用)，有支付被告 21,0 00，你有看到嗎？）這費用不是原告支付給被告，是 從被告要給付給原告的遺產分割差額的對價扣除。」、「（ 問：當初為何找你辦遺產分割？是何人找你？）是被告找我 」、「（問：就代書費用是何人支付？）兩方共同支付」、 （問：當初有無說原告這邊的不動產新裝的水錶和電錶費用 被告要負擔一半嗎？）有。」（參107年度中簡字第2512號 第36頁至第37頁）等語明確，此據本院調取上開107年度中 簡字第2512號民事全卷查閱數實，足認兩造確實有約定就水 電工程款22,200元，由兩造各付一半。從而，原告請求被告 給付水電工程款11,100元（計算式：22,2001/2＝11,100 ），應屬有據。
4.綜上，原告依無因管理、不當得利之法律關係，請求被告給 付原告134,130元（計算式：123,030＋11,100＝134,130） ，為有理由，應屬有據。
(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相



類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自108年6月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有 據。
四、綜上，原告依無因管理、不當得利之法律關係，請求被告給 付原告134,130元，及自108年6月5日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。而被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 廖碩薇