臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第1092號
原 告 施馨斐
被 告 吳隆恩
被 告 力仕文
上列被告等因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院107年度附民字第855號），經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國108年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟玖佰零伍元，及自民國一○七年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起 訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）310,000 元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息等語（見附民卷第7頁）；嗣於本院民國10 8年5月17日言詞辯論時，變更訴之聲明為：被告應連帶給付 原告148,905元，及自107年1月27日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第83頁），核屬請 求之基礎事實同一、聲明之減縮，與前開規定相符，應予准 許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告二人均自106年7月間某日起，基於參與犯罪 組織，加入並參與由真實姓名年籍不詳、綽號「阿光」之某 成年人及綽號「阿宏」之郭益宏所屬之具有持續性、牟利性 詐欺集團之有結構性犯罪組織。被告吳隆恩擔任交付人頭金 融帳戶金融卡及密碼給被告力仕文，及駕車搭載被告力仕文 前往領款及將提得贓款轉交集團上游成員之工作。被告力仕
文則擔任基層取款車手之工作。被告吳隆恩、被告力仕文、 「阿光」、訴外人郭益宏及其他詐欺集團成員即意圖為自己 不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由 所屬詐欺集團成年成員（無證據證明被告吳隆恩、力仕文知 悉集團成員有未成年人）分別於如附表「詐欺手法」欄所示 之時間及方式，對原告為詐欺取財之犯行，原告共計匯款14 8,905元。嗣被告吳隆恩將人頭金融機構帳戶之金融卡及密 碼交付被告力仕文，並駕駛車牌號碼000-0000號之租賃小客 車搭載被告力仕文，而由被告力仕文於附表「提領時間及金 額」欄所示之時間，提領如附表所示之款項。被告力仕文於 領取款項後，再將領得之款項全數交付被告吳隆恩，被告吳 隆恩則將贓款再行轉交集團上游成員收受。爰依共同侵權行 為之法律關係，請求被告連帶賠償原告所受損害148,905元 等語。並聲明：1.如程序事項變更後之聲明。2.原告願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
(一)刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字 第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證 據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條分 別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對 於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害 權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用 他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而 應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院 78年度台上字第2479號判決意旨可資參照）。查原告主張被 告二人與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有148,9 05元損害乙情，經本院依職權調取本院107年度訴字第1624 、2541號詐欺等案件全卷查核卷內證據無誤；而被告已於相 當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任 何準備書狀爭執；參以被告所犯加重詐欺取財罪，經本院 107年度訴字第1624、254刑事1判決各處如附表「罪名、宣
告刑及沒收」欄所示刑度，有上開判決書在卷可參。是依本 院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。本件被告 二人於共同侵害原告權益之目的範圍內，各自分擔詐欺犯罪 行為之一部（詐欺取財之「取財」行為），而互相利用他人 之行為，以達其目的者，不失為共同侵權行為人，自應對於 原告所受全部損害，連帶負損害賠償責任。從而，原告依共 同侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償其所受損害 148,905元，應屬有據。
(三)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項定有 明文。民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者， 係指如金錢被侵奪者，損害賠償之方法係回復原狀而應給付 金錢者。例如，【被害人因加害行為而喪失金錢之使用】， 故加害人除應返還本金外，並應加給利息。申言之，在下列 情形，均應對他人負支付利息之義務：①使用他人之金錢。 ②他人為自己而使用（支出或墊付）金錢。③他人因自己之 行為而無法（及時）使用金錢。此時，利息乃使用他人金錢 時當應給付之代價，或他人無法使用其金錢時當然會發生之 損失。實務上通常發生在「侵佔、騙取、詐取或侵奪他人金 錢」之案例。蓋此時，被害人由於損害事故，而自始受有利 息損失，為回復被害人財產上之「應有狀態」，始允許被害 人得請求加給自損害發生時起之利息（參詹森林著，不能回 復原狀或回復原狀顯有重大困難時之金錢賠償與加給利息， 收錄於民事法理與判決研究(二)一書，第78至80頁、第83頁 ）。從而，原告於107年1月26日遭詐欺而匯款支出14萬8,90 5元，因而受有損害。原告因被告所屬詐欺集團的行為而無 法使用該筆金錢，自得請求被告給付自損發生日（107年1月 26日）之翌日（即107年1月27日）起，至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
四、綜上所述，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告連 帶給付原告148,905元，及自107年1月27日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。此部分雖 經原告陳明願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第7頁）， 惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁 之裁判。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 陳采瑜
附表：
┌───────┬───────┬───────┬───────┐
│詐欺手法 │匯款時間及金額│提領時間及金額│刑事罪名、宣告│
│ │(新臺幣) │(新臺幣) │刑及沒收 │
├───────┼───────┼───────┼───────┤
│該詐欺集團成員│107年1月26日：│107年1月26日：│1.被告吳隆恩三│
│於107年1月26日│(1)21時44分許 │(1)21時48分17 │人以上共同犯詐│
│19時46分許起，│匯款29,980元 │秒提領20,000元│欺取財罪，累犯│
│以「0000000000│(2)21時46分許 │(2)21時49分9秒│，處有期徒刑壹│
│」、「00000000│匯款29,980元 │提領20,000元 │年陸月。扣案 │
│00」、「+88626│(3)21時48分許 │(3)21時50分0秒│IPHONE7行動電 │
│553000」電話號│匯款29,980元 │提領20,000元 │話1支（含SIM卡│
│碼致電原告，自│(4)21時54分許 │(4)21時51分5秒│1張），沒收。 │
│稱為「瘋狂賣客│匯款29,980元 │提領2,900元 │ │
│」及台新銀行之│(5)22時19分許 │(5)21時56分57 │ │
│人員，向原告佯│匯款28,985元 │秒提領20,000元│2.被告力仕文三│
│稱，其之前購物│(1)至(5)均匯至│(6)21時57分29 │人以上共同犯詐│
│，因系統問題導│侯雅菁所申設之│秒提領20,000元│欺取財罪，累犯│
│致信用卡多扣款│彰化銀行帳號：│(7)21時58分5秒│，處有期徒刑壹│
│11,000元，須透│000-0000000000│提領17,000元 │年陸月。 │
│過操作自動櫃員│0100號帳戶，共│(8)22時23分47 │ │
│機辦理銷帳云云│計匯款148,905 │秒提領20,000元│ │
│，致原告陷於錯│元 │(9)22時24分33 │ │
│誤，依指示操作│。 │秒提領8,900元 │ │
│自動櫃員機，而│ │ │ │
│接續匯款至指定│ ├───────┤ │
│之人頭帳戶，共│ │共計提領148,80│ │
│計遭詐騙190,87│ │0元 │ │
│7 元【其中5次 │ │ │ │
│匯入本案之人頭│ │ │ │
│帳戶（詳右述）│ │ │ │
│，其餘部分與本│ │ │ │
│案無關】。 │ │ │ │
└───────┴───────┴───────┴───────┘