臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第1614號
原 告 陸軍兵工整備發展中心
法定代理人 洪虎焱
訴訟代理人 康育哲
廖國劭
胡婉翎
被 告 康定企業有限公司
法定代理人 林佩樺
訴訟代理人 林正賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰玖拾肆元，及自民國一○七年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決原告得假執行。但被告以新臺幣肆萬壹仟陸佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國106年3月20日與原告簽立「陸軍兵 工整備發展中心訂購軍品契約，編號：GM0612P108PE」（下 稱系爭契約），料號品名及規格「轉向伺服活門委商翻修」 ，被告於106年5月2日接獲通知應於106年5月7日前領取5個 轉向伺服活門待修品（下稱系爭待修品），惟遲至106年5月 26日始完成提領，逾期19日，且被告無法維修及補足新品， 依系爭契約第22條第3款、第16條第1款，被告有逾期提領待 修品之情事，系爭待修品以每個單價為新臺幣（下同）87, 776元計算，每逾期1日曆天按契約總價5%計罰，不足1日以1 日計，請求被告給付違約金41,694元（計算式：87,776×5 ×19×0.5%＝41,694，元以下四捨五入）等語，並聲明：被 告應給付原告41,694元，及自支付命令送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告公司其實具備有修復轉向伺服、高低伺服此 兩項物件之修配能力，並已先行試修各一顆提供給原告AOS 測試。惟原告通知被告提領系爭待修品之隔日，被告有帶儀
器至砲塔所AOS間檢測系爭待修品，判讀結果是系爭待修品 無法修復，被告立即向原告採購科陳情，希冀可更換另一批 可修件讓被告修理。嗣因原告通知被告若遲不領取系爭待修 品，會有逾期之違約金處罰，被告始提領系爭待修品，經帶 回檢查後，發現情況比預判更糟糕，目視檢查所有之線圈均 斷掉，屬人為破壞結果。此外，系爭待修品之零件，均只賣 給軍方，被告在外面市場無法購買，且美方亦無新品出售， 故被告無法補足新品予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)觀諸系爭契約第22條第3款、第16條第1款分別約定：「第22 條第3款：乙方（即被告）提領之待修品分件若有無法修復 或缺件之情形，乙方仍應負責以補足新品或更換分件。第16 條第1款：乙方如有逾期交貨情事（待修品提領、成品交貨 ），每逾期1日曆天按契約總價0.5％計罰，不足1日以1日計 ，其逾期罰款以契約總價20％為上限。」等語（見本院卷第 109至110頁）。經查：
⒈原告主張被告前於106年3月20日與原告簽立系爭契約，約定 維修系爭待修品，被告應於106年5月7日前領取系爭待修品 ，惟至106年5月26日始領取，逾期19日，且被告無法維修及 補足新品，則被告應給付違約金41,694元乙情，業據原告提 出原告106年7月12日陸兵採購字第1060003701、0000000000 號、106年5月18日陸兵採購字第1060002666號函、被告公司 106年6月30日康定字第106063001號函、系爭契約書、代管 現金收入通知單、陸軍兵工整備發展中心軍物品放行證、被 告公司陳情書為證（見支付命令卷第7頁至第28頁、本院卷 第87頁至第110頁），並為被告所不爭執（見本院卷第45至 46、49、84頁），此部分事實，堪信為真。 ⒉被告雖抗辯：原告通知被告提領之隔天，被告有帶儀器至砲 塔所AOS間檢測系爭待修品，判讀結果是無法修理之不可修 件，已無法回復原有功能，被告立即向原告採購科陳情，希 望可更換一批可修件讓被告修理，而非不可修之系爭待修品 ，被告亦無法補足新品云云（見本院卷第46、49頁），然查 ：
①依系爭契約第22條第7款約定：「本案待修品，乙方可於等 標期內至原告翻修廠砲塔所306廠房，地址：...，電話：.. .，聯絡人：廖本榮士官長，陪同實施現場勘查估價」等語 （見本院卷第110頁）」，可知被告在「等標期（按：招標 機關公告自刊登政府採購公報日起至截止投標日止）之日期 」時，可事先至現場勘查本案待修品是否為可修件，如預判
為不可修件，可再視市場有無新品或零件可供購買，決定是 否在投標截止日前投標。
②本件被告投標後，經原告通知至現場提領時，發現屬不可修 件，經被告陳情後，兩造並未變更契約。則兩造均應受系爭 契約之拘束。依系爭契約約定，縱令系爭待修品無法修復或 有缺件之情形，被告仍應遵期提領待修品，並有義務負責補 足新品或更換零件。換言之，待修品不可修復，不足以作為 被告拒絕提領待修品之理由。
③準此，被告應於106年5月7日前領取系爭待修品，卻遲至106 年5月26日始領取，堪認被告逾期提領系爭待修品，應依系 爭契約之約定給付違約金。
⒊本件待修品維修單價為87,776元，待修品個數5個，契約總 價為438,880元。從而，原告自得依系爭契約之約定，請求 被告賠償自106年5月7日起至同年月26日，計19日逾期提領 待修品之違約金41,694元【438,880元×0.5％×19日＝41, 694，小數點以下四捨五入】。
(二)按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自支 付命令送達被告翌日（即107年12月8日，見支付命令卷第41 、43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約第22條第3款、第16條第1款約定 ，請求被告應給付原告41,694元，及自107年12月8日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利 益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預 供擔保，得免為假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命由被告
負擔。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
書記官 陳采瑜
, 台灣公司情報網