臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第2259號
原 告 大眾工程有限公司
法定代理人 陳培基
被 告 陳維崇
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬壹仟壹佰陸拾肆元，及自民國一百零七年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬壹仟壹佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ；但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應 受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。 查原告原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）231,16 4元，及自民國106年7月2日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息等語（見本院卷第6頁）；嗣於107年9月25日具 狀變更聲明為被告應給付原告231,164元，及自106年8月2日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷 第66頁）；核此屬減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為此聲明之變更 ，應為准許。
二、原告主張：被告向訴外人黃文松承攬位於臺中市○區○○路 000巷00弄00號5樓及6樓「輕質濕式灌漿隔間工程」（下稱 系爭工程），工程項目如附表一所示，被告欲將系爭工程委 由原告次承攬施作，即於106年7月12日以電話請原告就系爭 工程估價，原告於同日估價總工程款為28萬3392.5元（不含 稅），但因系爭工程有違建情形，原告遂於估價單上備註「 1.違章建築經臺中市政府勘查，認定實質違建部分，應執行 拆除，其責任歸屬業主（甲方即被告），業主需付施工承攬 者」等語。被告再於106年7月14日與原告議價，兩造約定承
包工程款為26萬5000元（不含稅），其後被告又追加工程， 工程項目如附表二所示，追加款為7,438元（不含稅），經 原告同意折價為6,962元（不含稅），以上合計工程總價為2 71,962元（不含稅）（計算式：265,000元＋6,962元＝271, 962元），兩造約定之付款方式為：訂金為總工程款10％； 骨架完成付總工程款20％；單面牆完成給付總工程款20％； 雙面牆完成給付總工程款15％；灌漿完成給付總工程款15％ 。原告嗣於106年8月4日進料至施工現場，並請被告在估價 單上簽名及支付訂金，然被告則拖延至106年8月18日始於估 價單上簽名，然仍未付訂，並請原告先行施工。其後原告僅 剩15％之灌漿工程尚未完成，其餘工程均已依被告指示施作 完工時，被告竟仍未支付任何工程款，故原告決定先行停工 請被告依約付款，惟被告迄未付款，故扣除原告尚未施作之 灌漿工程款4萬0796元後，被告仍有工程款及追加工程款共2 3萬1166元尚未給付，原告僅請求231,164元，爰依法提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告231,164元，及自106 年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告對被告抗辯之陳述：被告未告知其與業主簽約內容為何 ，且被告與業主簽約內容亦與原告無關。又因追加工程款金 額不大，原告始未請被告在追加工程估價單上簽名。另原告 委請訴外人張永信負責安裝骨架、單面牆及雙面牆之工資明 細為5樓濕式隔間牆骨架24,250元（97㎡×250元＝24,250元 ）、6樓濕式隔間牆骨架22,250元（89㎡×250元＝22,250元 ）、6樓乾式隔間牆骨架5,369元（39.34㎡×180元＝5,369 元），合計51,869元，經折讓金額7,824元，原告已於106年 10月25日、108年8月28日分別以支票及現金支付24,045元、 20,000元予張永信，由證人張永信到庭所為證述，足證原告 確已依約完成除灌漿工程外之其他工程無訛。
四、被告則以：被告尚未通知原告進場，原告即於106年8月4日 自行將材料放置施工現場，影響其他工項之施工，並直到10 6年8月18日才至現場將估價單交予被告簽名，且不使用合約 書。又原告雖主張系爭工程其中骨架部分已完成20％、單面 牆部分完成20％、雙面牆部分完成15％云云；然以上工項均 尚未完成，亦未施作灌漿部分，又因骨架部分尚未完工，故 致被告無法請廠商安裝內部門框。依原告所提本院卷第122 頁之附表4記載訴外人張永信施作如附表編號3、4所示之工 程項目單價為250元/㎡，則原告應給付張永信之金額計為45 ,525元（計算式：39㎡×250元＋139㎡×250元＝44,525元 ），惟原告竟給付張永信如本院卷第122頁附表4記載之51,8 69元（24,250元＋22,250元＋5,369元＝51,869元）、本院
卷第123頁如附表5記載之24,045元、本院卷第124頁如附表6 記載之20,000元，以上合計95,914元，可見有記載不實，而 張永信之證詞亦不實在。另被告未同意原告施作追加工程， 且未在追加工程估價單上簽名，原告亦未完成追加工程，而 系爭工程於107年6月、7月間已遭業主拆除，故系爭工程之 施作現況已不存在，業主因此拒不支付此部分工程款，其與 業主間亦就此為爭訟中，則系爭工程應屬未完成。況原告施 作之工程未經測量，根本無法知悉實際施作數量及施工天數 以資計算已施作工程金額，自不得請求上開系爭工程及追加 工程款等語，以資抗辯。並聲明：（1）原告之訴駁回。（2 ）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。五、本院得心證之理由
（一）查原告主張兩造約定由原告向被告次承攬系爭工程，工程 項目及金額如附表一所示，即原告於106年7月12日估價總 工程款為28萬3392.5元（不含稅），被告再於106年7月14 日與原告議價，兩造約定承包工程款為26萬5000元（不含 稅），兩造訂立承攬契約時，僅以估價單為據，未立有書 面契約；原告於106年8月4日進料至施工現場，並於106年 8月18日在施工現場將估價單交予被告，且由被告在估價 單上簽名；被告迄今未曾給付原告任何工程款項；原告確 有進場施工；系爭工程已遭業主拆除等情，為兩造所不爭 執，且有估價單及現場照片等為證，堪認屬實。（二）至原告主張兩造約定承包工程款為26萬5000元（不含稅） ，其後被告又追加工程，追加款為7,438元（不含稅）， 經原告折價為6,962元（不含稅），以上合計工程總價為2 7萬1962元（不含稅），原告僅剩15％之灌漿工程未完成 ，其餘工程均已依被告指示施作完工時，原告請被告依約 付款，被告迄未付款，故扣除灌漿工程款40,796元後，被 告仍有工程款及追加工程款共231,166元未給付，原告僅 請求231,164元等語；乃為被告否認，並以上情為辯。是 本件爭點為：原告主張系爭工程265,000元、追加工程7,4 38元，經原告折價為6,962元，以上合計271,962元，扣除 原告尚未施作之灌漿工程40,796元後，請求被告給付系爭 工程及追加工程款共231,164元，有無理由？析述如下：（三）按關於承攬報酬計算方式，工程實務上大致可區分為「總 價承攬」及「實作實算」二類；所謂「總價承攬」，係指 定作人提供詳細、正確之圖說、規範及價目表等資料，由 承攬人依該等資料完成約定之工作後，定作人悉依約定支 付固定價額報酬辦理結算，除另有辦理契約變更或調整價 金事由約款之情形外，承攬人必須在約定之總價下完成所
有工作。至實作實算契約，則為承攬人依據其實際施作個 別工作項目之數量加乘約定單價計算複價，再累計結算， 工程之實際數量及報酬，須至最後實際完工結算後才能確 定。又總價承攬契約係承攬人與定作人間就工作數量、金 額預先為風險分配，就預估數量與實際完成數量差異在一 定範圍內（通常為10％），不為找補，實作實算契約則無 此問題。是承攬契約當事人間若未明示以總價承攬方式計 算報酬，即應依實際完成工作之數量計酬，始符民法第49 0條規定意旨。查原告主張兩造約定承包工程款為26萬500 0元，其後被告又追加工程，追加款為7,438元，經原告折 價為6,962元，合計工程總價為271,962元等情；然被告則 辯稱其未同意原告施作追加工程等情，是兩造乃各執一詞 ；而審之兩造約定由原告次承攬系爭工程，且締約時並未 立有書面契約，此為不爭之事實，揆諸首開說明，系爭工 程自應依實際完成工作之數量為依據計算報酬甚明。（四）次按民法第490條第1項規定：稱承攬者，謂當事人約定， 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 之契約。同法第505條第1項規定：報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。同條第2項 規定：工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於 每部分交付時，給付該部分之報酬。足見除當事人間另有 特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬 之義務（最高法院84年度台上字第2227號判決意旨參照） 。又民法第505條第1項規定所謂交付，係將工作交由他方 占有之狀態，而承攬人完成之工作，依工作之性質，有須 交付者，有不須交付者，大凡工作之為有形之結果者，原 則上承攬人於完成工作後，更須將完成物交付於定作人。 故工作物之完成與工作物之交付，為不同之概念，並非當 然同一（最高法院102年度台上字第774號判決意旨參照） 。再工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第 490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人 完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義 務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於 所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者 ，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最 高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）。另按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。當事人 因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者 ，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應
證之事實為真實，民事訴訟法第277條、第282條之1第1項 分別定有明文。經查，原告主張伊有雇用張永信就系爭工 程及追加工程安裝骨架、單面牆及雙面牆，並分別於106 年10月25日、107年8月28日支付張永信安裝工資費用24,0 45元、20,000元（原為27,824元，經折讓金額7,824元） 等情，業據原告提出付款簽收簿及工資計算表為證（見本 院卷第121至124頁），核與證人即原告所僱請之施工人員 張永信到庭證述：「（問：你是否承包我所承包坐落臺中 市○區○○路000巷00弄00號5樓及增建6樓的小包？）我 知道原告有承包這個工程，是我去做的，原告算是我的老 闆，他有叫我去做，1平方米算200多元給我，250元、260 元給我。我去做濕式隔間，我已經完成了，我做隔間的工 程，是要隔套房，5、6樓有隔廁所及房間，就是整個都是 空的，整個隔間出來，就用矽酸鈣版、做灌漿，隔出1間1 間，有施工圖，也有費用的計算式，我請款是依照該施工 圖及計算式向原告請款。相關的施工圖及施工資料，我是 證人，今日我沒有攜帶到庭。2張施工圖原告有提供給我 過，是這個案件的施工圖，我按照這2張圖去施作。（提 示本院卷第11-12頁施工圖，問：當初按照這2張圖施工？ ）是。（問：施作程度？）全部隔間都隔好了。（問：就 施作工程及追加工程，你施作的項目為何？提示施工表） 我只有做灌漿的部分，隔間都是我做的，乾式也都有完成 。如同我打勾的部分，原告估價單項目1-4、追加工程中 打勾的項目。（問：你安裝5樓溼式隔間牆骨架97㎡、6樓 溼式隔間牆骨架89㎡，合計186㎡及6樓乾式隔間牆骨架39 .34㎡，是否全部完工？）是。數字可以確認無誤，我已 經跟原告請款了，實作實量，這些平方米是原告測量出來 的，因為我現場實做實量，他才付款給我，請款時我有跟 會計簽名給原告確認領款。（問：你是否以承包以數量請 款？）是。（問：骨架、單面牆、雙面牆，有何差異？是 否區分這3種請款？）是。因為價格不一樣，單面牆、雙 面牆價格不一，骨架分80元及100元，每1平方米。上骨架 1㎡80元，1㎡單面牆80元，雙面牆1㎡也是80元。原告會 補其他的涼水金額給我，所以我才算每1㎡是80元。（問 ：單面隔間每㎡160元、3面隔間每㎡250元，是否如此？ ）是。（問：為何與你剛才所述不同？）原告給我的涼水 ，原告會多得我一些涼水，例如搬材料等。（問：可否提 出你為原告施作工程的數目及單價的計算式？）如同上開 所述1㎡各80元。（問：你承包的5、6樓工程是否完成？ 只剩下灌漿？）是。是。（問：單面牆及雙面牆及骨架，
這些數量，是否你提供給我向我請款的，我們實際丈量後 施作的實際數量？）是。（問：你安裝5樓溼式隔間單面 牆97㎡、6樓溼式隔間牆骨架89㎡，合計186㎡及6樓乾式 隔間牆骨架39.34㎡，板材是否全部完工？）我有去量測 確認這些㎡無誤，都有完成。（問：你安裝5樓溼式隔間 雙面牆97㎡、6樓溼式隔間牆骨架89㎡，合計186㎡及6樓 乾式隔間牆骨架39.34㎡，板材是否全部完工？）我們是 一道一道牆去量，骨架跟封版一樣高，所以與牆面的高度 是一樣的。（問：你承包之溼式隔間牆按裝工資1㎡為250 元，是否含按裝骨架單面牆、雙面牆，承包乾式隔間牆按 裝工資1㎡為183元，是否含按裝骨架單面牆、雙面牆？） 是。（問：為何與剛才所言1㎡以80元計算不同，有何意 見？）因原告有多一些工程涼水費給我。（問：所有請款 單，有經向會計簽名確認？）有。原告有付款給我。（問 ：承包安裝工資溼式隔間牆5樓97㎡*250為24250元，承包 按裝工資溼式隔間牆6樓89㎡*250為22250元，承包按裝工 資乾式隔間牆6樓39.34㎡*180為5369元，按裝工資總計51 869元嗎？）是。（問：106年10月25日收24,045元、107 年8月28日收20,000元，合計收款44,045元，差額7,824元 是否因原告沒收一毛錢，為了減少原告虧損，故折讓少收 7,824元？）有。（問：承攬原告的工程，是否有合約？ ）沒有簽立書面合約，我跟原告合作10幾20年了，但我有 去領款，有簽名。（問：何時去現場測量？）經過2年多 了，工地沒有再去，時間忘記了。做完馬上實做實量，原 告馬上付款。（問：現場全部施工完成，正確嗎？）是。 （被告問：我的水電工班，還在施作，你如何完成？）骨 架站完，就可以馬上量。這樣也可以領單面牆、雙面牆。 骨架站完後，我就可以測量，馬上跟原告先請一面的牆及 骨架的錢。（問：原告是否有提供平面圖給你？）有。我 們要照圖施工。…（提示本院卷附表三至附表六，問：哪 些是你製作或簽名的？金額或所載內容是否正確？）每一 張上面我都有簽名，內容是原告的會計小姐製作的，工程 結帳款是何人寫的，時間很久了，內容應該是原告的會計 小姐寫的，上面的我的名字是會計小姐寫的。付款簽收簿 的張永信是我簽的，其餘是會計小姐寫的，因為她要開票 給我領現。工程款確定已經有付給我了，我在臺中銀行領 現。附表5中張永信也是我簽的，附表6計算式不是我寫的 ，會計小姐有讓我看，都是依照這個開票給我，先開票給 我，我領得錢是依附表4至6的計算式，我有先看過計算式 。…（問：附表6摘要107年8月28日隔間工資尾款結清，
付款簽收單既然寫尾款結清，怎麼會在附表4簽收單，還 有1個精誠路106年10月25日有1份24045元、5萬元的簽收 ，未完工程保留是什麼意思？提示本院卷第121-124頁） 後面的尾款我跟原告要，原告後續有給我，因為我是施工 者。5萬元是我私下跟原告的借款，因為我要發薪資。240 45元款項，時間過那麼久了，我忘記是什麼款項，2萬元 是本工程我跟原告追討，確定是本件工程催討的金額。本 件工程我跟原告拿了9萬多元，就是陸續拿。（問：你剛 才所5萬元是借款，何以本件工程款達9萬多？）工程款拿 4萬多元，就是1筆2萬元及24045元。」（見本院卷第173 頁反面至第176頁反面）等語相符；且審之被告確曾以系 爭房屋已施作之內牆隔間工程等項目，對系爭房屋之業主 黃文松提出給付工程款等之訴訟，並提出其工程報價單（ 見本院106年度中簡字第3622號事件卷宗第12頁）為證， 又被告於該案曾主張原告於106年7月14日就輕質濕式隔間 施工法報價後，被告於同年8月18日簽收，此工項隨即開 始施作，迄同年9月中旬已1個月，期間黃文松曾多次到工 地現場查看瞭解施工狀況及工程進度，更曾於同年9月11 日用Line傳現場施工照片20件予被告等語（見本院107年 度簡上字第296號判決第4頁），此經本院依職權調閱本院 106年度中簡字第3622號給付工程款等事件卷宗、本院107 年度簡上字第296號給付工程款等事件卷宗查核屬實，當 堪見其後被告所提上開給付工程款等事件，雖經本院一審 判決駁回本件被告（即該案原告）之訴後，本件被告不服 而提起第二審上訴，然仍經本院以107年度簡上字第296號 判決駁回其上訴而告確定在案無訛，惟與本件原告究有無 依約完成系爭工程之施作等情已然無涉，且更徵被告確已 對原告於系爭工程及追加工程中所主張之施作工項及款項 有相當程度之認同，方於其對業主所提上開案件中提出以 為主張，是原告主張伊有完成上開工程項目等語，應屬有 據，而被告其後雖於本件審理中復行爭執，辯稱系爭工程 已遭業主拆除，則系爭工程應屬未完成，原告施作之工程 未經測量，根本無法知悉實際施作數量及施工天數，經兩 造同意由財團法人臺灣建築發展協會（下稱建築發展協會 ）就上開事項擔任鑑定人，然經本院囑託建築發展協會鑑 定後，卻因所有工程項目皆已拆除，實難繼續辦理本案之 囑託事項，有該學會108年5月7日臺建發學鑑（107013） 字第10710291-5號函（見本院卷第194頁）為憑，其當無 庸給付系爭工程款項云云，自委無依據。又查，原告在系 爭工程現場所施作完成之工項已遭業主為全部拆除等情，
為兩造所不爭執，而觀諸被告乃於未通知原告之情況下， 任由業主黃文松將原告所施作完成之工項全部拆除，致原 告未能就伊所施作完成之工程部分及時保全證據，而業已 全部滅失，方致無從進行任何勘驗或鑑定，使原告陷入舉 證困難之情境，又兩造所提系爭工程之現場照片，亦因難 涵蓋系爭工程施工之全貌，致無從據以鑑定探知原告所施 作完成之工程價值為何，依前揭法條規定，本院綜合審酌 上開情事，認被告在在並無急迫或不可避免之情狀下，未 先行知會原告，而任由相關證據全部滅失，應認原告主張 伊已施作完成系爭工程款265,000元中除灌漿工程報酬40, 796元外之其餘工程及追加工程報酬為6,962元，經扣除原 告尚未施作之灌漿工程報酬40,796元後，被告尚有工程報 酬共231,166元未為給付，原告僅請求231,164元之主張， 核為真實可採，以符公平之旨。綜上，揆諸前揭最高法院 裁判意旨，原告主張以此為請求被告給付系爭工程及追加 工程之金額，當屬有據。
（五）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告 給付23萬1164元部分，另主張應加計自伊進料日即106年8 月2日起負遲延責任（見本院卷第70頁）；然原告請求被 告給付工程款，係以支付金錢為標的，又原告未能舉證此 等給付定有確定期限，仍應自催告時日起始負遲延責任， 故而，本件應自起訴狀繕本送達翌日起即107年9月18日（ 107年9月7日寄存送達，見本院卷第24頁，經10日發生效 力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，方 為有理，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。
六、綜上所述，原告依系爭工程承攬之法律關係，訴請被告給付 23萬1164元，及自107年9月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範 圍所為之請求，則無理由，當予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；又被告陳明願供擔保 請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准 許之。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，命由被告 全部負擔。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 魏愛玲
附表一：（系爭工程）
┌──┬─────────┬───┬──┬────┬──────┐
│編號│品名 │數量 │單位│單價 │金額 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼──┼────┼──────┤
│1 │5樓濕式灌漿隔間牆 │69.57 │㎡ │1,450元 │100,875.5元 │
│ │（完成面10.4公分）│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼──┼────┼──────┤
│2 │6樓濕式灌漿隔間牆 │69.57 │㎡ │1,450元 │100,875.5元 │
│ │（完成面10.4公分）│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼──┼────┼──────┤
│3 │6樓陽台前後灌漿特 │39 │㎡ │1,450元 │ 56,550元 │
│ │厚加防落水泥 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼──┼────┼──────┤
│4 │6樓女兒牆上封釘乾 │36.1 │㎡ │ 695元 │ 25,089.5元│
│ │式單面牆955*378 │ │ │ │ │
├──┴─────────┴───┴──┴────┴──────┤
│ 合計：283,392.5元 │
│ （不含稅） │
│ 承包價：265,000元 │
│ （不含稅） │
└───────────────────────────────┘
附表二：（追加工程）
┌──┬─────────┬───┬──┬────┬──────┐
│編號│品名 │數量 │單位│單價 │金額 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼──┼────┼──────┤
│1 │鍍鋅鋼骨料9.2＋6mm│ │ │ │ │
│ │維絲纖維水泥板＋填│ │ │ │ │
│ │充灌漿料（含水泥、│ │ │ │ │
│ │砂、保麗龍） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼──┼────┼──────┤
│2 │5樓＋6樓＋6樓女兒 │㎡ │8.37│1450 │12136.5 │
│ │牆濕式灌漿隔間牆（│ │ │ │ │
│ │完成面10.4公分） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼──┼────┼──────┤
│3 │追減工程：6樓女兒 │㎡ │6.76│695 │4,698.2 │
│ │牆6樓女兒牆上封釘 │ │ │ │ │
│ │乾式單面牆955*378 │ │ │ │ │
│ │★4公分鍍鋅鋼骨架 │ │ │ │ │
│ │＋矽酸鈣板9mm │ │ │ │ │
├──┴─────────┴───┴──┴────┴──────┤
│追加工程款12,136.5元－追減工程款4,698.2元＝7,438.3元；7,438.3 │
│×0.064％＝476折價；7,438.3－476＝6,962.5；實際追加6,962元（不│
│含稅） │
└───────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網