臺灣臺中地方法院裁定 108年度中秩字第78號
移送機關 臺中市政府警察局第二分局
被移送人 賴俊良
賴君岳
邱孟忠
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年4月17日中市警二分偵字第1080013935號移送書及108年4
月25日中市警二分偵字第1080015359號函移送審理，本院裁定如
下：
主 文
賴君岳、邱孟忠加暴行於人，各處罰鍰新臺幣陸仟元。賴俊良不罰。
事實、理由及證據
一、被移送人賴君岳、邱孟忠，於下列時、地，有違反社會秩序 維護法之行為：
㈠時間：民國108年2月24日凌晨0時15分許。 ㈡地點：臺中市○區○○路000號。
㈢行為：於上揭時、地，加暴行於陳財鵬。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠緣被移送人賴俊良與證人陳財鵬間，前在臺中市○區○○路 000號超級巨星KTV聚會時發生爭執後，被移送人賴俊良欲行 離去遂通知其弟即被移送人賴君岳駕車到場搭載，惟因被移 送人賴君岳到場後見狀，因其與陳財鵬認識，且陳財鵬不願 令被移送人賴俊良搭車離去，被移送人賴君岳遂自行通知其 友人即被移送人邱孟忠到場協助，而被移送人賴君岳、邱孟 忠2人在場因與陳財鵬不斷發生口角爭執，遂於上開時、地 ，共同出手毆打陳財鵬之身體等情，此據被移送人邱孟忠於 警詢時供述在卷（本院卷第16頁背面第22行、第17頁第1行 ），已堪認屬實。至被移送人賴君岳固於警詢時辯稱其未動 手云云；惟查，審之被移送人邱孟忠於警詢時供稱被移送人 賴君岳有動手（本院卷第16頁背面第22行）等語；另證人陳 財鵬於警詢時亦陳稱：動手毆打伊之人為被移送人賴君岳、 邱孟忠等語（本院卷第19頁第1行），並具體指認伊有遭被
移送人賴君岳持鋁棒毆打（本院卷第21頁之監視器擷圖）等 情，復有查獲員警製作之職務報告書1份、現場錄影擷圖34 幀（本院卷第20至36頁）等附卷可稽，足見被移送人賴君岳 上開所辯，當無足採。綜上，堪認被移送人賴君岳及邱孟忠 等人確均有毆打證人陳財鵬身體之情事，允無疑義，洵堪認 定。
㈡按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因 撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人 之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1款予 以處罰（司法院民國81年6月1日司法院第二廳研究意見可資 參照）。查被移送人賴君岳、邱孟忠等人於上揭時、地所為 ，核屬加暴行於人之態樣；雖證人陳財鵬受有傷害，然證人 陳財鵬於警詢既陳明不提刑事告訴，依上開說明，被移送人 賴君岳、邱孟忠2人上開行為，應依社會秩序維護法第87條 第1款規定論處。
三、被移送人賴俊良行為不罰部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上 開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第 154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，有最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照。 ㈡本件移送意旨固另以被移送人賴俊良在上揭時、地，亦有毆 打證人陳財鵬之情事云云；惟查，被移送人賴俊良於警詢時 乃稱其僅係打電話給其弟賴君岳，要賴君岳開車到場搭載其 與綽號小白之友人離開現場，其與證人陳財鵬雖有糾紛，但 未動手，是其弟到場後，其才發現其弟與陳財鵬認識，當日 動手的有2人，是其弟之友人，其不認識等語（見本院案卷 第12頁背面至13頁），核與被移送人賴君岳所述情節相符， 且證人陳財鵬於警詢時亦陳稱伊係遭被移送人賴君岳與邱孟 忠毆打，小賴即被移送人賴俊良並未動手等語，復觀諸卷內 資料亦無可信為被移送人賴俊良有何聚眾欲行鬥毆並有出手 毆打證人陳財鵬之相關證據，且移送機關亦未能提出其他積 極之證據以資證明被移送人賴俊良確有移送機關所指之情事 ，甚且，參以移送機關所提當日凌晨零時21分44秒之現場監 視器翻攝照片（見本院案卷第35頁上方照片），更可見被移 送人賴俊良當時尚有環抱欲行出手之被移送人邱孟忠身體而 顯為勸架行為之情，承上，在在堪認被移送人賴俊良尚無移 送機關所指之違序行為，而被移送人賴君岳及邱孟忠到場所 為上開違序行為，顯非被移送人賴俊良欲行或可得預料者，
當無認教唆或共同為之之餘地，揆諸上開說明，被移送人賴 俊良自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第1條、第46條第1項、第87條第1款、第4 5條第2項、第92條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
書記官 魏愛玲
附錄法條：
社會秩序維護法第87條：
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18000元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。