損害賠償
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北小字,108年度,344號
CPEV,108,竹北小,344,20190726,1

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事小額判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度竹北小字第344號
原　　　告　李奕賢　

被　　　告　李煥棋　

法定代理人　董采妮　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以 108
年度附民字第132號裁定移送前來，本院於民國108年7 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告李煥棋因不滿原告李奕賢於通訊軟體BeeTalk 邀約其 女友呂紜滔見面，遂於民國107 年3 月27日下午1 時40分 許邀約原告至新竹縣竹北市中央路與文昌路口附近之涼亭 見面，並與少年呂○澄( 民國91年11月生，真實姓名年籍 詳卷 )、少年張○鎮( 民國91年11月生，真實姓名年籍詳 卷 )共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同日下 午3 時30分許，由被告騎乘車號000-0000號普通重型機車 搭載少年呂○澄、少年張○鎮共同前往上開涼亭等待。俟 原告抵達，被告即持西瓜刀，少年呂○澄持球棒、少年張 ○鎮持高爾夫球桿將騎乘普通重型機車赴約之原告攔下， 三人偕原告至旁邊暗巷，被告、少年呂○澄、少年張○鎮 並輪流對原告恫稱：「約砲也要看對象」、「給你幾個選 擇，一個報警處理、一個給我你的IPHONE手機、一個把你 的腿打斷」、「一個把你的機車砸爛」等加害身體、自由 之語，恐嚇、脅迫原告，原告因而心生畏懼，將其所有之 IPHONE 6S 手機1 支交付與被告，嗣少年張○鎮先行離開 ，由少年呂○澄騎乘MDH-0969號機車、被告騎乘原告之機 車搭載原告，共同前往通訊行將上開手機內之SIM 卡取出 返還與原告後，始讓原告離開。嗣經原告報警處理並調閱



監視錄影畫面後而查悉上情，並扣得高爾夫球桿、球棒， IPHONE 6S 手機嗣後發還原告所有，原告為此受有精神上 之痛苦，請求被告賠償新台幣(下同)3萬元。 (二)並聲明：被告應給付原告3萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據本院依原告聲請調閱被告涉嫌 恐嚇取財之本院108 年度易字第74號刑事案卷核閱無訛， 而被告因與少年呂○澄、少年張○鎮涉犯對於原告上開恐 嚇取財犯行，經本院108 年度易字第74號刑事案件判處被 告共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以 1千元折算1日在案，而被告在上開刑事案件審理時亦坦承 確有對於原告為恐嚇取財行徑，足見原告上開主張，應與 實情相符，堪予採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184 條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。再按，共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議 ，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原 不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內( 最高法院28年上字第3110號判例、85年度台上字 第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照 )。準此 ，本件被告因故意恐嚇原告，致原告心生畏懼，揆諸前開 規定，被告自應賠償原告因此所受財產及非財產上之損害 ，則原告請求非財產之損害賠償自屬有據。本院斟酌原告 在本件事故當時就讀元培科技大學，並有兼職打工，於10 7 年度在中油加油站及和德昌股份有限公司新竹南大分公 司、泰詠電子股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司 薪資所得合計188,319元，至被告於107年度薪資所得總額 為74,844元，兩造名下均無任何動產及不動產，此經本院



依職權查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽 ( 詳本院卷第23頁至第26頁) ，被告學歷為國中畢業，而原 告明知被告女友在通訊軟體BeeTalk 上表明已有男友，並 有小孩，且缺錢等狀態，原告仍回覆缺多少錢，且表明願 意照顧被告女友，邀約被告女友見面商談，此有通話內容 為憑(詳台灣新竹地方檢察署107年度少連偵字第48號案卷 第34頁 )，足見被告認原告居心不良，有意以金錢援交其 女友發生性關係，進而使用其女友帳戶與原告對話，邀約 原告見面致生本案，顯非無端莫名滋事恐嚇原告，是本院 綜合審酌兩造之身份、地位、經濟能力、原告所受恐嚇情 節，認原告請求非財產上損害賠償3 萬元尚屬過高，應予 酌減為2萬元，方屬適當。
(三)從而，原告請求被告賠償2 萬元，即屬有據，應予准許， 逾此部分之請求，則屬無據，難予准許，應予駁回。四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰 依職權宣告假執行，又原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且迄本院言詞辯 論終結止，未產生其他訴訟費用，爰不命訴訟費用之負擔， 併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條之23 、第436條第2項、第385條第1 項前段、第436條之20，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 張懿中