臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第131號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 李榮漢
受訴訟告知人 謝翊紳
開平租賃股份有限公司
上 1 人
法定代理人 游崇平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年7 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰伍拾元及自民國一０八年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰柒拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟肆佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一 審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程 度以書面通知該第三人；第1 項受通知人得依第58條規定參 加訴訟者，準用前條之規定；受告知人不為參加或參加逾時 者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定； 參加人對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當 民事訴訟法第67條之1 第1 項、第3 項、第67條、第63條第 1 項前段分別定有明文。本件原告以其承保開平租賃股份有 限公司（下稱開平公司）所有之車號000-0000號車輛（下稱 系爭車輛），於甲○○（下逕稱其姓名甲○○）駕駛行經新 竹縣新埔鎮文德路與田新路口，遭被告駕駛車號00-0000 號 車輛不慎撞損系爭車輛，因被告抗辯稱伊曾與對方達成和解 並已賠付賠償金，惟原告訴訟代理人爭執該次和解對象是否 為車主或受車主委託和解等語（見本院卷第44～45頁筆錄） ，於是本院依民事訴訟法第67條之1 第1 項規定，將本件訴 訟事件及進行程度，告知於開平公司、甲○○2 人（見本院 卷第49頁函），經該2 人於108 年5 月14日收受上開通知書 （見本院卷第50之3 、50之4 頁送達證書2 紙），均未據聲
請參加訴訟，依同法第67條之1 第3 項準用第67條之規定， 應視為受告知訴訟人於得行參加時已參加訴訟，並準用同法 第63條第1 項前段之規定，不得主張本訴訟之裁判不當，先 予敘明。
二、原告主張：被告於106年6月10日0時48分許，駕駛車號00-00 00號車輛行經新竹縣新埔鎮文德路與田新路口，因行駛疏忽 而撞損由原告承保開平公司所有，並由甲○○駕駛之系爭車 輛，系爭車輛受損部分業經原告依保險契約以新臺幣（下同 ）3 萬9,018 元（含工資2,800 元、烤漆1 萬1,058 元、零 件2 萬5,160 元）賠付被保險人必要之修復費用，依保險法 第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法 律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告3 萬9,018 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。
三、被告則以：伊當時有跟對方於106 年6 月底在關東橋派出所 達成和解，現場簽下和解書及支付5 萬9,000 元賠償金，含 3 萬9,000 元維修費及2 萬元營業損失等語，資為抗辯，爰 答辯聲明求為駁回原告之訴。
四、原告上開主張業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、 車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、理賠案 件簽收單、統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書 等件為證（附於本院卷第7 ～13頁），並有新竹縣政府警察 局新埔分局處理本件車禍事故相關資料1 份存卷可參（見本 院卷第17～30頁），兩造就此並未爭執，此部分事實，應可 認定。
五、按，汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查，依道路交通事故事故現場圖之肇事經過摘 要欄記載：「B 車000-0000租賃自小客車（即系爭車輛，下 同）行駛田新路（東往西）於上述時地（即106 年6 月10日 0 時48分新竹縣新埔鎮文德路與田新路口附近，下同），停 等紅燈時遭後方同向A 車00-0000 號自小客車（即被告車輛 ，下同）追撞造成車輛受損。」（見本院卷第18頁），而被 告於警詢中陳稱：「我當時開自小客車00-0000 號於田新路 （東往西）於上述時地，因未注意前方自小客車000-0000號 停等紅燈，致撞上前方自小客。」，系爭車輛駕駛人甲○○ 則稱：「我當時開租賃自小客車000-0000號於田新路（東往 西）方向，於上述時地，時，等紅燈，遭同向後方一部自小 客車00-0000 號追撞。」，有雙方駕駛人道路交通事故談話 紀錄表在卷可稽（見本院卷第20～21頁），再依前述警局提
供之現場照片，被告駕駛之該部車輛其前方受損，系爭車輛 則為後方受損（見本院卷第25～29頁），並經道路交通事故 初步分析研判表所記載初步分析研判可能之肇事原因（或違 規事實）部分，被告方面為「未注意車前狀態」，系爭車輛 駕駛人方面則為「尚未發現肇事因素」（見本院卷第30頁） ，堪信本件事故之發生係因被告駕車並無不能注意之情事， 卻疏未未注意車前狀況及保持行車安全間距以致發生兩車碰 撞之結果，被告對於本件事故之發生，顯有過失，且其過失 行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係甚明，則被 告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。六、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值 ，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第196 條 分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用， 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。本件 被告因前開過失肇致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被 告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任，而原告所承保 之系爭車輛因本件車禍受損共計支出修復費用3 萬9,018 元 （含工資2,800 元、烤漆1 萬1,058 元、零件2 萬5,160 元 ）等情，有估價單及統一發票在卷可按（見本院卷第10～12 頁），經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情 形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，且各項費用亦 尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86） 財字第52051 號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊 ，運輸業用客、貨車之耐用年數為4 年，每年折舊率0.438 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以1 月計」，本件系爭車輛為105 年4 月 份出廠之租賃小客車，有車主開平公司之行車執照影本1 件 在卷（見本院卷第7 頁），距106 年6 月10日事故發生時， 已有1 年3 月之使用期間，是上開修車零件費用2 萬5,160 元，折舊後之金額為1 萬2,592 元（計算式如附表），再加
上工資2,800 元、烤漆1 萬1,058 元因無折舊之問題，且該 部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，據此合計系爭 車輛因本件事故毀損而減少之價額為2 萬6,450 元（計算式 ：12,592元＋2,800 元＋11,058元＝26,450元）。七、復按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效 果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求 權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923 號判決意 旨參見。查，原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車 輛之修復費用等情，有統一發票及車輛維修保險賠款付承修 廠商同意書在卷可考（見本院卷第12～13頁），參諸前開說 明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。 惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高 法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明，原告固依其與被 害人間之保險契約之約定，賠付被保險人3 萬9,018 元，然 本件被保險人所得請求之損害賠償既為2 萬6,450 元，本院 已認定如前，則原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自 應以2 萬6,450 元為限。
八、末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，被告既提出因和解 而已為清償之抗辯，並據此拒絕本件之給付，則就被害人即 車主開平公司至少已受2 萬6,450 元清償乙節，應由被告舉 證以實其說，惟被告未提出和解書或其他任何相關資料佐證 ，復經本院發函向新竹縣政府警察局第二分局關東派出所查 明所謂之和解書所在或出具職務報告（見本院卷第40頁）， 亦無所悉，且受訴訟告知人甲○○、開平公司2 人亦未到庭 ，復未據提出任何書狀表示意見，綜合上情，被告既未就有 利於己之主張，舉證以實其說，又無聲明為如何之調查（見 本院卷第65頁最後言詞辯論筆錄），故本院無從採信。九、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，求為被告給 付2 萬6,450 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年2 月22日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第32頁送 達證書，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條規定參看），即無不合，應予准許，如判決主文第1 項
所示，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回， 如判決主文第2 項所示。
十、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論、駁之必要，併 此敘明。
十一、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分 應依職權宣告假執行及由被告預供擔保得免為假執行，並於 判決時確定兩造應負擔之訴訟費用額，爰定如主文第3 項、 第4 項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500 元，暨添具繕本1 件。中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
書記官 吳月華
附表：
┌─────────────────────────────┐
│系爭車輛（租賃小客車）更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬───────────────────────┤
│第一年折舊│25,160元0.438＝11,020元 │
├─────┼───────────────────────┤
│第二年未滿│（25,160元－11,020元）0.438 3/12＝1,548 元│
│之折舊 │ │
├─────┼───────────────────────┤
│合計折舊 │11,020元＋1,548元＝12,568元 │
├─────┼───────────────────────┤
│時價亦即折│25,160元－12,568元＝12,592元 │
│舊後之金額│ │
├─────┴───────────────────────┤
│備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網