臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第321號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 陳柏翰
李宇棠
理勤孝
被 告 許義宏
上列當事人間清償債務事件，本院於民國108 年6 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰參拾元，及其中新臺幣陸仟貳佰壹拾元自民國一０六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求：㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）89,250元，及自民國106 年12月13日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔 。嗣則變更聲明㈠為：被告應給付原告85,230元，及其中17 ,124元自106 年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利 息（本院卷第46-47 頁）。原告所為上開變更，核屬單純減 縮應受判決之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於103 年12月18日起陸續親自或委託訴 外人傅偉嘉、傅順康向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱 遠傳電信公司）申請將被告向中華電信股份有限公司租用之 門號0000000000、0000000000、0000000000號（下分稱716 、970、081門號）移轉至遠傳電信公司，及向遠傳電信公司 租用門號0000000000號（下稱839門號）使用，詎被告未依 約繳納電信費，分別積欠電信費加計提前終止契約應付補償 款26,330元、18,524元、18,503元、21,873元，共計85,230 元迄未清償，遠傳電信公司業於106年12月12日將上開對被 告之債權讓與原告，迭經催討均未獲置理，為此，爰依電信 契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如程序
事項變更後聲明所示。
二、被告則以：不爭執申辦716 門號且欠費未繳，惟未親自或授 權他人申辦970 、081 、839 門號，原告所提該3 個門號之 申請書上簽名欄簽名非被告筆跡，被告亦未使用過該3 個門 號，自不應負擔970、081、839門號之電信費用。另被告之 母親在不知情下，接獲遠傳電信公司通知而誤為繳納門號00 00000000號（下稱579門號）之電信費用29,536元，有付訖 之帳單可證，惟579門號亦非被告所申辦，該部分費用與被 告無涉，被告主張於此範圍內抵銷。並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法277 條本文定有明文。經查：
⒈原告主張被告於103 年12月19日申請將716 門號移轉至遠傳 電信公司，嗣被告未依約繳納電信費，積欠電信費6,210 元 及提前終止契約應付補償款20,120元，共計26,330元未清償 ，業據提出債權讓與證明書、行動寬頻業務服務申請書、行 動電話號碼可攜服務申請書、繳費通知單、電信費帳單等件 為證（司促卷第8-11頁；本院卷第42-44 頁），且為被告所 不爭執（本院卷第108 頁），堪信原告此部分主張真實。 ⒉原告又主張被告自103 年12月18日起陸續親自或委託訴外人 傅偉嘉、傅順康向遠傳電信公司申請將970 、081 門號移轉 至遠傳電信公司，及向遠傳電信公司租用839 門號使用，嗣 被告未依約繳納電信費，分別積欠電信費加計提前終止契約 應付補償款18,524元、18,503元、21,873元未清償，固據原 告提出第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、行動電 話號碼可攜服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託書、遠 傳門市合約確認單、繳費通知單、債權讓與證明書、債權讓 與通知書、電信費帳單等件為證（司促卷第4-8頁正面、第 11頁反面-18頁正面，本院卷第31-41頁），惟為被告所否認 ，辯稱申請書簽名欄筆跡非被告所為，揆諸前開規定，被告 簽名之真正，即被告是否確為上開3門號電信契約之當事人 ，應由原告負舉證責任。
⒊經本院函請法務部調查局將原告提出記載「許義宏」簽名筆 跡之970、081、839門號申請書原本與被告自承親簽之716門 號申請書原本，及被告於渣打國際商業銀行之印鑑卡、被告 當庭書寫其姓名之紙張原本等文件為筆跡鑑定，鑑定結果「 案經審視貴院提供比對之『許義宏』參考筆跡，發現平日筆 跡過少，且運筆方式多變，即筆跡之習慣性並不明確，致難 以歸納筆跡特徵憑鑑，依現有資料歉難鑑定。」，有法務部
調查局108年5月17日調科貳字第10803195030號函在卷可稽 （本院卷第104頁），兩造就此鑑定結果，均表示無意見， 原告亦表明已無其他證據提出於本院調查（本院卷第107-10 8頁），自堪認原告就其主張之事實，並未盡其舉證之責任 ，是原告就上開3門號電信費及補償款之請求，尚屬無據。 ㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。被告固抗辯其母親經遠傳電信公司通知誤繳 579門號之電信費用共計29,536元，惟579門號非被告申辦， 該部分費用與被告無涉，其得以該費用與原告主張之電信費 及違約金抵銷等語。惟查，579門號非本件原告起訴之範圍 ，故卷無任何關於579門號之證據可供採認，且觀之被告所 提579門號之電信費帳單，收件人確實為原告名義且蓋有已 繳款證明章，應為原告自願繳納（本院卷第110-113頁）， 被告復未提出任何關於579門號非其使用、該電信費用不應 由其負擔、或其母親意思表示錯誤等事證以資佐證，難認被 告就其抵銷抗辯之事實已盡舉證責任，是被告前揭抗辯，尚 不足採。
四、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告賠 償26,330元，及其中6,210 元自原告受債權讓與之翌日即10 6 年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職 權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主 文第3 項所示之金額。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據， 經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形 命一造負擔。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 謝國聖
, 台灣公司情報網