臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度竹北交簡附民字第12號
原 告 劉昀軒
法定代理人 劉得福 同上
兼 訴 訟
代 理 人 彭玉嘉 同上
被 告 羅兆珍
上列被告因108年度竹北交簡字第183號過失傷害案件，經原告提
起刑事附帶民事訴訟，本院於中華民國108年6月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬零壹佰玖拾肆元，及自民國一百零八年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事 實
壹、程序事項：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 前項請求之範圍，依民法之規定；次按民事訴訟法關於訴之 撤回，對於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第487 條第1 項、第491 條第9 款定有明文。又訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款亦定有明文。 原告以原告於民國107 年2 月27日晚間8 時30分許，其騎乘 車牌號碼：000-000 重型機車沿新竹縣湖口鄉達生六街由東 往西方向行駛，適有被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨 車，亦沿新竹縣湖口鄉達生六街由西往東方向行駛，行經達 生六街停車場前時，未打左轉方向燈，突然向右急轉跨越分 向限制線左轉彎，原告閃避不及，與被告所駕駛前開車輛發 生碰撞，致原告劉昀軒人車倒地，受有右膝深部撕裂傷10公 分併肌腱斷裂及髕骨骨折之傷害，請求被告賠償新臺幣（下 同）65萬9,620 元。嗣於言詞辯論終結前減縮請求被告應給 付原告57萬820 元，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事附帶 民事訴訟減縮聲明（二）狀在卷可憑，經核與前開規定相符 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國107 年2 月27日晚間8 時30分許
，其騎乘車牌號碼：000-000 重型機車沿新竹縣湖口鄉達生 六街由東往西方向行駛，適有被告駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小貨車，亦沿新竹縣湖口鄉達生六街由西往東方向行駛 ，行經達生六街停車場前時，未打左轉方向燈，突然向右急 轉跨越分向限制線左轉彎，原告閃避不及，與被告所駕駛前 開車輛發生碰撞，致原告劉昀軒人車倒地，受有右膝深部撕 裂傷10公分併肌腱斷裂及髕骨骨折、右膝鈍挫傷、韌帶損傷 之傷害。原告因此受有醫療費用4 萬7,456 元、看護費用22 萬8,800 元、薪資損失5 萬3,664 元、交通費用3,390 元、 精神慰撫金30萬元損害，為此依民法第184 條、第191 之2 條、第193 條第1 項、195 條第1 項規定，扣除以請領強制 汽車責任保險理賠2 萬400 元，請求被告給付57萬820 元等 語。並於本院聲明：（一）被告應給付原告57萬820 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件車禍發生原告亦與有過失。對於原告支出醫 療費用4 萬2,900 元無意見，其餘請求費用過高等語。並於 本院聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。被告羅兆珍於107 年2 月27日晚間8 時30分許，駕駛車牌號碼：0000-00 自用 小貨車，沿新竹縣湖口鄉達生六街由西往東方向行駛，行經 達生六街停車場前時，本應注意分向限制線禁止車輛跨越行 駛，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越分向限制線左轉彎 ，適對向有劉昀軒騎乘車牌號碼：000-000 重型機車沿達生 六街行經該處，見狀閃避不及，與羅兆珍駕駛之自用小貨車 發生碰撞，致劉昀軒人車倒地，受有右膝深部撕裂傷10公分 併肌腱斷裂及髕骨骨折之傷害事實，業據本院108 年度竹北 交簡字第183 刑事簡易判決認定在案。因而，本件附帶民事 訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。原告就本 件車禍並無過失，被告主張原告就本件車禍發生，亦與有過 失，尚屬無據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，本件被告因過失致原告受有前揭傷害，已如前述，揆諸前 開法條所示，被告自應賠償原告財產及非財產上之損害。茲 就原告請求損害之項目、金額分述如下：
（一）醫療費用：
原告主張因本件車禍受有右膝深部撕裂傷10公分併肌腱斷 裂及髕骨骨折、右膝鈍挫傷、韌帶損傷之傷害，共計支出 醫療費用4 萬7,456 元，有醫療單據在卷可憑，原告此部 分主張，自屬有據。
（二）就醫交通費用：
原告主張因本件車禍受傷前往醫院就醫治療共計支出就醫 交通費用共計3,390 元，亦有單據在卷可按，復為被告所 不爭執，原告此部分主張，則屬有據。
（三）看護費用：
⒈原告因本件車禍住院，於住院期間、出院後3 個月內需全 日看護照料起居。出院後仍因疼痛無法自理生活，故仍須 僱請全日看護之必要，期間如診斷證明書所示103 日之事 實，有天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書在卷 可按。
⒉按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠 償，始符公平原則。原告主張其受傷期間由親友看護，則 原告請求看復費用支出，亦屬有據。又原告對於看復費用 並未提出相關單據，惟主張每日以2,200元計算，尚符合 一般行情，認以每日看護費用以每日2,200 元計算，被告 並無意見，有本院言詞辯論筆錄可按。則原告主張看護費 用逾226,600 元（計算式如下：2,200 ×103 ＝226,600 元）部分，即屬無據。
（四）失業薪資損失：
原告因本件車禍所受傷害，經醫囑住院期間出院後3 個月 內須專人照顧，亦有該院診斷證明書可按，被告應休養10 3 日，應堪認定。則原告主因車禍傷害逾103 日勞動損失 ，即屬無據。本院審酌原告於車禍時在餐廳工作，每日薪 資為516 元，有薪資單附卷可憑，為被告所不爭執。則原 告主張此期間受有勞動損失逾5 萬3,148 元（計算式如 下：516 ×103 ＝53,148），即屬無據。（五）精神上損害：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀 況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如 財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受 之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情 事，俾資為審判之依據。原告因被告過失行為而有如上所 述之傷害，經治療、休養後，出院後仍有長達3個月時間 仍須休養，無法回復原有工作，有診斷證明書在卷可稽。 可見其傷勢對日常生活及工作造成明顯影響。又原告車禍 前在餐飲公司任職、仍就學中、日薪約為516 元、名下無 不動產，被告膏中畢業、名下有12筆不動產、多部汽車， 總值約1,279 萬2,735 元等情，亦有本院調閱兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表、本院調閱臺灣新竹地方檢察 署107 年度偵字第11967 號偵查卷核閱屬實在卷可考。本 院審酌上情，認原告所受之精神上之損害，以16萬元以資 撫平，尚屬相當，逾此部分請求、尚屬無據。
五、次按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇 事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強 制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠 償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額 請求被告賠償。原告於本件車禍事故發生後，已受領保險人 依強制汽車責任保險法規定給付之保險金20,400元，有存簿 明細可考。依上揭規定，自應於得請求之金額內扣除之，故 原告尚得請求被告賠償金額為47萬194 元（計算式如下：47 ,456＋3,390 ＋226,600 ＋53,148＋160,000 －20,400＝47 0,194）。
六、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 民法第229條第2項、第223條第1項、第203條定有明文。本 件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債 務，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即 108 年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，即屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付47萬194
元，及自108 年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分請 求，為無理由，應予駁回。又本件為所命給付之金額未逾50 萬元之判決，本院爰依前開條文之規定，依職權為假執行之 宣告。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此 敘明。惟原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予 駁回。
八、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事 件，依法本無須繳納裁判費用，是本院於裁判時即無確定訴 訟費用金額之必要，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
書記官 李佩玲