臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第278號
原 告 陳子玄
原 告 陳永騰
前列二人共同
訴訟代理人 張景堯律師
被 告 鍾貴美
被 告 劉智勇
被 告 蔡麗芬
被 告 蔡麗婷
被 告 蔡玉羚
被 告 蔡文豐
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於108年月日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鍾貴美應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號613(3)面積1.18平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空遷讓返還原告2人。
被告劉智勇應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號613(2)面積0.48平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空遷讓返還原告2人。
被告蔡麗芬、蔡麗婷、蔡玉羚、蔡文豐應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號613(1)面積1.28平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空遷讓返還原告2人。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項得假執行，但被告鍾貴美如於假執行程序實施前，以新臺幣7,670元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第2項得假執行，但被告劉智勇如於假執行程序實施前，以新臺幣3,120元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第3 項得假執行，但被告蔡麗芬、蔡麗婷、蔡玉羚、蔡文豐如於假執行程序實施前，以新臺幣8,320元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明 文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴 訟法第262條第1項前段亦有規定。本件原告最初起訴鍾貴美 、劉智勇、蔡麗芬、蔡麗婷、蔡玉羚、蔡文豐、蘇金助為被 告，訴之聲明為：㈠被告鍾貴美應將座落於屏東縣○○鄉○ ○段000地號土地內如附圖所示A、B部分面積各約1平方公尺 （面積以測量為準）之地上物拆除，並將土地騰空遷讓返還 原告2人。㈡被告劉智勇應將座落於屏東縣○○鄉○○段000 地號土地內如附圖所示C部分面積約1平方公尺（面積以測量 為準）之地上物拆除,並將土地騰空遷讓返還原告2人。㈢被 告蘇金助、蔡麗芬、蔡麗婷、蔡玉羚、蔡文豐應將座落於屏 東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示D部分面積內約1 平方公尺（面積以測量為準）之地上物拆除，並將土地騰空 遷讓返還原告2人。（院卷第27頁）。嗣於本院審理中即民 國105年5月3日，以民事準備書狀，原告撤回被告蘇金助部 分之訴，並變更聲明為：㈠被告鍾貴美應將坐落於屏東縣○ ○鄉○○段000地號土地上如附圖編號613(3)面積1.18平方 公尺之地上物拆除，並將土地騰空遷讓返還原告2人。㈡被 告劉智勇應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如 附圖編號613(2)面積0.48平方公尺之地上物拆除，並將土地 騰空遷讓返還原告2人。㈢被告蔡麗芬、蔡麗婷、蔡玉羚、 蔡文豐應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附 圖編號613(1)面積1.28平方公尺之地上物拆除，並將土地騰 空遷讓返還原告2人。（本院卷第80頁)，核與上開規定相符 ，應予准許。
貳、實體事項
原告主張：原告陳子玄、陳永騰2人（下稱原告2人）為坐落 屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權人（下稱613地號土 地），應有部分各1/2，民國107年5月間原告向地政申請鑑 界，赫然發現接鄰同段616地號土地（下稱616地號土地）所 有權人即被告鍾貴美，未經原告同意，竟將616地號土地上 其所有之屏東縣○○鄉○○段000○號即門牌號碼屏東縣○ ○鄉○○路00巷00號房屋興建之廚房、排水溝部分，無權占 用613地號土地如附圖編號613(3)面積1.18平方公尺，接鄰 同段618地號土地（下稱618地號土地）所有權人即劉智勇未 經原告同意，竟將其上其所有之屏東縣○○鄉○○段000○ 號即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷00號房屋興建之排水 溝其中部分，無權占用613地號土地如附圖編號613(2)面積
0.48平方公尺，接鄰同段614地號土地（下稱614地號土地） 共有權人即蔡麗芬、蔡麗婷、蔡玉羚、蔡文豐，未經原告同 意，竟將其上屏東縣○○鄉○○段000○號即門牌號碼屏東 縣○○鄉○○路00巷00號房屋（應有部分各1/4）興建之排 水溝，無權占用613地號土地如附圖編號613(1)面積1.28平 方公尺，原告曾通知被告等人拆除，但被告等均未理會。原 告不得已，依據民法第767條第1項前段、中段規定，本於所 有權之作用，請求被告拆除占用之地上物並遷讓返還土地與 原告2人等語。聲明求為判決：㈠被告鍾貴美應將坐落於屏 東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號613(3)面積 1.18平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空遷讓返還原告2 人。㈡被告劉智勇應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號 土地上如附圖編號613(2)面積0.48平方公尺之地上物拆除， 並將土地騰空遷讓返還原告2人。㈢被告蔡麗芬、蔡麗婷、 蔡玉羚、蔡文豐應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土 地上如附圖編號613(1)面積1.28平方公尺之地上物拆除，並 將土地騰空遷讓返還原告2人。
被告鍾貴美、劉智勇、蔡麗芬、蔡麗婷、蔡玉羚、蔡文豐、 蔡蘇淑娟均辯稱系爭125建號房屋於86年間興建時，由起造 人依法向當時之屏東縣政府取得屏建管(巒）字第0000-0000 -00號建造執照、（93）屏府建管使字第142769號使用執照 。又於申請建造執照時，已取得當時613地號土地所有權人 郭秋娥之土地使用權同意書，即立使用借貸關係，原告2人 係向前手購買土地繼受取得前手權利，渠等均非無權占用等 語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
不爭執事項（院卷第151頁，本院保留增刪修改權限) ㈠原告陳子玄、陳永騰二人為屏東縣○○鄉○○段000地號 土地(重測前為萬巒段484-42地號，下稱系爭土地)所有權 人，土地應有部分各1/2。而被告鍾貴美為同段125建號建 物(門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00巷00號，下稱125建 號建物)之所有權人；被告劉智勇為同段126建號建物(門 牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00巷00號，下稱126建號建 物)之所有權人；被告蔡麗芬、蔡麗婷、蔡玉羚、蔡文豐 為同段123建號建物(門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00巷 00號，下稱123建號建物)之所有權人，應有部分各1/4， 有土地登記謄本、建物謄本在卷可憑(院卷第7-8、9-11、 83-94頁)。
㈡前揭建物嗣經鑑界及本院事務官會同地政人員到場履勘後 ，上開建物確有占用原告所有之系爭土地等情， 1.被告鍾貴美所有616地號土地，及其所有坐落上屏東縣
○○鄉○○段000○號即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路 00巷00號房屋，占有613地號土地如潮州地政事務所 108年4月16日屏潮地二字第10830294800號函所附複丈 成果圖（下稱附圖）編號613(3)面積1.18平方公尺。 2.被告劉智勇所有618地號土地，及所有坐落其上屏東縣 ○○鄉○○段000○號即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路 00巷00號房屋，占有613地號土地如附圖編號613(2)面 積0.48平方公尺。
3.被告蔡麗芬、蔡麗婷、蔡玉羚、蔡文豐共有614地號土 地，及坐落其上屏東縣○○鄉○○段000○號即門牌號 碼屏東縣○○鄉○○路00巷00號房屋（應有部分各1/4 ），占有613地號土地如附圖編號613(1)面積1.28平方 公尺。業經本院履勘現場，有土地、建物第一類登記 簿謄本、並經本院履勘現場製有勘驗筆錄及現場照片 ，並有屏東縣潮州地政事務所108年4月16日屏潮地二 字第10830294800號函所附之複丈成果圖在卷可按（院 卷第21-25、31-41、73 -79頁）。 本件爭點（院卷第151頁反面，本院保留增刪修改權限） 原告主張被告係無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項 前段、中段請求被告拆除地上物返還土地，是否有據？茲分 敘如下：
原告2人主張其為系爭土地之共有人，被告等所有之系爭建 物無權占用系爭土地，自應拆除並返還系爭占用之土地等語 ，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又 以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年台上字第1120號判決意旨參照）。查原告2人為系爭 土地之共有人，應有部分各2分之1，613地號土地上之系 爭建物為被告等所有等情，為兩造所不爭執，已如前述， 原告請求被告等拆除系爭房屋，返還613地號土地予原告 全體，則被告自應就其所有系爭房屋占有613地號土地之 合法權源，負舉證之責，合先敘明。
1.被告鍾貴美等均辯稱系爭125建號房屋於86年間興建時 ，由起造人依法向當時之屏東縣政府取得屏建管(巒） 字第0000-0000-00號建造執照、（93）屏府建管使字第
000000號使用執照。又於申請建造執照時，已取得當時 613地號土地所有權人郭秋娥之土地使用權同意書，原 告2人係向前手購買土地繼受取得前手權利，均非無權 占用云云，並據提出土地使用權同意書、建造設計圖等 以佐其說（院卷68-72頁）。然查：
①按土地使用同意書乃房屋、雜項工作物或其他供公眾 使用建築物起造人於申請開發建築時，於基地非起造 人所有時，由土地所有人或使用權人或管理人基於特 定法律關係同意起造人使用其所有或管理之土地，而 出具供起造人據以向主管建築機關申請建造執照或雜 項執照之證明文件，其法律上之性質屬建築管理上之 文件，亦即申請建築許可之必備文件，僅具有建築管 理上之效力，對主管建築機關而言，並無審查其私權 效果之權限，自亦不生私權確定之效果。故對於在他 人所有之土地上興建房屋而主張具有合法之權利來源 者，例如：買賣、贈與、使用借貸或租賃等原因關係 者，仍應對於其所主張之各該原因關係，負舉證責任 ，是僅憑建築法令之土地使用同意書，並不足以證明 各該合法原因關係存在。是被告等所提之土地使用權 同意書、屏建管(巒）字第0000-0000-00號建造執照 、（93）屏府建管使字第142769號使用執照。尚難以 證明125建號房屋具有合法占有使用基地之原因關係 存在。
②再者，被告所提建築物使用執照僅能證明系爭123建 號房屋建物曾取得使用執照之事實，查取得使用執照 雖應先有建築執照並附土地使用權證明書，但鍾貴美 等所提上開土地使用權證明書之真正，為原告否認（ 院卷第152頁），被告鍾貴美等亦不能不能證明上開 建物建築時已取得613地號土地所有人同意使用系爭 土地，且主管機關就土地使用證明書之審查，係基於 行政主管立場為形式審查，對是否出於所有人之同意 ，並無實質審查權，足見建築主管機關縱使核發建築 執照，並未經實質審查，對實體權利關係之爭議並無 拘束力，自不能執建築執照之核發，即認業已取得當 時所有人郭秋娥同意，故鍾貴美等人所提出之使用執 照亦無法証明系爭建物建築時自始即取得613地號土 地所有人之同意而得占有使用系爭土地。此外，被告 所提出之土地及建物登記簿謄本均無法證明當時所有 人已同意鍾貴美等人占有使用613地號土地，亦不得 逕依土地土地使用權認定有成立使用借貸契約之合意
，被告抗辯有使用借貸契約云云，即有疑義。
③退步而言，縱認被告抗辯主張其使用系爭土地已得系 爭土地原所有權人同意等語為可採信，則被告鍾貴美 等人與原所有權人間雖可成立使用借貸契約，但原告 並非原所有權人之繼承人，被告自不能抗辯原告因繼 承關係而為613地號土地之出借人。再者，按使用借 貸關係為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關係 ，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第三人之 可言，且使用借貸非如租賃有民法第425條之規定， 故物之原所有人將物借予他人使用，嗣將物移轉予第 三人所有，該他人不得對第三人即物之現在所有人主 張有使用借貸之權利（最高法院49年台上字第381號 判例、93年台上字第1948號判決意旨參照）。原告並 非該使用借貸契約之當事人，自不受該使用借貸契約 之拘束，被告不得以其與他人間成立之使用借貸契約 對原告主張其有合法使用613地號土地之權利。況原 告訴訟代理人亦當庭主張為終止使用借貸契約之意思 表示（院卷第152頁第19-21列），亦經合法終止，被 告等所辯，洵非可取。
⒉綜上，被告鍾貴美等未能證明系爭建物取得建造執照、 使用執照興建時，已得當時所有人同意而取得該土地使 用同意書等，且不能舉證有使用借貸之合意，縱認存有 使用借貸契約，效力亦不及於原告2人，退言之，縱認 使用借貸關係效力及於原告2人，原告亦當庭為終止之 意思表示，是被告等抗辯其有權占用系爭土地云云，洵 不足採。
綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求告被告 鍾貴美應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附 圖編號613(3)面積1.18平方公尺之地上物拆除，並將土地騰 空遷讓返還原告2人。被告劉智勇應將坐落於屏東縣○○鄉 ○○段000地號土地上如附圖編號613(2)面積0.48平方公尺 之地上物拆除，並將土地騰空遷讓返還原告2人。被告蔡麗 芬、蔡麗婷、蔡玉羚、蔡文豐應將坐落於屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地上如附圖編號613(1)面積1.28平方公尺之地 上物拆除，並將土地騰空遷讓返還原告2人，均為有理由， 應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為之判決
，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行， 並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段 規定。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 林鴻仁