臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第20號
原 告 簡焜杰
被 告 江威志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟柒佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣参仟柒佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟捌佰柒拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣壹拾柒萬壹仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，本件依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年5月15日駕駛車牌號碼000-0000 號大貨車（下稱系爭大貨車），行經高雄市大寮區光明路與 上寮路口，因故衝撞址設於高雄市大寮區光明路二段810號 由原告經營之萬代企業有限公司（下稱萬代公司）門面，以 致房屋之鐵門、玻璃櫥窗、輕鋼架及販售之傢俱毀損，裝修 鐵門、玻璃櫥窗及輕鋼架花費新臺幣（下同）10萬1,700元 ，傢俱毀損部分損失12萬4,000元，另於106年5月15日至106 年7月15日共計2個月之時間無法營業，受有營業損失12萬元 ，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告34萬5,700元。
三、被告則以：伊受僱於人，伊沒有錢賠償等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於106年5月15日駕駛系爭大貨車，行經高雄市 大寮區光明路與上寮路口，因故衝撞址設於高雄市大寮區光 明路二段810號之萬代公司門面，以致房屋之鐵門、玻璃櫥 窗、輕鋼架及販售之傢俱毀損，原告裝修鐵門、玻璃櫥窗及 輕鋼架花費10萬1,700元，傢俱毀損部分損失12萬4,000元， 另於106年5月15日至106年7月15日共計2個月之時間無法營 業，受有營業損失12萬元等情，業據其提出道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭大貨車 撞擊現場照片、傢俱毀損照片、宏吉金屬企業行發票及估價 單、三華玻璃行估價單、傢俱毀損清單、營業銷售與稅額申
報書、每日銷貨統計表等件為證（見本院卷第5至11、46至 47、49至51、72至80頁），被告並不爭執上情，僅稱伊沒錢 賠償等語（見本院卷第59頁），則原告上開主張，堪信為真 實。
五、被告肇事後，被告之雇主管業平於107年6月12日與原告協議 願以17萬4,000元賠償，原告並同意由管業平分3期即107年6 月30日、同年7月31日、同年8月31日各償還5萬8,000元，惟 管業平並未賠償17萬4,000元而經原告提起民事訴訟，經本 院以108年度潮簡字第27號判決管業平應給付原告17萬4,000 元在案，有本院108年度潮簡字第27號民事判決在卷可參（ 見本院卷第81至82頁），則原告所受之損害34萬5,700元中 ，既經管業平同意賠償原告17萬4,000元，上開17萬4,000元 即應自原告所受損害之34萬5,700元中扣除，是原告請求17 萬1,700元為有理由（計算式：34萬5,700元-17萬4,000元 =17萬1,700元），應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟依侵權行為之法律關係請求被 告給付17萬1,700元，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
七、就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。本件並 由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件並依職權確 定訴訟費用額為3,750元（即第一審裁判費）。中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
書記官 林鴻仁
, 台灣公司情報網