臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第742號
原 告 中華成長三資產管理股份有限公司
法定代理人 李天送
訴訟代理人 葉凱禎律師
訴訟代理人 方浩鍵律師
訴訟代理人 周明嘉
被 告 賴秉峰
兼訴訟代理 賴國振
人
上列當事人間請求終止借名登記事件，本院於民國108年6月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告賴國振之債權人，被告賴國振將其於 商號名稱為「墾丁哈利波特飛球場（統一編號：000000000 號）」之出資額新臺幣（下同）15萬元（下稱系爭出資額） 借名登記於被告賴秉峰名下，而被告賴國振既積欠原告債務 ，且屢經原告催繳，理應請求被告賴秉峰將其借名登記之系 爭出資額回復登記，以利清償債務，但被告賴國振卻怠於請 求被告賴秉峰辦理系爭出資額之回復登記，原告自得代位被 告賴國振向被告賴秉峰為終止系爭出資額之借名登記，並依 民法第263條準用民法第259條規定，請求被告賴秉峰將系爭 出資額回復登記予被告賴國振。並聲明：被告賴秉峰應將墾 丁哈利波特飛球場之系爭出資額回復登記於被告賴國振名下 。
二、被告則以：「墾丁哈利波特飛球場」實際經營者為被告賴秉 峰，而被告賴國振雖曾就名稱為「墾丁哈利波特」之商號有 出資額15萬元，惟「墾丁哈利波特」已於民國97年11月13日 辦理歇業，原告僅因新聞報導稱被告賴國振為引進飛球之第 一人，且擁有該飛球場裝置之專利技術，即推論被告賴國振 與賴秉峰間為借名登記，顯未就借名登記之事實舉證等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告為被告賴國振之債權人，有臺灣臺中地方法院（ 下稱臺中地院）106年度司執字第95288號債權憑證在卷可稽
（見本院卷第5頁）。又依財政部稅務入口網就「墾丁哈利 波特飛球場」之營業登記資料所載，被告賴秉峰登記為「墾 丁哈利波特飛球場」之負責人，資本額為15萬元，設立日期 103年8月28日，另被告賴國振則登記為「墾丁哈利波特（統 一編號：00000000號）」負責人，資本額15萬元，設立日期 96年12月19日，歇業日期97年11月13日，有臺中地院債權憑 證、「墾丁哈利波特飛球場」財政部稅務入口網頁、財政部 南區國稅局108年1月10日南區國稅恆春工商字第1082840138 號函、「墾丁哈利波特」商業登記抄本在卷可參（見本院卷 第5至6、12、29、35頁），是此部分事實，堪信為真。 ㈡按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條第 1 項前段定有明文，而不動產登記當事人名義之法律關係原 屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證 之責任（最高法院102年度台上字第1833號、103年度台上字 第621號判決意旨參照）。本件原告主張被告賴國振係將其 於「墾丁哈利波特飛球場」之15萬元出資額借名登記予被告 賴秉峰云云，雖提出新聞報導及被告賴國振申請之「太空球 裝置」、「高空滑降裝置」等新型專利為證（見本院卷第7 至11、13至14頁），惟縱「墾丁哈利波特飛球場」用以吸引 顧客消費遊玩之「草地飛球」遊戲係被告賴國振自國外引進 ，被告賴國振亦向智慧財產局申請「太空球裝置」、「高空 滑降裝置」等新型專利，惟被告賴國振既為被告賴秉峰之父 親，由被告賴國振協助被告賴秉峰創業，而將其於國外習得 之「草地飛球」遊戲提供予被告賴秉峰經營「墾丁哈利波特 飛球場」之用，非無可能，尚難以此遽認被告賴秉峰對「墾 丁哈利波特飛球場」之出資係由被告賴國振借名登記而來， 此外原告並未提出其他證據證明被告賴國振與賴秉峰間就系 爭出資額有借名登記關係，是原告主張被告賴國振係將系爭 出資額借名登記於被告賴秉峰名下云云，洵非可採。從而， 原告主張代位被告賴國振向被告賴秉峰為終止系爭出資額之 借名登記，並依民法第263條準用民法第259條規定，請求被 告賴秉峰將系爭出資額回復登記予被告賴國振，即屬無據， 不應准許。
四、綜上所述，原告就被告間有借名登記之事實，未能舉證以實 其說，則原告主張代位被告賴國振向被告賴秉峰請求終止15 萬元出資額之借名登記，並回復登記於被告賴國振名下，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
書記官 林鴻仁
, 台灣公司情報網