臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 108年度橋簡字第289號
原 告 陳○瑋 （姓名及年籍資料詳卷）
法定代理人 陳○厚 （姓名及年籍資料詳卷）
兼
法定代理人 林○婷 （姓名及年籍資料詳卷）
被 告 施詠鈞
訴訟代理人 譚惠聖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳○瑋新臺幣參仟元。
被告應給付原告林○婷新臺幣捌仟壹佰捌拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣壹仟元由原告陳○瑋負擔、新臺幣捌佰元由原告林○婷負擔，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人林足玲於民國106 年8 月25日15時30分 許，駕駛訴外人李燕碧所有，車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱系爭車輛），附載陳○瑋、林○婷，沿高雄市楠梓 區德民路由東往西方向行駛，途經該路與藍昌路360 巷口欲 左轉進入無名巷時。適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱系爭機車），沿德民路慢車道由西往東方向行 駛而來，疏未注意在慢車道時速不得超過40公里，而貿然以 時速40至50公里之速度超速直行欲通過上開路口，林足玲因 而閃避不及，兩車發生撞擊，致陳○瑋則受有左臉、左側頭 皮及左大腿擦傷之傷害，陳○瑋因本件車禍造成心理上恐慌 ，經常在午夜驚醒，聽到被告姓名就會不由自主感到害怕， 並開始喃喃自語，應得請求精神慰撫金新臺幣（下同）100, 000 元。另系爭車輛並經以88,000元修復（含零件費用57, 110 元、工資費用31,815元，折價98.96 ％），原告林○婷 已自李燕碧受讓本件車禍債權，自得請求系爭車輛之修復費 用。爰依侵權行為之法律關係提起訴訟，並聲明：被告應給 付原告陳○瑋100,000 元；被告應給付原告林○婷88,000元 。
二、被告則以：伊在車禍發生後有看到陳○瑋的神情，伊認為原 告起訴狀寫的狀況太誇張，陳○瑋請求100,000 元精神慰撫 金顯屬過高，且伊僅是疑似超速，過失比例應屬輕微等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民 法第184 條第1 項前段及第191 條之2 分別定有明文。又汽 車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規 定：一、行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行 車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢 車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第102 條第 1 項第7 款、第93條第1 項第1 款分別定有明文。查訴外人 林足玲於上開時間，附載陳○瑋、林○婷，駕駛系爭車輛， 沿高雄市楠梓區德民路由東往西方向行駛，途經該路與藍昌 路360 巷口欲左轉進入無名巷時，本應注意汽車行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿 然左轉。適被告騎乘上開機車，沿德民路慢車道由西往東方 向行駛而來，亦疏未注意在慢車道時速不得超過40公里，而 貿然以時速40至50公里之速度超速直行欲通過上開路口，因 而閃避不及，兩車發生撞擊，致陳○瑋則受有左臉、左側頭 皮及左大腿擦傷之傷害等情，業經本院以108 年度交簡字第 233 號判決認定林足玲、被告均犯過失傷害罪科刑確定在案 有該判決書在卷可查，且經本院職權向高雄市政府交通警察 大隊調取本件事故道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表等件（本 院卷第22至31頁）核閱屬實。又本件車禍事故經送請高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：「1.林足 玲：岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因。2.施 詠鈞：超速，為肇事次因。」有高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會案號：00000000鑑定意見書1 份存卷可佐（ 本院卷第55頁），核與上開認定之肇事經過相符，足認被告 對於本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛 受損之結果間具有相當因果關係甚明，則被告就本件肇事應 負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡就原告請求之項目、金額部分，分述如下：
1.系爭車輛維修費部分：
次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）、最 高法院104 年度台上字第504 號判決參照）。又損害賠償之 目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復 者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因 素考慮在內。惟工資非如材料，並無折舊問題（最高法院10 5 年度台上字第2131號判決參照）。查系爭車輛因本件事故 致左前車頭受有損害，此有道路交通事故調查報告表（二） 及道路交通事故照片相片黏貼紀錄表在卷可憑（見本院卷第 35至36頁、第38頁），系爭車輛因此而共計支付修理費用88 ,000元，含零件費用57,110元、工資費用31,815元，折價98 .96 ％，以此計算，零件費用為56,516元，工資費用為31, 484 元（元以下四捨五入），此業經原告提出統一發票及高 都汽車服務明細表為證（本院卷第10至11頁），又林○婷自 李燕碧受讓本件車禍債權，有債權讓與證明書在卷可證（本 院卷第49頁）。另系爭車輛係於100 年1 月出廠，有行車執 照影本在卷可憑（見本院卷第7 頁），依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用 年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本 減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，系爭汽 車出廠迄本件車禍發生時，已使用超過5 年，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為9,419 元【計算方式：1.殘價＝取得 成本÷( 耐用年數＋1)即56,516÷( 5+1)≒9,419 （小數點 以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐 用年數）×（使用年數）即( 56,516－9,419)×1/5 ×（5 +0/12 ）≒47,097（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後 價值＝（新品取得成本－折舊額）即56,516－47,097＝9, 419 】，加計工資費用31,484元，林○婷得請求必要修繕費 用應為40,903元。
2.慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參 照）。又民法第195 條第1 項雖規定，不法侵害他人之身體 、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害， 惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與 其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字 第1952號判決意旨參照）。本件陳○瑋主張因被告過失傷害 之行為而受有精神上痛苦，本於上開規定，請求被告賠償精
神上損害，即屬於法有據。爰審酌本件被告侵權行為之手段 、方式、所造成之傷害及其程度（左臉、左側頭皮及左大腿 擦傷），復參酌兩造之學歷（陳○瑋為小學在學、被告甫大 學畢業，均未就業）、社會地位等情，認原告請求被告賠償 精神慰撫金100,000 元，尚屬過高，認其請求被告賠償之精 神慰撫金於15,000元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 、3 項分別定有 明文。查訴外人林足玲有岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行 之過失，被告則有超速之過失乙情，業據本院論述如上，本 院審酌本件事故發生時間、事故雙方關係位置、事故發生各 原因力之大小、及被告超速之情節並非嚴重等情況，認林足 玲應負擔80 %之過失責任，被告則應負擔20% 之過失責任。 又林足玲駕駛李燕碧所有之系爭車輛搭載陳○瑋，應認林足 玲為李燕碧、陳○瑋之使用人，則依上說明，林○婷、陳○ 瑋自應依民法第217 條第3 項規定，承擔林足玲就本件車禍 之過失責任。是則林○婷、陳○瑋僅得依被告之過失責任比 例範圍為限，向被告請求賠償，而其得請求賠償之金額則分 別為8,185 元、3,000 元（計算式：40,903×20%=8,185 、 15 ,000 ×20%=3, 000，小數點以下四捨五入），逾此範圍 之請求，則無理由。
四、從而，陳○瑋、林○婷依侵權行為、債權讓與之法律關係， 各請求被告應給付陳○瑋3,000 元、林○婷8,185 元，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 又本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權 宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第1 項。 並確定訴訟費用額為1,990 元（即第一審裁判費），並諭知 裁判費負擔如主文第4項所述。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
書 記 官 林禹丞