臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第765號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 朱少盟
被 告 吳佳碩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年6 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰零玖元，及自民國一百零八年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條之23、第 436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年5 月5 日1 時14分許，吸食毒 品後，本應注意吸食毒品後不應駕駛車輛，仍駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車，沿高雄市仁武區鳳仁路南往北方向 行駛，行至鳳仁路26之4 號前時，本應注意行車速度應依速 限標誌或標線之規定，不得超速，且應注意車前狀況並隨時 採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然於速限時速60公里之路段，以時速10 0 公里以上之速度向前行駛，追撞停靠於路邊，由訴外人莊 淑惠駕駛訴外人協新汽車股份有限公司所有、由原告承保之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛毀損（下稱系爭事故），修理費用共計新臺幣（下同） 33,530元（其中零件費用14,690元、鈑金9,300 元、烤漆費 用9,540 元），現業已由原告賠付上開費用完畢。為此，爰 依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條及保 險法第53條第1 項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告33,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地，因被告於吸食 毒品後駕駛車輛，又貿然在速限時速60公里之路段，以時速 100 公里以上之速度向前行駛，且未車前狀況並隨時採取必 要之安全措施之過失，而遭被告駕駛車輛碰撞毀損，其業已 賠付上開費用等情，業據其提出汽車保險理賠申請書、系爭 車輛之行車執照、莊淑惠之汽車駕駛執照各1 紙、匯豐汽車 高雄保養廠鈑噴估價單2 紙、電子發票證明聯1 紙、系爭車 輛毀損情形照片9 張、高雄市政府警察局仁武分局仁武交通 分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析 研判表各1 紙、理賠支付對象明細表1 紙等件為證（本院卷 第8 至16頁、58頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局 交通警察大隊函調系爭事故發生資料，有該大隊108 年5 月 14日高市警交安字第10871007400 號函檢附之道路交通事故 初步分析研判表1 紙、事故影像光碟1 份、道路交通事故照 片32張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡-1各1 紙、調查筆錄4 份、高雄榮民總醫院檢驗部生化 科查看報告、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單各1 份在 卷可稽（本院卷第25至42頁反面），核屬相符。而被告已於 相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項，依同法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認， 堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一，處30,000元 以上120,000 元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其 駕駛執照2 年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者， 並吊扣其駕駛執照4 年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執 照，並不得再考領：二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其 相類似之管制藥品；汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最 高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2 款 情形外，處1,200 元以上2,400 元以下罰鍰；行車速度，依 速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在 道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通管理處罰條
例第35條第1 項第2 款、第40條及道路交通安全規則第94條 第3 項分別定有明文。經查，被告為領有駕駛執照之人，駕 車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範、注意吸食毒品後 不應駕駛車輛、行車速度應依速限標誌或標線之規定，不得 超速，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情形，被告竟於吸食毒品後駕 駛車輛，又貿然在速限時速60公里之路段，以時速100 公里 以上之速度向前行駛，而疏未注意車前情況，致其所駕駛之 車輛追撞系爭車輛，堪認被告對系爭事故之發生為有過失， 且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間 復有相當因果關係。揆諸上開規定，系爭車輛之所有人自得 請求被告賠償其因此所受之損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限，民法第196 條及保險法第53 條第1 項定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者， 雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品， 即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可資參照。準此，損害賠償既係在填補被 害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利， 故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。經查， 本件原告既依保險契約賠付協新汽車股份有限公司修復系爭 車輛之款項，且協新汽車股份有限公司對於被告有損害賠償 請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償 請求權，惟修復零件部分應予折舊計算，而依原告提出之電 子發票證明聯及估價單，原告依保險契約給付被保險人之系 爭車輛修復費用共計33,530元（其中零件費用14,690元、鈑 金9,300 元、烤漆費用9,540 元），而系爭車輛修理時，既 係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠 償之依據，依上開說明，自應將零件部分予以折舊計算。再 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非 運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折 舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年 折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。查系爭 車輛係於103 年12月出廠，有原告提出之行照影本1 紙附卷 可參（本院卷第9 頁），則迄至損害發生日即106 年5 月5 日止，該車輛實際使用約為2 年6 個月，系爭車輛修復零件 扣除折舊後之修復費用估定為8,569 元【計算方式：1.殘價 ＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即14,690÷（5+1 ）≒2,44 8 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價 ）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（14,690－2,448 ） ×1/5 ×（2 ＋6/12）＝6,121 （小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,690－ 6,121 ＝8,569 】，加計不必折舊之鈑金9,300 元及烤漆費 用9,540 元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為 27,409元（計算式：8,569 元＋9,300 元＋9,540 元＝27,4 09元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。再本件起 訴狀繕本係於108 年6 月11日囑託監所送達予被告，有送達 證書1 份可考（本院卷第54頁），是本件遲延利息應自翌日 即108 年6 月12日起算。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條及保險法第53條第1 項之規定，請求被告給付27 ,409元，及自起訴狀繕本送達被告翌日，即108 年6 月12日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費為1,000 元（民事訴訟法第 77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定 ，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網