臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第772號
原 告 林榮財
劉淑華
被 告 謝香蘭
訴訟代理人 柯淵波律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108 年6 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告在門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號五樓之二號房屋內，自晚間十一時起至翌日七時止，不得製造流水聲、敲擊物品或地板、拖拉重物等聲響，侵入原告所居住之門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號四樓之二號房屋。
被告應給付原告林榮財、劉淑華各新台幣壹拾萬元，及均自民國一０七年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行。但被告如以新台幣貳拾萬元為原告供擔保，可免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：伊等居住於高雄市○○區○○路000 號4 樓之2 （下稱系爭4 樓之2 房屋），而被告居住於伊等房屋樓上正 上方之高雄市○○區○○路000 號5 樓之2 （下稱系爭5 樓 之2 房屋）。被告自民國107 年年初起，疑似在家中從事資 源回收之工作，每日從早到晚甚至凌晨，均不定時發出「咚 咚」的敲擊聲、放水聲、搬動重物之搬動聲，更不時有重物 掉落地板之撞擊聲。前開不定時之吵雜噪音，已嚴重影響伊 等之居住安寧，且夜間無法獲得充足睡眠，迄至目前為止， 伊等僅能依靠藥物睡眠，是被告製造之噪音已達一般人社會 生活難以容忍之標準，致伊等居住安寧之人格權受到侵害。 伊等雖有數次想與被告協調，然被告否認有製造吵雜噪音之 行為，是以均未能獲得善意回應，伊不得已只能提起本件訴 訟，請求被告賠償伊等精神慰撫金新台幣（下同）各12萬元 ，及原告林榮財為蒐集證據，而支出租借器材及製作光碟等 費用5 萬元；並請求被告於每日晚間10時至翌日早上8 時， 不得在系爭5 樓之2 房屋內，製造妨害伊等居住安寧之噪音 。爰依民法第18條及侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲 明：㈠被告應給付原告林榮財17萬元、給付原告劉淑華12萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡被告不得於晚間10時起至翌日8 時止，於系爭
5 樓之2 房屋內為製造噪音等妨害原告居住安寧之行為。二、被告則以：伊每日生活起居正常，晚間10時半左右即入睡、 早晨7 至8 點起床，並未曾在夜間發生任何聲響，伊因先前 於職場受傷，無法工作，亦無收入，同棟住戶熱心提供資源 回收物予伊，希望能增加伊生活補貼及零用，然伊並未曾在 深夜進行搬動重物等會發出吵雜聲音之行為，原告提出之證 據也無法證明噪音是伊所製造或是在何時所發出，是原告之 請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造對於原告居住系爭4 樓之2 房屋、被告則居住於系爭4 樓之2 房屋上方之系爭5 樓之2 房屋等情，均不爭執，堪信 為真實。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告自107 年2 、3 月間開始，每日從早到晚 不定時於系爭5 樓之2 房屋內，製造撞擊地板、拖拉重物及 放水之噪音等情，惟為被告所否認。經查：
⒈原告就其所主張之事實，業據其提出錄音及錄影檔案為證， 因原告自107 年3 月間連續錄音、錄影至108 年5 月間，影 音檔案數量龐大，是本院於開庭時當庭勘驗部分錄影時間於 凌晨之影音檔案結果顯示：
檔案編號0420，日期108 年3 月9 日凌晨2 時31分許，有撞 擊聲、敲打聲、放水流聲及幾聲較大聲之敲打聲。 檔案編號0441，日期108 年3 月13日凌晨1 時許，有大聲連 敲兩聲之聲音。
檔案編號0447，日期108 年3 月16日凌晨2 時33分許，有敲 打聲、馬達聲、放水流聲及較大聲之撞擊聲。
檔案編號0259，日期108 年3 月30日凌晨1 時42分許，有連 續之敲打聲、搬動物品聲音、連續較大聲之敲擊聲、水流聲 。
檔案編號0541，日期108 年4 月7 日凌晨12時16分許，有拖 拉物品之聲音、敲打聲、放水流聲、東西掉落聲音、連續之 敲打聲。
檔案編號0565，日期108 年4 月14日凌晨1 時28分許，有拖 拉物品聲、敲擊聲、較大聲之敲擊聲兩聲。
且原告拍攝之畫面均有先拍攝客廳電視畫面節目顯示之時間 、牆壁上之時鐘時間，再由客廳往主臥室至主臥室之浴室錄 音錄影，此有本院108 年6 月26日勘驗筆錄在卷可按。 ⒉再依原告所提出兩造所住大樓之平面圖觀之（見本院卷第27 頁），系爭4 樓之2 房屋聽到由樓上傳來聲響，可認係由系 爭5 樓之2 房屋所發出之機率極高。再經本院依職權向台灣
自來水股份有限公司第七區管理處高雄服務所函詢兩造於10 7 年度全年用水量狀況，依該局回函所附資料顯示，被告之 實用水量約為原告之1.5 倍至2 倍，有該局函文在卷可按（ 見本院卷第99頁），而原告為二口之家，被告則為獨居，其 用水量確為原告之1.5 倍至2 倍，顯然有大量用水之情形。 則依上開證據綜合以觀，足使本院認原告主張被告有其所述 不定時發出敲打聲、放水聲、搬動重物之搬動聲及重物掉落 地板之撞擊聲等情，應屬真正而可採。
㈡按民法第793 條規定：「土地所有所人於他人之土地、建築 物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、 喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入 輕微，或按土地形狀、地方習慣認為相當者，不在此限」， 上開規定依同法第800 條之1 規定，於地上權人、農育權人 、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其 他工作物利用人準用之。本件原告居住於系爭4 樓之2 房屋 ，被告則居住於原告樓上之系爭5 樓之2 房屋，已如前述； 從而，原告依民法第793 條、第18條第1 項規定，請求被告 在每日晚間10時起至翌日早上8 時止，不得在系爭5 樓之2 房屋，製造敲打聲、放水聲、敲擊聲、拖拉物品等製造低頻 噪音之危害其居住安寧之行為，即無不合，然本院審酌目前 社會生活型態，認不得製造噪音之時間以每日晚間11時至翌 日7 時為宜，就此部分應予准許。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又於他人居住區域發出 超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居 住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第 195 條第1 項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台 上字第164 號判例參照）。從而，原告雖未能證明被告所發 生之聲響已達噪音管制之分貝標準，然上開噪音於夜間甚至 凌晨仍斷斷續續不定時發生，且時間長達一年有餘，衡諸夜 間為一般人睡眠時間，需有安靜之環境，倘不定時會有敲打 聲、撞擊聲或水流聲產生，足以使人精神緊張、無法安睡， 是堪認已超越一般人社會生活所能容忍之程度，且原告亦提 出醫療院所精神科之診斷證明書，證明其等已有失眠、焦慮 及憂鬱等身心症狀，必須持續用藥（見本院卷第28至35頁） ，故被告已侵害原告居住安寧之人格法益，且屬情節重大，
原告依民法第195 條之規定，請求被告賠償精神慰撫金，於 法有據。本院爰審酌被告自107 年2 、3 月至即在系爭5 樓 之2 房屋內不定時製造聲響噪音，對原告之生活作息、睡眠 品質、精神健康所造成之影響，並考量兩造之學經歷、本件 侵害情節等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金各於10萬元 之範圍內，核屬適當，應可准許，至超過之部分，則屬乏據 ，不能准許。至原告林榮財主張其為蒐集證據而支出租借器 材及製作光碟等費用5 萬元部分，此為原告為主張權利所支 出之必要費用，核屬訴訟上之成本，尚難認係其因被告製造 噪音行為所受之損害，是此部分亦難准許，併此敘明。五、綜上所述，被告在系爭5 樓之2 房屋，確實有製造噪音侵害 原告之居住安寧人格法益之情事，從而，原告依據侵權行為 法律關係，訴請被告不得晚間11時至翌日7 時，在系爭5 樓 之2 房屋內為製造噪音為妨害原告居住安寧之行為，及賠償 其等精神慰撫金各10萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，至逾越上開部分之請求，為無理由，應予駁回。六、又上開原告請求金錢賠償勝訴部分，因所命給付之金額未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依 職權宣告假執行；另依職權宣告如被告提供相當之擔保，得 免為假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書 記 官 楊馥華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網