臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡事聲字第16號
聲明異議人 國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處
法定代理人 池玉蘭
相 對 人 曾文榮（即曾夢熊之繼承人）
楊美鶯（即李春旭之繼承人）
上列當事人間聲請支付命令事件，聲明異議人對於本院司法事務
官於民國108 年5 月24日所為108 年度司促字第9012號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 、3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國108 年5 月24日 所為108 年度司促字第9012號裁定，係於108 年6 月10日送 達於聲明異議人，聲明異議人於10日內之108 年6 月19日提 出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經 核與上開規定相符，先予敘明。
二、聲明異議人原聲請意旨略以：訴外人曾夢熊邀同訴外人李春 旭為保證人，向原告借款未清償。嗣曾夢熊、李春旭已死亡 ，而被告為其繼承人，自應就上開債務負清償責任。為此， 爰依消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告連帶清償債務等 語。
三、原裁定意旨略以：本件聲明異議人以相對人繼承被繼承人曾 夢熊、李春旭之權利義務為由，聲請本院對相對人發支付命 令，請求被告連帶清償債務，惟未表明請求連帶給付之依據 ，經本院於108 年5 月8 日裁定命其於收受裁定之日起5 日 內表明請求連帶給付之依據，該裁定已於108 年5 月16日送 達，然逾期迄未補正，其聲請不合法，應予駁回。四、本件異議意旨略以：聲明異議人已依裁定意旨，以108 年5
月17日北市榮輔字第1080006588號函（下稱系爭函文），表 明請求連帶給付之依據，然法院並未察採，逕予駁回聲明異 議人之聲請，實有不妥，爰聲明廢棄原裁定等語。五、按「保證人拋棄先訴抗辯權，是否即為連帶保證，學者間固 無定論，縱令認係連帶保證，其亦係保證之一種，仍不失其 從屬性，應適用保證之有關規定，與一般連帶債務亦有不同 。惟保證人既拋棄先訴抗辯權，其與主債務人對於債權人， 就同一內容之給付，即應各負全部履行之責任，此二債務具 有同一經濟上之目的，倘其中一人為給付，他人就其給付範 圍內，亦同免其責任，故應認保證人與主債務人對於債權人 負有不真正連帶債務，債權人得請求保證人及主債務人連帶 清償債務。研討結果採肯定說之第二說，核無不當」（司法 院74年2 月27日（74）廳民一字第124 號函參照）。本件依 聲明異議人提出之保證書所示，李春旭擔任債務人曾夢熊之 保證人，並載明放棄先訴抗辯權，堪認曾夢熊、李春旭之間 應構成不真正連帶債務關係，聲明異議人請求曾文榮（即曾 夢熊之繼承人）、楊美鶯（即李春旭之繼承人）連帶清償債 務，即無不合。綜上，異議意旨指摘原處分不當，聲明廢棄 ，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司 法事務官另為適當之處分，以符法制。
六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 柯思妤