臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡事聲字第11號
聲明異議人 盧金松
相 對 人 林珉珊
上列聲明異議人因與相對人間聲請核發支付命令事件，聲明異議
人就本院107 年度司促字第5154號司法事務官於108 年5 月7 日
所為撤銷確定證明書之處分書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 、3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國108 年5 月7 日 所為107 年度司促字第5154號處分書（下稱系爭處分），係 於108 年5 月13日送達於聲明異議人，聲明異議人於10日內 之108 年5 月14日提出異議，司法事務官認其異議為無理由 而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：
㈠聲明異議人前聲請對相對人發支付命令，經司法事務官於10 7 年3 月21日以107 年度司促字第5154號裁定核發支付命令 （下稱系爭支付命令）在案，並於107 年4 月2 日寄存於相 對人戶籍地之警察自治機關，於107 年4 月12日發生送達效 力，於107 年5 月2 日確定，司法事務官業於107 年5 月2 日核發確定證明書（下稱系爭確定證明書）在案。詎相對人 於108 年4 月3 日提出異議後，司法事務官竟以系爭支付命 令未合法送達債務人而未確定為由，以系爭處分撤銷系爭確 定證明書。
㈡惟依民事訴訟法第240 條之1 、第521 條之規定，及最高法 院100 年度台抗字第604 號裁定之見解，支付命令確定後， 債務人所提異議，應由法官審查，而非司法事務官之權限。 故本件應由法官審查系爭支付命令確定與否後，決定是否撤 銷確定證明書，不應由司法事務官逕以系爭處分撤銷。又修 法後之支付命令既無既判力，債務人本得提起確認債權不存 在之訴救濟，無須撤銷系爭確定證明書之必要。
㈢又相對人雖稱其居住國外，偶爾入境台灣，期間從未居住戶 籍址云云。然住所乃當事人法律行為之準據點，依歷來最高 法院見解，相對人於20個月內返臺10次，又未遷移戶籍，並 無廢止住所之意思，故系爭支付命令寄存送達即生合法送達 之效力，司法事務官以系爭處分撤銷系爭確定證明書，於法 未合。為此，爰依法聲明異議等語。
三、按督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令 之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之；支 付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲 請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第509 條、第513 條第1 項前段分別定有明文 。又「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域 者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國 民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必 須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之 事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。 又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍 法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（ 最高法院93年度台抗字第393 號裁判要旨）。四、經查，聲明異議人聲請對相對人發支付命令，系爭支付命令 於107 年4 月2 日寄存於相對人戶籍地址即桃園市○○區○ ○路000 ○0 號之警察機關，然相對人於107 年1 月3 日出 境後，迄至107 年8 月16日方入境，且相對人擁有美國護照 ，自100 年3 月間起迄至107 年11月止，每年入境僅3 至4 次，每次短則1 日，長則不逾1 週，有相對人美國護照影本 及入出國日期紀錄附於司促卷可查，堪認相對人雖設籍上開 地址，然客觀上未居住於上開地址，主觀上未有以上開地址 為住所之意思，而相對人居住美國，應為國外送達，不符合 民事訴訟法第509 條之規定，應不許核發支付命令。本院司 法事務官以系爭支付命令未合法送達相對人而未確定，理由 上雖有不同，然應撤銷系爭確定證明書之結果，並無二致。 故本院司法事務官裁定撤銷系爭確定證明書，核無違誤。異 議意旨指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、至異議意旨稱相對人有無於法定期間內合法提出異議，應由 法官審查云云，或稱應由相對人提起確認債權不存在之訴云 云，然系爭支付命令本不應核發、亦未合法送達，無從起算 20日之法定期間，亦不生支付命令確定問題，聲明異議人上 開異議理由並不可採。又系爭確定證明書雖經撤銷，然並不 影響聲明異議人得另依訴訟方式對相對人為請求，併予敘明 。
六、本件事證已臻明確，聲明異議人所提其餘異議事項，經核與 裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
書記官 柯思妤