臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第793號
原 告 江明遠
被 告 王有祿
訴訟代理人 邱顯峯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年7 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟元，及自民國一０八年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理 由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時請求：「1.被告應賠償原告新臺幣（ 下同）20萬5,000 元，及自本件訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。2.請准供擔保宣告假執 行。」（見本院卷第4 頁），於起訴狀送達被告後，嗣於民 國108 年7 月15日本院審理時，就請准供擔保宣告假執行部 分，改請求本院依職權宣告假執行，並確認變更聲明為：「 被告應給付原告15萬7,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第 80頁、第81頁背面），核原告所為減縮應受判決事項之聲明 ，與法相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107 年12月14日9 時57分許，駕駛車牌號 碼000-00號自用大貨車（下稱肇事車輛），沿國道一號由北 往南方向中線車道行駛，行至桃園市○○區○道○號54公里 300 公尺處時，疏未注意車前狀況、與前車保持安全距離， 而自後側追撞行駛於前方、跟隨前車煞停、由原告駕駛之訴 外人陳萱紋所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛後側受有嚴重損害，因而支出拖吊費 用7,000 元，並於修復後仍受有交易價格減損為15萬元，原 告業已受讓系爭車輛之損害賠償請求權。為此，爰依侵權行 為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第
1 項所示所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第 3 項所明定。經查，原告主張於被告上開時地駕駛肇事車輛 未注意車前狀況而追撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害， 原告已受讓系爭車輛之損害賠償請求權之事實，業據提出與 其所述相符之債權讓與證明書、中華民國汽車鑑價協會函文 、車損照片、行照影本、道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、拖吊費 統一發票等件為證（見本院卷第5 、7 至19頁），並有本院 職權向內政部警政署國道公路第一公路警察大隊調取之道路 交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、 現場照片在卷可稽（見本院卷第27至37頁）；而被告已於相 當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依上開證 據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為真實。從而， 被告駕駛行為確有過失，並導致原告受有損失之事實足堪認 定。被告復未能舉證證明對於損害之發生已盡相當之注意， 當具有過失，且其過失行為與損害具有相當因果關係，亦堪 認定，被告自應負損害賠償之責。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。被 告前開肇事行為致原告受有財產損失，自屬不法侵害原告財 產之侵權行為，且被告之侵權行為與原告所受之損害間，具 有相當因果關係，則原告依前開規定，請求被告賠償其所受 財產上損害，應屬有據。從而，本件應審究者厥為：原告得 請求被告賠償之金額若干？茲分述如下：
1、車輛交易減損價格：
另按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議可資參照）。可知車輛被撞毀損雖 經修繕，然若其價值經評價仍有減少，則於車輛修理費外， 自另應賠償所減少之價額。經查，系爭車輛經中華民國汽車 鑑價協會鑑定結果略以：系爭車輛於107 年12月間肇事（函 文雖記載ARK-3356，然所附車損照片確為系爭車輛，且折價 比例圖亦載為ARK-3365，可認函文車號為誤載），依提供照 片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價35％，即折價 15萬元正，有前揭該協會於108 年2 月14日出具之函文存卷 可查（見本院卷第7 至10頁），並參酌系爭車輛因本件事故 致後擋風玻璃破損、車尾嚴重凹陷至加油蓋處，有前揭車損 照片可佐，是認中華民國汽車鑑價協會據該等照片為此價格 之估定當屬合理，因認原告請求被告賠償系爭車輛價值減損 之損害為15萬元，核屬有理。
2、拖吊費用部分：
系爭車輛因被告侵權行為致嚴重毀損，原告為將系爭車輛移 置汽車修理廠以為後續修復作業，因而支出系爭車輛拖吊費 用7,000 元乙節，業據其提出統一發票、高速公路小型車拖 救服務契約三聯單為證（見本院卷第19、75頁），核屬因本 件事故而增加之必要支出，是原告此部分請求自應准許。㈢、從而，原告得請求被告賠償之金額應為15萬7,000 元（計算 式：15萬元＋7,000 元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有 明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方 就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定 ，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（ 即108 年3 月27日，見本院卷第41頁）起至清償日止計算之 法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬7, 000 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年3 月27日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職 權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日